Recentemente, uma lente EF 16-35 modelo II apareceu nos garimpos por R$ 4100,00, com caixa e tudo mais. Provavelmente é um lote refurbished que o chinês comprou, já que a Canon também vende seus itens reembalados. Embora não conheça muito sobre essa lente, acredito que seja de um modelo antigo, provavelmente de 2008. Algumas pessoas criticam a versão I e II, bem como a 17-40, por terem pouca nitidez nas bordas, mas eu tenho a 17-40 e nunca tive problemas com a nitidez. Embora as versões III e F4 sejam mais elogiadas, elas são muito mais caras. Gostaria de saber se alguém já usou essa lente, se ela é pesada, tem focagem rápida e fornece uma boa resolução.
Eu tenho a RF 16mm e também a 16-35mm f/4. Estou nessa de enxugar os equipamentos (essa que nunca acaba kkkk) Coincidentemente durante o carnaval eu fiz uma bagatela de testes de nitidez entre as duas, tirei várias fotos para não ter dúvidas. Fiz os testes usando a EOS R. Impressionante como a 16-35mm f/4 é nítida EM TODO O QUADRO, mesmo em f/4. A 16mm levou couro nas bordas. Mesmo em aberturas mais fechadas, como em f/8, a 16mm mostrou os cantos borrados. Lógico, não era mesmo de se esperar que tivesse a performance de uma lente mais cara, série L, etc. Depois eu soube que a EF 16-35mm f/4 saiu em uma lista da Canon de lentes que eram/são indicadas para serem usadas na 5Ds, que tem o sensor de 50 megapixels. A EF 24-70mm f/4 também está nessa lista, pois elas são lentes de projetos mais novos e saíram depois que a 17-40mm.
O valor da EF 16-35mm f/4 está por volta de 4.500 (em bom estado). Agora, mesmo assim ainda estou em dúvida. A EF é muito maior e mais pesada. A 16mm é praticamente do tamanho do adaptador que tem de usar para funcionar nas mirrorless. A 16mm foca mais de perto, causando até um desfoque legal por conta da proximidade + abertura de 2.8 , enquanto a 16-35mm tem IS.
Fiquei impressionando com a nitidez dela, ao passo que curto muito a 16mm pelo tamanho e peso.
Já tive duas 17-40mm f/4 e também acho ela ótima. O tamanho, o peso (leve) e ela ser retilinear são grandes qualidades. Assim como as pessoas já disseram aqui, nunca vi defeitos que a condenassem. Já li gente dizendo que a 17-40mm é inutlizável! Imagina, um exagero. Como disse o colega, talvez a minha cópia fosse boa porque, apesar dos defeitos, acho ela foda para o que custa.
Mas pensando no teu caso, Fernando, e no meu caso também, acho que se não precisar fazer fotos de arquitetura ou de paisagem que exijam muita qualidade (tipo para impressão) talvez a 16mm + uma 24-105mm segurem muito bem a parada.
Mas ainda estou decidindo.