Mesmo a versão III, Cheferson?
Acho que o valor da EF 16-35mm versão III não compensa. A RF 14-35mm f/4 é fabulosa e custa (já que pode pegar do PY) a mesma faixa de preço. Também acho que não vale a troca da 17-40mm pela 16-35mm versão II, a única 'vantagem' ai seria um ponto de luz.
Acho que os upgrades mais lógicos para a 17-40mm, em escala crescente, considerando preço e recursos a mais oferecidos, seriam:
RF 16mm f/2.8 - Vantagens: preço, tamanho, peso, nitidez, abertura f/2.8 . Desvantagem: perde versatilidade por ser fixa (mas se vc tiver uma 24mm ou 24-105mm já dá conta de substituir a versatilidade da distância da outra que vai de 17 até 40mm)
EF 16-35mm f/4 - Vantagens: Monstra da nitidez mesmo em f/4, estabilizador de imagem, valor acessível hoje em dia, um bom peso. Desvantagens: o tamanho que ela fica junto com o adaptador.
Tamron 15-30mm f/2.8 G2 - Vantagens: estabilizador, nitidez (pelos testes, briga pau a pau com a EF 16-35mm f/2.8 III), selada contra poeira e umidade, construção de tanque de guerra, tamanho menor em relação as EF 16-35mm. Desvantagens: peso e o elemento frontal que é protuberante e não permitindo o uso de filtros normais (precisa comprar um adaptador de filtros específico da Benro pra ela, pra depois encaixar algum filtro).
Canon RF 14-35mm f/4 - Vantagens: nitidez absurda, estabilizador, anel RF de controle customizavel, tamanho e peso menores em relação as versões EF. Desvantagem: preço.
Canon RF 15-35mm f/2.8 - Vantagens: abertura de f/2.8, nitidez absurda, estabilizador, anel RF de controle customizavel. Desvantagem: preço.