[AFShalders]

Mas no caso o filtro AA fraco é um vantagem não?

Inclusive, acho que foi num comparativo desses sensores de 20mp vs 24mp em que a "resolução real" estava praticamente igual.
O de 20mp resolvendo o mesmo nível de detalhes do de 24mp.

Melhor ainda SEM o filtro.

Eu tinha entendido que estavam reclamando do filtro mais fraco, falha minha nesse caso ! Por mim não teria nenhum.

[C. Ferrari]

Fico mais feliz ainda em ver seu comentário agora.
Sobre o sensor, não consigo ver muita convergência nos fórums e grupos gringos. Afinal, qual sensor mais lhe agrada do ponto de vista de qualidad de imagem, color rendition, textura? O de 20MP ou 24MP?
Vários relatos de que o de 20MP tem um filtro AA muito fraco. É óbvio que 4 MP podem fazer diferença para quem cropa ou coisa do tipo mas eu não cropo muito e já tive D700 que eram só 12MP e mesmo assim me atendia.

Sinceramente desencanei com isso aí.

O importante pra mim é estar nítido e ter resolução pra crop. Na R6 já é suficiente pro que faço.
Pra atender alguns trabalhos de publicidade peguei a R5. Mas nunca entrei nessa parte de ir no pixel. Me importa a resolução e DR.

[AFShalders]

Pergunta para vocês que estão familiarizados com essas Rx.

Sobre o DR, chega a ser visivelmente melhor, algo tipo 2 pontos para cima, se comparado a A7-III ?

[C. Ferrari]

Pergunta para vocês que estão familiarizados com essas Rx.

Sobre o DR, chega a ser visivelmente melhor, algo tipo 2 pontos para cima, se comparado a A7-III ?

Não, inclusive perde -1EV +ou- nas altas luzes na R6. Sombras é igual.

A R5 pelos meus testes é equivalente.

+2EV na A73 acho que nenhuma faz... é um sensor muito bom

[Thales Souto]

Eu não fiz muitos testes ainda mas até agora continuo achando o sensor da Sony A7III mais capacitado para recuperar sombras mas a Canon R6 está muito próxima. Algo que eu nunca tinha visto na minha época de usuário FF da Canon que sempre tomou uma lavada de Sony e Nikon.

[AFShalders]

Obrigado pelas respostas, o que interessa para mim é justamente o DR e a resolução. Sistema de AF não me afeta em nada e cores me viro muito bem com qualquer sistema, para isso existe pós, colorchecker e LUTs...

A pergunta que fica é se realmente o sistema de AF das Rx é tão superior assim ao das A73 e A74 que justifique a troca.
Pergunto porque nunca achei o AF da A73 lento, errático ou ruim. Essas coisas me intrigam.

Uma coisa que me irrita nas Sony, isso sim seria algo que me incentivaria mudar, é o fato das lentes boas da Sony custarem os olhos da cara, mas pelo menos tem Sigma, Tamron, Samyang e até Canon. Não tive problemas de velocidade de foco na A73 + Adaptador Sigma MC11 e as lentes USM da Canon. Então não sei se realmente vale a pena trocar. Dá um trabalho danado de vender e depois tem que comprar tudo de novo... E sempre perde uma boa grana, não me anima nem um pouco, principalmente falando de Brasil.

[Thales Souto]

Obrigado pelas respostas, o que interessa para mim é justamente o DR e a resolução. Sistema de AF não me afeta em nada e cores me viro muito bem com qualquer sistema, para isso existe pós, colorchecker e LUTs...

A pergunta que fica é se realmente o sistema de AF das Rx é tão superior assim ao das A73 e A74 que justifique a troca.
Pergunto porque nunca achei o AF da A73 lento, errático ou ruim. Essas coisas me intrigam.

Uma coisa que me irrita nas Sony, isso sim seria algo que me incentivaria mudar, é o fato das lentes boas da Sony custarem os olhos da cara, mas pelo menos tem Sigma, Tamron, Samyang e até Canon. Não tive problemas de velocidade de foco na A73 + Adaptador Sigma MC11 e as lentes USM da Canon. Então não sei se realmente vale a pena trocar. Dá um trabalho danado de vender e depois tem que comprar tudo de novo... E sempre perde uma boa grana, não me anima nem um pouco, principalmente falando de Brasil.

Eu posso falar com propriedade sobre a A73. O foco dela é bom e vai atender fotografia "comum" sem problemas. O fato é que ela, junto com a A9 foram as grandes revoluções e marco no AF das ML mas desde então tivemos 2 gerações acima de evolução na Sony e a Canon na sua segunda geração (R5/R6) também passaram a A73.

Acho que a maior evolução que houve no sistema Sony em relação à versão III foi o tracking que realmente é muito bom. Eu testei na loja uma A7IV por uns 15 mine adorei.
Acho que o sistema de foco da A7IV e R6 estão pau a pau. Diria que em feature/usabilidade eu ainda acho a Sony A7IV mais fácil e prática de usar. Já o sistema da Canon tem um keep rate maior (principalmente para esportes/ação) mas nada muito maior.

[YP]

Obrigado pelas respostas, o que interessa para mim é justamente o DR e a resolução. Sistema de AF não me afeta em nada e cores me viro muito bem com qualquer sistema, para isso existe pós, colorchecker e LUTs...

A pergunta que fica é se realmente o sistema de AF das Rx é tão superior assim ao das A73 e A74 que justifique a troca.
Pergunto porque nunca achei o AF da A73 lento, errático ou ruim. Essas coisas me intrigam.

Uma coisa que me irrita nas Sony, isso sim seria algo que me incentivaria mudar, é o fato das lentes boas da Sony custarem os olhos da cara, mas pelo menos tem Sigma, Tamron, Samyang e até Canon. Não tive problemas de velocidade de foco na A73 + Adaptador Sigma MC11 e as lentes USM da Canon. Então não sei se realmente vale a pena trocar. Dá um trabalho danado de vender e depois tem que comprar tudo de novo... E sempre perde uma boa grana, não me anima nem um pouco, principalmente falando de Brasil.

Não, sem necessidade.
O af é pau a pau entre as duas marcas. Só ver os inúmeros reviews internet à fora.
A A7iii fica pouca coisa abaixo da R6.

As lentes originais da Canon são mais caras ainda.

[Thales Souto]

Não, sem necessidade.
O af é pau a pau entre as duas marcas. Só ver os inúmeros reviews internet à fora.
A A7iii fica pouca coisa abaixo da R6.

As lentes originais da Canon são mais caras ainda.

Exatamente...
As lentes Canon são muito boas mas são bem salgadas! Infelizmente a linha STM (35, 50 e 1.8) são uma exceção dentro do line up mas se preço de carro mais que dobrou em 5 anos, podemos dizer que o setor de equipamento fotográfico (nessa ótica) não sofreu de tanta inflação assim.

Tem muita gente usando lente EF adaptada no sistema R. Parece que funcionam bem. Só não sei dizer o quão prática no uso do dia a dia são.

[Bretas]

Apesar de não ter nenhuma delas para falar com propriedade, parece que as lentes RF "não L" têm bom preço e desempenho decente. O que realmente não agrada na maioria delas é que não são muito claras, mas não se pode ter tudo com um custo baixo...

[Lindsay]

Exatamente...
As lentes Canon são muito boas mas são bem salgadas! Infelizmente a linha STM (35, 50 e 1.8) são uma exceção dentro do line up mas se preço de carro mais que dobrou em 5 anos, podemos dizer que o setor de equipamento fotográfico (nessa ótica) não sofreu de tanta inflação assim.

Tem muita gente usando lente EF adaptada no sistema R. Parece que funcionam bem. Só não sei dizer o quão prática no uso do dia a dia são.

ai USA os veículos dobraram tbm???

[AFShalders]

Testei várias lentes da Canon com a A73, A7R e A72, com os adaptadores Viltrox, Sigma e Commlite.

Na A7R com o Viltrox ou o Commlite a coisa complica, as vezes nem foca direito e depende muito da lente em si.
Já na A73, tudo funciona muito bem com o adaptador MC11, e a velocidade de foco é excelente, principalmente com as USM. Com as STM, obviamente o AF é bem mais lento. Fui bem feliz com a EF 34-105 IS STM 3.5-5.6 + A73 e idem com a EF 40mm 2.8 STM.

Uma coisa que me irritou bastante nas R foi a versão específica de 24-105, a ótica é bem inferior se comparada com a que eu tinha.
Aí para ter que usar uma R + adaptador + lente EF fica mais um trambolho, e na real acho um desperdício ter que sair trocando lentes EF perfeitamente boas pelas novas específicas para R... Sei lá, grana não está dando em árvores por aqui.

Se alguém puder disponibilizar alguns raws em situação de pouca luz e iso 1600-3200 e outros sub e super expostos, agradeço. Gostaria de ver o poder de recuperação do DxO com eles.

[Thales Souto]

Apesar de não ter nenhuma delas para falar com propriedade, parece que as lentes RF "não L" têm bom preço e desempenho decente. O que realmente não agrada na maioria delas é que não são muito claras, mas não se pode ter tudo com um custo baixo...

Acabei de filtrar aqui no site da BH todas as lentes para o mount RF, Full Frame e com AF. Essa são as top 10 mais "baratas":

RF 50 1.8 STM --> $169 (desconto de $50)
RF 16 2.8 STM --> $249 (desconto de $50)
RF 28 2.8 STM --> $299 (pancake lançamento - Sem desconto)
RF 24-50 f/4.5-6.3 IS STM --> $299 (Sem desconto)
RF 24-105 f/4-7.1 IS STM --> $399 (Sem desconto)
RF 35 1.8 Macro IS STM --> $399 (desconto de $100)
RF 15-30 f/4.5-6.3 IS STM --> $499 (desconto de $50)
RF 24 1.8 Macro IS STM --> $499 (desconto de $100)
RF 85 2.0 Macro IS STM --> $499 (desconto de $100)
RF 100-400 f/5.6-8 IS USM --> $649 (sem desconto)

Se não fosse essa onda de descontos da Canon, teríamos muito poucas lentes abaixo dos 500 dólares (somente 6). Dessas aí, a única zoom que talvez eu teria seria a 100-400.
Tem 3 lentes de outros fabricantes listado abaixo de 500 dólares mas todas estão como Back-Ordered).

[Thales Souto]

ai USA os veículos dobraram tbm???

Nenhum dobrou igual aí no Brasil mas o valor de um carro subiu muito. Na média, uns 35% mas dependendo do modelo chegou a 60%.

[Thales Souto]

Uma coisa que me irritou bastante nas R foi a versão específica de 24-105, a ótica é bem inferior se comparada com a que eu tinha.

Se alguém puder disponibilizar alguns raws em situação de pouca luz e iso 1600-3200 e outros sub e super expostos, agradeço. Gostaria de ver o poder de recuperação do DxO com eles.

Versão L ou a de abertura variável?

Sobre os RAWs, vou disponbilizar o que eu tirei semana passada para teste da máquina. Tem algumas fora no quintal. Dia 30 vou pro Brasil e vou ficar 3 semanas e fotografar bastante. Na volta vou poder ter mais experiência de causa para falar.