[cheferson]

Já pensou em uma 17-40 da Canon?
Uma Série L de entrada que combina com a sua 90D, por um preço mais acessível. A vantagem extra é que se não gostar, a 17-40 vende como pão quente. Dificilmente perderá dinheiro com ela.

Outra opção é a 16-35 f4L. Apesar de f4, é um projeto mais recente que a maioria das 2.8 a venda e tem IS, ou seja, é estabilizada. Se tiver interesse, acho que tem 2 anunciadas no Fórum. 

Seja qual for a escolha, certamente estará bem servido. Espero ter ajudado.

Maneco eu já tive uma 17-40 e gostava dela bastante. Mas ainda acho que uma Fullframe é o lugar dela. Pode ser usada numa APSC. Mas lembre-se que nosso colega tem uma 90D com um sensor que exige muita resolução dos elementos óticos da objetiva para entregar uma boa qualidade. Assim sendo, por incrível que possa parecer, a 10-18 é uma lente com uma ótica mais moderna e , na minha opinião, entregará melhores resultados e um ângulo de visão mais amplo pra paisagens.

Qualquer lente L só se justifica se você tem a intenção de usar alguma Fullframe futuramente ou se você precisar da vedação climática. Fora disso, a 10-18 vai fazer até mais por uma fração do preço de uma lente L.

[AFShalders]

Também acho esquisito a 17-40L em uma cropada, embora já tenha usado mais de uma vez.
Aí nesse caso específico eu partiria para uma Sigma DC 17-50 2.8, pois é boa e barata. Tenho essa lente para Pentax e adoro.
Mas a 17-40L tem a vantagem de poder ser aproveitada no caso de comprar uma FF depois.

[Maneco Pizarro]

Maneco eu já tive uma 17-40 e gostava dela bastante. Mas ainda acho que uma Fullframe é o lugar dela. Pode ser usada numa APSC. Mas lembre-se que nosso colega tem uma 90D com um sensor que exige muita resolução dos elementos óticos da objetiva para entregar uma boa qualidade. Assim sendo, por incrível que possa parecer, a 10-18 é uma lente com uma ótica mais moderna e , na minha opinião, entregará melhores resultados e um ângulo de visão mais amplo pra paisagens.

Eu me ative ao tópico, na dúvida inicial do autor, a compra de uma 16-35:

"Pessoal, boa tarde.
Estou pensando em adquirir minha primeira lente de "alto nível" da Canon: uma 16-35mm 2.8, usada."  Como segunda opção, ele cita a Sigma 18-35.

Falei da 17-40, como opção à 16-35, mesmo sabendo que fará uso em uma 90D, assim como eu uso em uma 80D.
E a falta de foco nas extremidades, comum na 17-40, em uma Cropada não aparece, exatamente pelo fator de corte. Uma baita lente, rápida, leve e com foco cravado. Ao invés da 16-35, a 17-40 como opção a ser considerada. Foi só uma sugestão.

Assim como tive - e vendi - uma Sigma 18-35. Uma baita lente, é fato, mas pesada pra uso diário. Numa 80D, vc não sente a 17-40, mas sente a 18-35. Acredito não ser diferente na 90D.

Novamente, insisto, foram considerações pessoais. De um leigo que gosta de fotografia; só isso.

Também acho esquisito a 17-40L em uma cropada, embora já tenha usado mais de uma vez.
Aí nesse caso específico eu partiria para uma Sigma DC 17-50 2.8, pois é boa e barata. Tenho essa lente para Pentax e adoro.
Mas a 17-40L tem a vantagem de poder ser aproveitada no caso de comprar uma FF depois.

Concordo que não é usual, mas a 17-40 foi minha primeira Lente L e surpreende na facilidade de uso e no resultado em Cropada. Nem tanto em FF; aí acho que a 16-35 se sai melhor (tenho uma f4 IS USM novinha a venda! rs)
Taí, concordo que a 17-50 da Sigma, é uma lente que pode ser considerada, pois entrega qualidade a bom preço e longe de ser pesada como a 18-35.

[vangelismm]

Por exemplo, eu tenho a ef-s 10-18 e tanto a 16-35 como a 17-40 não são substitutas para essa lente devido ao fator de crop.
O grande problema de usar lentes L em apsc é esse, manter a equivalência das DF, especialmente na ponta wide.

[Armando Ferreira]

justamente, foi por isso que eu comprei a Tokina 11-20 f/2.8 quando usava a D7200 e D5600, lentes feitas para o sistema APS-C.

Aliás esta lente Tokina é um monstro de qualidade de construção e de ótica, funciona até na D610 em modo FX à partir de 17mm aos 20mm.

[AFShalders]

Assim como tive - e vendi - uma Sigma 18-35. Uma baita lente, é fato, mas pesada pra uso diário. Numa 80D, vc não sente a 17-40, mas sente a 18-35. Acredito não ser diferente na 90D.

Novamente, insisto, foram considerações pessoais. De um leigo que gosta de fotografia; só isso.

Concordo que não é usual, mas a 17-40 foi minha primeira Lente L e surpreende na facilidade de uso e no resultado em Cropada. Nem tanto em FF; aí acho que a 16-35 se sai melhor (tenho uma f4 IS USM novinha a venda! rs)
Taí, concordo que a 17-50 da Sigma, é uma lente que pode ser considerada, pois entrega qualidade a bom preço e longe de ser pesada como a 18-35.

A 18-35 1.8 é oticamente excelente mas é muito, muito pesada para o meu gosto tanto que praticamente só uso no tripé para fotografia noturna e coisas similares. Eu odeio equipamento pesado, foi um dos motivos de eu ter saído dessas EOS 5D/6D/D800 e ter ido para a Sony.

A 17-40L, realmente é bem mais confortável pois não pesa muito nem é tão desajeitada. É uma opção viável sim, só acho cara para estar sendo sub-utilizada com um sensor pequeno. Eu mesmo usei no início com uma EOS 350D que era a SLR que eu tinha antes da 5D.

[AFShalders]

Por exemplo, eu tenho a ef-s 10-18 e tanto a 16-35 como a 17-40 não são substitutas para essa lente devido ao fator de crop.
O grande problema de usar lentes L em apsc é esse, manter a equivalência das DF, especialmente na ponta wide.

Isso sempre foi o problema e a minha maior bronca com sensor APS.

Por isso que eu chutei o balde em relação a qualquer zoom UGA. Hoje em dia só uso fixas. A Rokinon/Samyang/Laowa tem umas bem interessantes e acessíveis. Muitos anos atrás cheguei a conclusão que não preciso de UGA com foco rápido, na verdade até foco manual serve perfeitamente.

[Mario Maia]

Maneco eu já tive uma 17-40 e gostava dela bastante. Mas ainda acho que uma Fullframe é o lugar dela. Pode ser usada numa APSC. Mas lembre-se que nosso colega tem uma 90D com um sensor que exige muita resolução dos elementos óticos da objetiva para entregar uma boa qualidade. Assim sendo, por incrível que possa parecer, a 10-18 é uma lente com uma ótica mais moderna e , na minha opinião, entregará melhores resultados e um ângulo de visão mais amplo pra paisagens.

Qualquer lente L só se justifica se você tem a intenção de usar alguma Fullframe futuramente ou se você precisar da vedação climática. Fora disso, a 10-18 vai fazer até mais por uma fração do preço de uma lente L.

Mas além de uma abertura muito maior, que é importantíssimo pra mim, qual seria a grande vantagem da 10-18mm?
Você acredita que ela vai entregar uma qualidade melhor de imagem se comparado com uma 18-200mm?

[nandoespinosa]

Mas além de uma abertura muito maior, que é importantíssimo pra mim, qual seria a grande vantagem da 10-18mm?
Você acredita que ela vai entregar uma qualidade melhor de imagem se comparado com uma 18-200mm?

Não dá pra comparar essas duas lentes, amigo. É como comparar um martelo e uma furadeira... O uso é completamente diferente. Acho que só se pode comparar lentes que tenham a mesma faixa de DF.. pq você precisaria compara-las exatamente onde as DF se cruzam, entende?

Se você tem necessidade de uma DF menor que 16mm não tem discussão. Você precisa ir pra uma ultraGA. E aí a única que vai te satisfazer é a 10-18. Ou talvez uma 8-15 f/4 fish.

O fator crop do seu sensor é importantíssimo na sua decisão. Mas sobre as marcas em si, sua primeira dúvida, eu tive uma sigma 17-70 Contemporary (não é uma Art) e nunca consegui acertar o microajuste de AF na 80D. Sei que são outro corpo e principalmente outra lente... Mas fiquei com essa experiência.
Tenho uma 17-40 f/4 L e acho muito boa. Não é uma 24-70 em nitidez... Mas é tão boa quando a 24-105 nesse quesito.

[vangelismm]

Acho difícil existir um lente canon que não seja melhor que a 18 200......

Talvez só a 75-300 em FF.

[AFShalders]

eu tive uma sigma 17-70 Contemporary (não é uma Art) e nunca consegui acertar o microajuste de AF na 80D. Sei que são outro corpo e principalmente outra lente... Mas fiquei com essa experiência.

Usei a 17-70 na 7D e na Sigma SD1. Essa lente é de modo geral boa para o preço mas eu não compraria novamente. As bordas em 17mm são bem estranhas por causa de coma e astigmatismo. Preferi a antiga 17-50, bem mais consistente.

Mas nunca tive problema de microajuste de foco com a 17-70 C. Isso vai muito do corpo da câmera.

[AFShalders]

Acho difícil existir um lente canon que não seja melhor que a 18 200......

Talvez só a 75-300 em FF.

Deve ser alguma maldição do 75-300... Nunca vi nenhuma que prestasse, de nenhum fabricante. Por que será ?

[cheferson]

Deve ser alguma maldição do 75-300... Nunca vi nenhuma que prestasse, de nenhum fabricante. Por que será ?

A Nikon tem duas 70-300 antigas que são horríveis também. Já tive uma 75-300 da Canon também, bem ruim, minhas únicas fotos boas com ela foram de 75 a 100 em aberturas tipo F7.1 até F10. Mas fora disso não vale. Hoje to com uma 70-200 F4 e ela não deve em nada pras 70-200 2.8 e tem uma qualidade de imagem fantástica.

Mas voltando ao tópico rsrsrs

[cheferson]

Mas além de uma abertura muito maior, que é importantíssimo pra mim, qual seria a grande vantagem da 10-18mm?
Você acredita que ela vai entregar uma qualidade melhor de imagem se comparado com uma 18-200mm?

Cara, a 18-200 é uma lente de kit com um zoom um pouco maior. Ela é muito versátil, porém quanto mais zoom menor a qualidade ótica. E isso vale pra qualquer fabricante. A Tamron e a Sigma, por exemplo, tem uns modelos meio loucos tipo 18-270, 18-300, 18-400, etc; são lentes que numa viagem resolvem muita coisa. Mas se você quer uma ótica melhor, terá que escolher lentes zoom com menos de 3x . Não tem milagres, é a física da luz agindo rsrsrs.

Agora sobre sua pergunta, não podemos comparar lentes zoom de distâncias focais diferentes. Pois distâncias focais diferentes entregarão níveis distintos de estética e linguagem visual. Pense, por exemplo, numa 10-18 como uma super grande angular na qual você poderá enquadrar muita coisa do seu cenário. Pensa na 18-200 como uma lente de uso geral e neste caso a 10-18 seria como uma "extensão" de grande angular para sua 18-200.

O motivo pelo qual recomendei a 10-18 sobre outras recomendações se resume em:
-> É uma lente projetada pra sensor APSC;
-> É uma lente muito boa na ótica e barata;
-> Rende bem na ótica em relação a um sensor de alta resolução APSC como da 90D/R7 (afinal 32 megapixels num APSC, é uma resolução muito absurda)
-> Te permitirá tirar fotos excelentes que seriam impossíveis com a 18-200;

Para quais situações seria melhor uma lente L Fullframe (tipo as que os colegas citaram):
-> Se você pretende migrar pra Fullframe;
-> Se você precisar da vedação ambiental.

Fora desses dois fatores acima, você vai gastar dinheiro a mais numa lente L pra ter menos resultados, já que uma lente equivalente da Canon FF a 10-18 APSC, seria uma 16-35 ou algo assim; e entregaria 10% a mais de ótica . Pra mim a diferença gigante no preço não justifica, salvo nas duas situações que elenquei acima (selagem ambiental e possível mudança futura para Fullframe).

[Mario Maia]

Cara, a 18-200 é uma lente de kit com um zoom um pouco maior. Ela é muito versátil, porém quanto mais zoom menor a qualidade ótica. E isso vale pra qualquer fabricante. A Tamron e a Sigma, por exemplo, tem uns modelos meio loucos tipo 18-270, 18-300, 18-400, etc; são lentes que numa viagem resolvem muita coisa. Mas se você quer uma ótica melhor, terá que escolher lentes zoom com menos de 3x . Não tem milagres, é a física da luz agindo rsrsrs.

Agora sobre sua pergunta, não podemos comparar lentes zoom de distâncias focais diferentes. Pois distâncias focais diferentes entregarão níveis distintos de estética e linguagem visual. Pense, por exemplo, numa 10-18 como uma super grande angular na qual você poderá enquadrar muita coisa do seu cenário. Pensa na 18-200 como uma lente de uso geral e neste caso a 10-18 seria como uma "extensão" de grande angular para sua 18-200.

O motivo pelo qual recomendei a 10-18 sobre outras recomendações se resume em:
-> É uma lente projetada pra sensor APSC;
-> É uma lente muito boa na ótica e barata;
-> Rende bem na ótica em relação a um sensor de alta resolução APSC como da 90D/R7 (afinal 32 megapixels num APSC, é uma resolução muito absurda)
-> Te permitirá tirar fotos excelentes que seriam impossíveis com a 18-200;

Para quais situações seria melhor uma lente L Fullframe (tipo as que os colegas citaram):
-> Se você pretende migrar pra Fullframe;
-> Se você precisar da vedação ambiental.

Fora desses dois fatores acima, você vai gastar dinheiro a mais numa lente L pra ter menos resultados, já que uma lente equivalente da Canon FF a 10-18 APSC, seria uma 16-35 ou algo assim; e entregaria 10% a mais de ótica . Pra mim a diferença gigante no preço não justifica, salvo nas duas situações que elenquei acima (selagem ambiental e possível mudança futura para Fullframe).

Chef, obrigado pela resposta!

Entendi os pontos de usar uma lente FF em sensor crop, também pesquisei bastante sobre o tema no Youtube.
Inclusive comprei a Canon 10-18mm mesmo hahahaha