A 18-35 1.8 da Sigma alguns dizem que é a melhor lente pro sistema APSC, mas eu discordo veementemente. Pra mim a lente mais nítida pro APSC é a Sigma 50-100 1.8 . Veja, a 18-35 1.8 é uma lente incrível, mas sua irmã 50-100 1.8 consegue uma nitidez impressionante em 1.8, algo que a 18-35 1.8 não faz. A nitidez da 18-35 só fica legal mesmo lá pra 2.5, 2.8 ; mas não deixa de ser uma lente excelente.
Pelo viewfinder, a 18-35 1.8 , tem mostrado algumas inconsistências de foco com Canon e Nikon. Sugiro que se você pegar ela, faça testes de precisão de foco com ela. Se sua cópia estiver ok nesse ponto, pode ir nela sem medo.
Agora quanto a 16-35MM 2.8, eu sugiro fortemente a 16-35 F4L ISM USM, é a lente L com melhor custo-benefício. Porém estamos falando de dois projetos de lentes totalmente diferentes. A 18-35 1.8 é uma lente feita apenas para APSC; já a 16-35 F4L IS USM, é uma lente Fullframe com qualidade de construção, vedação e foco muito melhores e posso até dizer que na ótica chega muito próximo da 18-35. Além disso seria mais "grande angular", o que pra quem fotografa arquitetura, paisagens, etc, é uma mão na roda.
Como eu disse anteriormente, eu tenho uma 90D que comprei recentemente, substituindo a minha antiga 60D.
Sou um fotógrafo entusiasta e fotografo muito mais paisagens e ruas do que qualquer outra coisa. Vi que a Canon 16-35mm é uma excelente opção para paisagens.
Vejo muita gente torcendo nariz em usar lentes da linha L em câmeras de sensor crop. Mas o objetivo aqui é ganhar qualidade/nitidez na imagem e vejo que os fotógrafos ganham muito mais qualidade indo para uma lente melhor do que para uma câmera melhor, ainda que seja de uma cropada pra uma Fullframe, claro que aqui não estou falando em funções, qualidade de ISO e fotos noturnas. E como a minha 90D é muito nova, não vou trocar pra um FF tão cedo.
O ponto é que hoje tenho apenas 3 lentes:
- Canon 18-200mm - ótima para paisagens e muitos outros trabalhos, super versátil, mas a qualidade de imagem não é tão boa. Entendo que seja um pouco melhor que as básicas Canon EF-S 18-35 / 18-55, mas ainda assim é uma diferença muito pequena.
Canon 24mm - ótima lente, mas lente fixa é muito ruim pra paisagem. Útil em alguns momentos, imagem um pouco superior a da 18-200, mas para grandes planos não vejo tanta diferença.
Canon 50mm - melhor lente do meu kit, imagem muito superior as demais, mas praticamente inútil pra paisagem.
Além da 16-35, já pensei na 24-70mm e ainda considero ela, pois é de fato a lente mais versátil e mais bem falada da Canon. Já usei na 60D e gostei muito.
Considero também a 10-18mm, vai me dar uma abertura bem maior, mas como procuro qualidade, não sei se vai me entrar algo muito acima da 18-200mm.
E também considero a 10-22mm, mas já tem um preço de 3 a 4k e não sei se vale a pena esse upgrade.
Entrei no ponto da Sigma por ser mais em conta, mas tenho receio de ser uma lente muito inferior a uma Canon L.
