Bom dia a todos(as).
Faço fotos de esportes (desde ambientes com muita luz como uma praia, como também com pouca iluminação como uma trilha de bike e/ trekking onde preciso de velocidades rápidas para se congelar o assunto e também mais lentas para um paning, por exemplo ) e eventos em ambientes fechados como palestras, shows, concertos, etc.
O que viria melhor nesse caso, uma lente com abertura fixa de 2.8 ou uma com f4 fixa e com IS ? ( Canon 24-70mm 2.8L USM // Canon 24-105mm 4L IS USM).
Os pontos que se ganha com o IS compensam os da perda da abertura em EV e do DOF ?
Abraços.
Ricardo,
A colocação do Vicente foi muito pertinente, ainda mais se tratando de lentes que não são tele-objetivas.
O IS além de permitir fotos em velocidades mais baixas como já falado atua também para estabilizar a imagem em tele-objetivas.
A razão média, EM REGRA, para uma foto sair nítida é da velocidade ser igual ou maior do que o comprimento focal, então:
Se você faz uma foto em 200mm, por exemplo, você precisaria de uma velocidade de pelo menos 1/200seg. para a foto sair bem nítida, com o IS você consegue velocidades de 1/50seg. nesse mesmo comprimento focal e com nitidez.
Então vamos às conclusões:
- Uma lente f/4 com IS em 200mm conseguiria 1/50seg. para atingir determinada exposição.
- Uma lente f/2.8 sem IS em 200m para ficar bem nítida teria que ter de velocidade 1/200seg.
Como ela é 1 ponto mais clara do que a f/4 IS você atingiria a mesma exposição da f/4 IS tirando a foto em 1/100seg, com essa velocidade poderia a foto sair levemente tremida.
Mas como você trabalha com esportes o IS não seria tão útil, pois 1/50seg. já seria uma velocidade baixa e o próprio movimento dos atletas prejudicaria o registro. Mas para panning o IS ajuda, pelo menos na Nikkor 18-200VR tem um modo do IS exatamente para fotos de objetos em movimento.
[ ]s