Pictus:
"Contra" eu não sei, porque não é bem esse o espírito da coisa -risos. Vou mudar a pergunta: uma S3 ou uma E300 fariam o mesmo serviço?
Sim e não. Sim no sentido de poderem fazer serviço tão bom quanto ou melhor até, dependendo da lente que nelas estivesse montada.
Não no sentido das cores do filme serem essas mesmas -não fiz correção alguma- e as cores das digitais são "abertas", isso é, elas são construídas por nós seja pela aceitação dos parâmetros do fabricante, seja pela nossa determinãção e escolha, e em ambos os casos seria quase impossível encontrar as mesmas tonalidades do filme, mesmo usando, como aqui nos ensinado por um colega em outro tópico, o Color Mach.
Mas há ainda uma questão, que é a questão do bokeh. O bokeh é o fora de foco na foto. Essas fotos foram feitas com uma lente de distãncia focal de 58mm, mas para ter igual enquadrmanto numa digital como a Canon, por exemplo ou a S3 eu teria de usar ujma lente de 36,5mm, aproximando, 35mm. Ora, o bokeh de uma lente de 35mm é muitíssimo menor que o bokeh de uma 58mm, pois a 35mm é uma grande angular, de distância focal relativamente pequena e a 58mm uma tele curtíssima quase normal, e o desfoque é relativo à distância focal verdadeira. Com a E300 seria pior ainda, pois seu fator de multiplicação é 2 e a lente para dar o mesmo enquadramento seria de 30mm.
Como grande parte do interesse dessas fotos provém do desfoque do fundo nas primeiras, e do foco seletivo nas segundas, para conseguir coisa parecida com uma DSLR seria priciso uma lente luminosíssima, com abertura abaixo de 1.4 pelo menos, se é que seria suficiente, pois seria necessário ter mais desfoque dado pela abertura. Então, exceto a Mark II cujo sensor é do tamanho de um filme negativo, as demais não fariam serviço IGUAL.
Não fazer IGUAL é fazer pior? Na minha opinião não. Alguns fatores seriam superiores na foto feita tanto com a S3 quanto com a E300 assim como com as Canons 350. Na foto digital haveria mais resolução. A foto em filme esbarra na resolução do filme, cerca de 6 a 8mp. Essas mostradas podem ser consideradas de 6mp.
Há ainda um fator. Mesmo com bons sensores e boas lentes, o filme é muito mais plano que o sensor. O que acoontece? Pois bem, o filme é muito menos sujeito a criar aberrações cromáticas na imagem que o sensor, pois a aberração cromática é um fenômeno de foco diferencidado segundo o comprimento de onda, e havando relevo no sensor isso é mais crítico. Qualquer das fotos que eu pegar entre as que digitalizei, por mais forte que seja o contraluz, está absolutamente livre de aberrações cromáticas. nas digitais isso é crítico inclusiva mais crítico nas bordas da imagem.
Enfim, esse, para mim é exatamente o retrato da época em que vivemos. A tecnologia de filme é em alguns aspectos ainda usperior à tecnologia digital, produz imagens mais bonitas, e a tecnologia digital é em outros aspectos superior à tecnologia de filme. E nós? Nós, se formos espertos, fotografaremos com um e outro, sem tomar partido, até que a evolução das coisas nos leve a uma tecnologia digital que inclua os méritos da de filme.
Não se deve pensar em um equipamento contra o outro. Deve-se pensar assim: com o equipamento que tenho nas maõs, o que é melhor fazer? Hoje em dia, depois de passar décadas fotografando com filme em SLR, depois de dois anos quase de exclusividade digital, quero misturar tudo. Desobri que preciso de algumas câmeras diferentes umas das outras para diversas funções, cada qual apresentando um resultado diferente também, e me cabe conhecer cada uma e obter o que de melhor puder delas.
Ivan
