Ivan você está cometendo um equívoco em sua avaliação do problema, uma 35mm desenvolvida para APS poderá ser mais barata e ter uma ótica melhor que uma 50mm para 135, na verdade essa é exatamente a maior vantagem do sistema APS.
As lentes para APS exigem um ângulo de campo menor do que as para 135, e mesmo no caso do uso de uma lente de 135 usada em uma APS, o APS estará usando apenas a melhor parte do ângulo de campo da lente.
Para esse seu comparativo ser válido você teria que manter o ângulo de campo necessário como sendo o mesmo para 135 e APS, o que supondo que o ângulo de visão mantivesse a mesma proporção de 1:1.5 em relação a distância focal (o que é impossível em termos físicos, porque nesse caso obrigatoriamente o ângulo de campo necessário seria menor no APS), só assim a obtenção de uma 30mm para APS seria mais cara que uma 50mm de mesma nitidez para 135, mas no caso do APS, o menor ângulo de campo possibilita a construção de lentes muito melhores por preços muito mais baixos, o que é exatamente a grande vantagem do sistema APS, isso sem considerar que é mais barato garantir luminosidade para o mesmo ângulo de visão em APS do que em 135, ou seja em termos de custo e resultado as vantagens são TODAS do APS.
Lembrando que o uso de um menor ângulo de campo possibilita o uso de um espaço menor da lente, que minimiza as distorções de caráter esférico, que podem ser mais prejudiciais do que as oriundas de fenômenos de dispersão (como aberrações cromáticas e perda de nitidez), no caso, quando a Kodak desenvolveu o APS ela calculou exatamente o ponto ótimo, onde se conseguiria o melhor resultado ótico para câmeras compactas, chegando no formato APS como formato ideal de 3:2 no que tange ao balanço adequado dos problemas óticos, quando o consórcio 4:3 foi desenvolver seu padrão eles acabaram chegando praticamente no mesmo resultado, confirmando o resultado da Kodak.
Tanto o APS como o 4:3 são exatamente os formatos que possibilitam o melhor resultado ótico em formatos compactos e o melhor, a custos bem mais baixos.
O maior problema do APS eram as coberturas, o que já está sendo bem resolvido, hoje temos um range de coberturas melhor para o APS do que para o 135, porque o APS cobre o mesmo que o 135 em uma ponta (e com melhor qualidade que é o caso das GA) e usufrui com maior luminosidade equivalente da ponta das teles.
F.Kruschewsky isso vai depender de um único fator: "Desenvolvimento de sensores" se os sensores que é onde o 135 está se segurando, se os sensores atingirem uma eficiência alta, que praticamente equipare 135 e APS (que é perfeitamente possível) ai a ótica do APS vai começar a falar mais alto e pode até ser que possamos viver uma inversão de volta para o APS, mas vai depender desse desenvolvimento e da percepção do mercado.