[Pablo Albino]

Estava vendo os reviews do dcresource da 40D, D300 e alpha 700. Chamou-me muita atenção os resultados da alpha700 nas fotos noturnas em alto ISO, que foram bem inferiores às 2 concorrentes. 

[Leo Terra]

Onde você viu essa diferença Pablo passa para mim porque no ISO alto e firmware 2.0 ela está pouco pior que a D300 em ISO alto JPG (pouca coisa mesmo) e em RAW ela está melhor que a D300 (o que era de se esperar uma vez que a tecnologia é a mesma e a Sony tem conversor A/D no Chip)...

[TiagoDegaspari]

Leo Terra, to esperando você ACEITAR o meu convite e vir até Limeira pra fazer um teste na D300 e se apaixonar...

Abraços!

[Leo Terra]

Rs... O problema é tempo de ir para Limeira rs...
Eu já peguei uma D300 na mão no final de semana passado em Sampa...
Também já peguei uma Alpha, só não tive a oportunidade de pegar as duas juntas ainda...

[F.Kruschewsky]

Leo e demais; Boa Tarde!

Caso vc. escolha a Alpha 700 - e será uma ótima escolha pelos atributos da câmera, quais as lentes que irá comprar p/ realizar seu trabalho?

Apenas por curiosidade, comparei os preços da lentes "zoom" 70-200mm f/2.8 da Canon; Nikon e Sony. Encontrei o seguinte resultado (preços verificados no "site" da B&H, em NYC):

Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 VR: US$ 1,579,00
Canon EF 70-200mm f/2.8"L" IS: US$ 1,574,00 (after rebate)

Sony AF 70-200mm f/2.8 APO G(D) SSM: US$ 1.999,00

Considerando que as "70-200" da Canon e da Nikon possuem "estabilização de imagem" e são consideradas pelos os profissionais e entusiastas como as melhores em suas respectivas linhas, fico pensando o que justifica a Sony cobrar US$ 2.000,00 por uma lente que possui projeto ótico semelhante (ao menos em abertura e distância focal), mas não possui estabilização de imagem...

Fiz a pergunta acima partindo do princípio que muitos dos que pretendem partir p/ a linha Alpha, não possuem equipamento Minolta. P/ quem já usava Minolta, faz todo o sentido continuar c/ a Alpha, mas p/ quem usa Canon ou Nikon isso poderá significar um investimento alto em ótica, dependendo das lentes escolhidas. Para mim, o preço da 70-200 da Sony é alto ("impagável" até). Não creio que ela seja tão melhor assim em relação às 70-200 da Canon e da Nikon, que já são consideradas clássicas e possuem qualidade ótica e mecânica mais que comprovada!

Nota: Usei a 70-200 como exemplo por ser uma lente muito utilizada em fotojornalismo, esportes e outros eventos, pelo menos é um tipo de lente que vejo com muita freqüência nas mãos dos profissionais!

Abraços a todos!

[MárcioGarcia]

Ela é um pouco maior que a sua sim Leandro e vai vir custando uns R$ 4200,00 no Stand e está por R$ 5600,00 no site da sony.

E ai, o que acharam do preço???

Na Sony esta R$5299,00 body only e como vc disse R$5699,00 com a 18-70...

Olha os preços da BH:

$1,899.95 com a 16-105 (gostei do range dessa)
$1,499.95 com a 18-70
$1,399.95  body only...

No Stand é o preço com ou sem a lente? Eu tinha a impressão qua la era mais barato...

Ta certo que não tem toda a espera da BH, frete e tal...Pagou, levou...

Eu estava juntando $$$ pra pegar uma Pentax... Mas me senti tentado pela A700... To achando que vou parar de dormir e dobrar a carga horaria do estagio... ahahaha

Abraço!!!

[MárcioGarcia]

Nossa, que cara a lente da Sony!!!

Eu dava preferencia para cameras com estabilizador no corpo justamente para economizar nas lentes...

Essa lente ai com salario de estagiario...Melhor esperar a efetivação!!! ahahaha

Mas tenho tempo pra decidir... rsrsrs

Flw!!!

[Pablo Albino]

Onde você viu essa diferença Pablo passa para mim porque no ISO alto e firmware 2.0 ela está pouco pior que a D300 em ISO alto JPG (pouca coisa mesmo) e em RAW ela está melhor que a D300 (o que era de se esperar uma vez que a tecnologia é a mesma e a Sony tem conversor A/D no Chip)...

Bem Leo, refiro-me a estas fotos que falam por si só. E a análise do autor do site, que enxerga o mesmo que eu: "NIght shots are hard to compare (since conditions are never consistent), but I'm thinking that the D300 did better than the Canon EOS-40D in this test. Both the D300 and the 40D performed better than the Sony Alpha DSLR-A700, which isn't so hot in low light at high sensitivities."

O curioso é q nas fotos em estúdio onde também são comparados os diferentes ISOS, a diferença entre as 3 cams é bem pequena...

Bem, veja aí e dê seu parecer.

Um abraço

D300 1600


D300 3200


D300 6400


a-700 1600


a-700 3200


a-700 6400


40d 1600


40D 3200

[TiagoDegaspari]

Esse tópico vai pegar fogo!
...
Abre uma enquete em cima dele, pras 3 opções!
[ ]s

[Pablo Albino]

Onde você viu essa diferença Pablo passa para mim porque no ISO alto e firmware 2.0 ela está pouco pior que a D300 em ISO alto JPG (pouca coisa mesmo) e em RAW ela está melhor que a D300 (o que era de se esperar uma vez que a tecnologia é a mesma e a Sony tem conversor A/D no Chip)...

Bem Leo, refiro-me a estas fotos que falam por si só. E a análise do autor do site, que enxerga o mesmo que eu: "NIght shots are hard to compare (since conditions are never consistent), but I'm thinking that the D300 did better than the Canon EOS-40D in this test. Both the D300 and the 40D performed better than the Sony Alpha DSLR-A700, which isn't so hot in low light at high sensitivities."

O curioso é q nas fotos em estúdio onde também são comparados os diferentes ISOS, a diferença entre as 3 cams é bem pequena...

Bem, veja aí e dê seu parecer.

Um abraço

D300 1600


D300 3200


D300 6400


a-700 1600


a-700 3200


a-700 6400


40d 1600


40D 3200

N encontrei no review dele nada sobre a versão do firmware da alpha...talvez seja uma das 1as versões...

[Leandro Federsoni]

Minha opinião é que a escolha entre Nikon D300 ou Alfa 700 não deve ser por causa da qualidade da imagem, pois a diferença deve ser muito pequena, principalmente no dia dia.

A comparação na qualidade de imagem deve ser deixada de lado e a escolha deve ser feita através dos pontos que realmente diferem uma da outra.

1- Preço e acesso a acessórios e lentes.
2- Acuracidade e velocidade do foco.
3- Estabilizador de imagem no corpo.
4- Live View.
5- Qualidade do corpo, estanqueidade e durabilidade geral.
6- Acessos rápidos e boa ergonomia para os botões de maior utilização e de exposição.
7- Ergonomia para o tamanho da câmera.
8- Velocidade de Burst.
9- Câmera de backup de menor custo (não é o caso do Leo).
10- Simpatia pela marca ou câmera (pela igualdade das duas câmeras, este quesito deve pesar bastante).
11- Manutenabilidade.
12- Revenda.

Eu estou hoje comparando algumas imagens de alguns sites de review (praticamente todos) das câmeras D300, Alfa700, Canon D40 e a minha atual Nikon D40, e sinceramente a melhor imagem disparada de todas é da minha atual, mas isso não quer dizer que se eu comprar uma Alfa700 ou uma D300 estarei fazendo um mau negócio, pelo contrário, estarei com uma câmera infinitamente superior a minha basiquinha.

Valeu

[Leo Terra]

Para mim estão do mesmo nipe as noturnas, a Nikon melhor em umas e a Sony melhor em outras...
Sem saber o firmware é complicado avaliar porque é JPG.
Como o Leandro disse em termos de qualidade de imagem não dá para discutir muito, o sensor da Sony e da D300 tem exatamente a mesma tecnologia e o da Sony é inclusive uma versão um pouco melhor porque tem o conversor A/D embutido (o que em teoria reduz o ruído), mas estou com o Leandro nessa, a diferença é muito sutil, causada mais pelo lowpass diferente e pelo balanço das microlentes para equilibrar os tons do que qualquer outra coisa..
Quanto as lentes você fez uma pergunta fácil Kruschewsky, eu vou pegar essa 70-200 mesmo, porque essa Sony é uma cópia da Minolta 70-200 f/2.8 G SSM, que é simplesmente a melhor 70-200 de todos os tempos, apesar disso a Sony também está planejando lançar uma 70-200 f/2.8 mais barata agora na PMA, mas certamente não será a maravilha da SSM. a SSM é cara porque a ótica é absurda, polimentos caríssimos e por ai vai, é ótica que deixa lente cara, absurdo é o IS adicionar US$ 500,00 em uma lente, quando tem lente IS que não custa isso rs, na verdade adicionar um IS em uma lente não adicionaria nem US$ 100,00 no preço final, o que ocorre é que os fabricantes aproveitam isso para forçar troca e ganhar $$$. A Sony não usa e nem usará IS na lente porque o sistema deles se baseia em estabilização no corpo, qualquer lente usada em uma sony é estabilizada, mesmo sendo antiga, na verdade isso é um atributo da Sony que me encanta muito.

 

[Zeiss]

Eu acredito que alto desempenho acima de ISO 800 (1600 em diante) é fundamental pra jornalismo mas pra social e moda (como o Leo faz) não influi tanto como a precisão da exposição, do autofocus e o dinamic range da Sony parece ser muito bom; sem contar que este ruído de ISO 1600 delas é como o de ISO 640 da D70, não sai no papel...
Só queria saber se o preço da A700 vai despencar como ocorreu com a A100 depois de uns seis meses que chegou nas lojas. Na BH tava sem futuro, melhor no centro de SP.

[Felipe-Shokida]

Olá!!!
Tenho acompanhado o tópico e vou colocar a minha opnião.

Se não me engano a Sony comprou a Minolta á menos de 2 anos,correto??
Se for isso mesmo eu acredito que ainda seja cedo pra trocar de sistema.Mesmo tendo um bom avanço,até bem pouco tempo a Sony dava umas bola fora feias.Mas as DSLRs foram acertadas,PQ??
Provavelmente não foram os engenheiros que acertaram o caminho.Eu acho que a A100 e a A700 eram projetos que estavam prontos na aquisiçao da empresa.Quando uma empresa vai lançar algo demorasse muito pra fazer o projeto rodar,eu acredito que não menos que dois anos.
Primeiro é descidido o publico alvo(rápido)depois a pesquisa de mercado e somente depois os engenheiros vão poder comecar á desenvolver o projeto,depois disso ainda existe o tempo pra testes e fabricação de ferramental.Fora o pessoal do Marketing correndo por fora.
Um exemplo que eu presenciei aqui no JP foi o da Epson.Entre o pedido de um lote de prototipos de componentes e a fabricação em serie demorava-se cerca de dois anos,ou seja,o pessoal da engenharia já devia estar trabalhando em cima do projeto um bom tempo.Na época eu trabalhava em uma fornecedora de peças da Epson.
Depois eu trabalhei em uma fabrica de pneus e a entrada de um modelo de testes e a fabricação tb demorava em media 2 anos.
Eu acredito que com a Sony não seja diferente.

Abraços!!!

[Leo Terra]

Felipe, mas ai é que está a postura da Sony foi fantástica nessa compra da Minolta, eles mantiveram o P&D da Minolta e todas as patentes, na verdade o grupo de P&D de SLR da Sony é o antigo grupo da Minolta. O que se espera é a mesma linha de desenvolvimento, que é exatamente o que temos visto.
A Alpha 100 é um projeto com a cara da Minolta, mas a Alpha 700 já é uma Minolta com um certo DNA Sony, o próprio sistema de rastreamento do AF contínuo é desenvolvimento da Sony...