[F.Kruschewsky]

Saiu o review da Aalpha 700: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/

By Phil Askey & Simon Joinson

Conclusion

Conclusion - Pros
Good detail at lower sensitivities, very slightly more than ten megapixels but no massive gain
Low noise at higher sensitivities although at the expense of detail (perhaps too much luminance NR)
Excellent dynamic range at ISO 200 (more highlight range than we are used to seeing)
Wide range of DRO options, manual settings deliver biggest difference
Excellent long exposure capability, no noticeable hot pixels even at 30 seconds with NR off
Good built-in flash, well metered, no color casts
Full support for 'Sony Alpha' lens mount and all Minolta A-type lenses
Good ergonomics, comfortable grip, great optional vertical grip (lots of controls)
Dust reduction provided by anti-static coating and 'sensor shake' using stabilization system
Environmental seals around controls (although not storage / battery doors)
Built-in 'Super SteadyShot' sensor-shift image stabilization appears to work fairly well
Good build quality, solid construction with no creaks or rattles (although not metal body)
Fast auto-focus, accurate and reliable
Camera feels fast in use, responsive and no real usage delays
Superb large, high resolution LCD (delivers full-color VGA; 640xRGB x 480)
HDMI video output (up to 1080i)
Five frames per second continuous, good buffering, superb write speed with SanDisk Extreme IV CF
Clean, easy to follow menu system
Quality glass pentaprism viewfinder (bright, large view)
Customizable 'hard button' on camera rear ('C' button)
Wide range of image parameter presets, addition of brightness custom adjustment
Built-in AF assist lamp (with projected focusing pattern)
Very fast USB 2.0 throughput (over 20 MB/sec)
Easy to understand percentage (%) battery life display
Supplied infrared remote control
Value for money
 
Conclusion - Cons
High sensitivity noise reduction applied before RAW image is produced
Base sensitivity isn't ISO 100, this isn't directly indicated or documented anywhere
Reducing noise reduction setting doesn't make enough difference (doesn't change on-chip NR?)
Lack of live view will be counted against the A700 compared to the competition
No ISO display on viewfinder status bar
No top panel LCD status display
Variable battery life (using the main LCD for status can be a big drain)
Poor RAW conversion from Image Data Converter SR
Average automatic white balance performance, still very poor under incandescent light
 
Overall conclusion
The Alpha 700 was introduced as a complementary model to the Alpha 100; aimed more at the serious amateur and semi-professional photographer it enters a segment of the market which is buzzing with new models (EOS 40D, D300 and E-3). The A700 clearly has a lot of Minolta DNA (it's a natural successor to the popular Maxxum 7D) but also exhibits a range of development which can be attributed to the new development team that has come out of Sony's purchase of the Konica Minolta DSLR division.

Konica Minolta were the first manufacturer to put a sensor-shift Anti-Shake system into a digital SLR (again, in the 7D which shipped in early 2005), this same feature graces the A700 but has now been renamed 'Super SteadyShot', refined possibly since then but it works in exactly the same way. In our tests it worked well enough to make a difference providing somewhere between 1.0 and 1.5 stops of 'improvement' which it has to be said is somewhat less than Sony's claims.

One thing that is clear when you start shooting with the A700 is that Sony has worked hard on performance; it feels very responsive, button presses for menus or image playback occurring instantly and there's no feeling of lag when changing settings. Other performance criteria such as continuous shooting speed, buffering and write speeds were all very good, with a pretty blazing 34 MB/sec write speed with SanDisk Extreme IV cards. I should also make special mention of that new high resolution LCD monitor which really does make a difference to the whole shoot & review experience.

My primary gripes were around a couple of questionable decisions; firstly that RAW files already have noise reduction applied to them, this in effect means that the photographer can't treat RAW as the 'digital negative'. This subsequently removes the ability to successfully apply any third party noise reduction method (either now or in the future) or to make his or her own decisions about the balance between noise and NR. I understand that this is because a certain amount of noise reduction occurs very early in the image pipeline (at or around the sensor) but why that can't be simply disabled by choice is a curious to say the least.

The second oddity is the fact that this camera's base sensitivity appears to be ISO 200 (not ISO 100), subtly hinted by the fact that the Auto ISO range begins at 200 and supported by our own dynamic range tests. Sony managed to indicated that ISO sensitivities above 3200 were 'out of calibration' but not those below 200 (the trade-off below this point is highlight dynamic range). This gives rise to the rather ridiculous situation where most users (who try to stick to the lowest ISO wherever possible) will not only be shooting at a setting that doesn't produce the optimum image quality, but also losing a valuable stop of sensitivity at the same time.

With the gripes out of the way I have to say that overall image quality was very good, with the A700 producing as much resolution / detail as the competition at lower sensitivities and noise reduction keeping noise levels in check at higher sensitivities without losing too much detail (although we personally would prefer less luminance reduction and more chroma reduction, which is Nikon's approach). Color was predictable and neutral and tonal response was good without ever being over contrasty (nice roll-off in highlights from ISO 200 upwards).

Overall then the A700 is a good performer with good overall image quality with a nice range of features - even if on the negative side there are some quirky design decisions which may or may not affect you. Best of all though is the fact that it weighs in at the lower end of the price band for this category of DSLR, that makes it about $400 less than the Nikon D300 and $300 less than the Olympus E-3.

Detail (D-SLR)  Rating (out of 10)
Build quality 8.0
Ergonomics & handling 8.5
Features 9.5
Image quality 9.0
Performance (speed) 9.0
Value 8.5

Highly Recommended


 

[Leandro Federsoni]

A câmera é show....eu apenas achei estranho o texto "High sensitivity noise reduction applied before RAW image is produced"

É a mesma coisa que a Canon faz com seus RAW?

Espero realmente poder ter uma em breve....

Abraço

[Leo Terra]

Leandro, isso é um procedimento que todos os fabricantes estão fazendo no RAW... Infelizmente...

[sangiometti]

A câmera é show....eu apenas achei estranho o texto "High sensitivity noise reduction applied before RAW image is produced"

É a mesma coisa que a Canon faz com seus RAW?

Espero realmente poder ter uma em breve....

Abraço

Pelo que eu entendi do projeto da máquina, a redução de ruído é realizada por hardware no sensor.  Sendo assim vc não terá opção de usar um utilitário próprio (Noise Ninja por exemplo) e customizar o quanto de detalhe vc está disposto a sacrificar pra remover ruído.  Agora estou começando a entender a decisão da Nikon de apesar de usar o mesmo sensor não ativar essa funcionalidade no hardware.  A escolha da Nikon deixa a opção de pós processamento para o fotógrafo.






Sandro   

[joseazevedo]

  Agora estou começando a entender a decisão da Nikon de apesar de usar o mesmo sensor não ativar essa funcionalidade no hardware.  A escolha da Nikon deixa a opção de pós processamento para o fotógrafo.






Sandro   

Sábia decisão da Nikon. Nada melhor que ter a opção e não a imposição. Isso é uma diferença de mercados (compactas x DSLR) que a Sony deve ter aprendido. Por isso eu ainda acho que a próxima geração dela é que vai ser a bacanuda.

Como diria o Magri (lembram?) - "O RAW é imexível"  ;D

Abraços,

José Azevedo

[Leo Terra]

O RAW da Nikon também é tratado, isso é uma rotina já a algum tempo, todos os fabricantes têm feito câmeras com o RAW pré processado, na verdade a Sony pode reduzir essa ação com firmware, eles já fizeram na versão 2.0, pode ser que o façam.
O incrível são as posturas, em ISO baixo a Sony usa menos redução de ruído que a NIkon, por isso a imagem da Sony é mais nítida até ISO 800, em 1600 elas se equiparam e em 3200 e 6400 a Nikon usa menos redução de ruído obtendo melhores resultados, é engraçado ver como os fabricantes trabalhan nisso.
Outra coisa interessante é que a Nikon está se preocupando em remover os ruídos de flutuação de cor e deixando mais ruído de flutuação de luminância, enquanto a Sony faz o inverso, elimina flutuações de luminância e mantém de cor...
Muito curioso.

[Leandro Federsoni]

O RAW da Nikon também é tratado, isso é uma rotina já a algum tempo, todos os fabricantes têm feito câmeras com o RAW pré processado, na verdade a Sony pode reduzir essa ação com firmware, eles já fizeram na versão 2.0, pode ser que o façam.
O incrível são as posturas, em ISO baixo a Sony usa menos redução de ruído que a NIkon, por isso a imagem da Sony é mais nítida até ISO 800, em 1600 elas se equiparam e em 3200 e 6400 a Nikon usa menos redução de ruído obtendo melhores resultados, é engraçado ver como os fabricantes trabalhan nisso.
Outra coisa interessante é que a Nikon está se preocupando em remover os ruídos de flutuação de cor e deixando mais ruído de flutuação de luminância, enquanto a Sony faz o inverso, elimina flutuações de luminância e mantém de cor...
Muito curioso.

Leo,

Eu nunca notei em ISO200 qualquer indício de redução de ruído na D40, ou se tiver deve ser muito baixo, eu acho que isso deve ser algo que é facilitado através de sensores CMOS.

Uma câmera que não deve ter tratamento nos RAW é a Olympus E-3, pelo menos parece que a textura é melhor preservada.

Vc tem ouvido falar mais alguma coisa sobre o OCMOS? Será se ele não poderia ser inicialmente liberado na Fuji S6?

Valeu

[Leo Terra]

Leandro todas as câmeras atuais tem tratamento de ruído em RAW, isso começou com a Canon 10D e tem vindo até hoje com todas as demais câmeras, essas Oly têm bastante tratamento, mas atualmente o algoritmo tem feito muita diferença, as câmeras com CCD têm sempre tratamento de ruído com flutuação de cor, se não tivesse você teria ruído até mesmo em ISO 100... É lógico que no ISO baixo o ruído é bem menor do que no alto, mas ele sempre existe e sempre é tratadinho de alguma forma.
Agora o que me impressionou foi o tratamento de ruído da Nikon, que em ISO alto é o melhor deles, em compensação em ISO baixo é o mais porco, todas as concorrentes estão se saindo melhor em ISO baixo (até 1600), em 1600 todas estão bem parecidas, de 1600 para cima a Nikon é a melhor delas, a diferença é claramente algoritmo, uma vez que sabemos que a Sony tem um sensor mais eficiente do que o da Nikon (devido ao conversor A/D interno instalado em uma plataforma com a mesma tecnologia), ou seja, a Nikon está segurando isso na boa elaboração de seu software.

[Leandro Federsoni]

Leo,

Perfeito, mas pra mim quem sempre fez muito tratamento nos RAW é a Canon com CMOS e sempre achei que câmeras que usavam CCD o tratamento era menor ou não visível, independente da marca...

Abaixo, note nos crop 100% (RAW) da XTI como é muito visível o tratamento anti ruído, lavando a imagem......se vc colocar o mesmo tratamento na foto da D80, os resultados vão ficar bem mais próximo.

http://www.fernandoweberich.com.br/crop_d80.JPG
http://www.fernandoweberich.com.br/crop_xti.JPG

Eu acho que a estrutura CMOS é o grande facilitador desta redução de ruído nos RAW....

Qual a sua opinião sobre a migração em massa de CCD para CMOS?

Abraço

Abraço

[Leo Terra]

Minha opinião é que o CMOS está chegando no CCD, como ele tem predominância de ruído de luminância (que é mais fácil de tratar) ele terá uma vantagem nesse quesito em relação ao CCD, outra questão interessante é que ele é mais barato, então mesmo sendo inferior a proximidade já não justifica mais o uso do CCD que é bem mais caro.
Enquanto o CMOS da Sony custa US$ 350,00 o CCD de 12MP da Fuji S5 custa US$ 550,00, é US$ 200,00 de diferença no preço do produto, eu considero isso um abismo de diferença de preço. :/

[Leandro Federsoni]

Minha opinião é que o CMOS está chegando no CCD, como ele tem predominância de ruído de luminância (que é mais fácil de tratar) ele terá uma vantagem nesse quesito em relação ao CCD, outra questão interessante é que ele é mais barato, então mesmo sendo inferior a proximidade já não justifica mais o uso do CCD que é bem mais caro.
Enquanto o CMOS da Sony custa US$ 350,00 o CCD de 12MP da Fuji S5 custa US$ 550,00, é US$ 200,00 de diferença no preço do produto, eu considero isso um abismo de diferença de preço. :/

O problema é que está chegando mas ainda não chegou.....e isso ainda me incomoda um pouco na compra da A700, mas pode ser que no dia dia e sem ficar comparando imagens de uma câmera com outra (como um doido) eu não sinta falta nenhuma de CCD.

Ainda acho que estamos numa fase de transição de tecnologia e que ainda teremos qualidade melhores de imagem, principalmente depois que o aumento de pixels se estabilizar. Eu só não consigo imaginar com quanto seria esta estabilização de qtde de pixels.

Valeu

Valeu

[acolla]

O sensor da R1 é CMOS. E o ruído é BEM baixo e não esconde
detalhes.
[]s.