[Fernando Bolque]

Preciso de ajuda... Estou querendo comprar uma lente boa e barata para fotos de retratos... bem clara...
Dois pontos: primeiro que vi num outro fórum que a 50 mm causa uma grande distorção, pois "apesar de parecer uma 75 ( pelo fator de crop 1.5 ) ela ainda eh uma grande angular"; segundo pelo preço, pois esta 85 mm é mais que o dobro da 50mm...

O que vocês poderiam falar a respeito??? A 50mm. está numa faixa de R$ 450,00 e a 85mm por volta de R$ 1500,00. É muita diferença... Será que a qualidade das lentes são tão distintas assim???

Ajudem-me.    

[Thiago Sigrist]

E aí, Fernando? Tudo certo?

Preciso de ajuda... Estou querendo comprar uma lente boa e barata para fotos de retratos... bem clara...
Dois pontos: primeiro que vi num outro fórum que a 50 mm causa uma grande distorção, pois "apesar de parecer uma 75 ( pelo fator de crop 1.5 ) ela ainda eh uma grande angular"; segundo pelo preço, pois esta 85 mm é mais que o dobro da 50mm...

O que vocês poderiam falar a respeito??? A 50mm. está numa faixa de R$ 450,00 e a 85mm por volta de R$ 1500,00. É muita diferença... Será que a qualidade das lentes são tão distintas assim???

Ajudem-me. 

Bem, você diz que quer uma boa lente pra retratos, mas não explicou muito bem que tipo de retratos está pensando em fazer com a nova lente.
Enfim, a verdade é que ambas servem super bem pra retratos, mas a 85mm é mais indicada para aqueles em que só aparece a cabeça da pessoa no quadro, enquanto que a 50mm é melhor para alguns enquadramentos não tão fechados.

Isso acontece não porque a 50mm seja uma grande-angular (o que está errado) nem nada parecido. A 50mm, na sua D70s, é uma tele curtinha, com um ângulo de visão equivalente ao de uma 75mm em uma câmera de filme. Pois bem, com esse ângulo de visão, o que acontece é que você vai ter que se aproximar bastante da pessoa para obter um enquadramento bem fechado, e é justamente essa distância que causa as distorções.

Já com a 85mm você fica um bocado mais longe ao fotografar, e esses problemas não acontecem!

Agora, falando especificamente das lentes, se você achar que a 50mm se ajusta mais ao seu estilo, dê uma olhada na 50mm f/1.4D, que é BASTANTE mais nítida que a f/1.8 nas aberturas maiores, e custa menos que a 85mm f/1.8D.

Pra terminar, uma recomendação importante é que você nem passe perto da 85mm f/1.4D!

É isso, espero ter ajudado!
Abraço,

 -- thiago

[Zeiss]

B) Não quero parecer chato mas tenho lido muito que a 50 1.8 é bem mais nítida que a 1.4 e a 1.2MF(aliás normalmente as objetivas normais mais escuras são mais contrastadas). O problema é que para fotos de pessoas e eventos o excesso de definição (relação entre resolução e nitidez) nem sempre é o ideal. Uma imagem mais suave de uma 1.2 produz um resultado mais agradável em retratos. Quanto ao angulo da objetiva em digitais não se pode dizer que ela mantém o mesmo resultado ótico de uma camera de filme. Assim as zooms que começam em 17,18mm teriam as distorções vistas por lentes desta distancia focal em cameras de filme, o que não ocorre. A 85 1.4 só é ruim para o bolso, inclusive muitos falam que é superior à 85 1.2L da Canon.
Veja este site com testes de diversas Nikkors:
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
Bye

[Zeiss]

B) Outra coisa:
a diferença de usar uma objetiva para retratosde close(com filme por ex) 50mm, 85mm e 105mm seria:
50mm vc teria distorção no formato do rosto, na testa, nariz, etc.
85mm faria a foto com as proporções faciais mais próximas do real
105 comprime as proporções faciais dando um resultado "agradável" na maior parte dos casos e "aproxima"o fundo da imagem, que normalmente fica desfocado (se for distante e com abertura até 5.6 +ou-)e destaca o primeiro plano, além de vc ficar a uma distância que não incomoda a pessoa.
Com digital muda pouca coisa, creio que a 50 não mudará as proporções faciais do rosto como em filme.
Bye

[Thiago Sigrist]

E aí, Zeiss? Tudo certo?
Então rapaz, quanto às lentes, realmente a 50mm f/1.8 da Nikon é mais nítida que a f/1.4, mas isso em termos absolutos, isto é, se você bater fotos com ambas usando todas as aberturas, as fotos mais nítidas de todas serão aquelas feitas pela 50mm f/1.8 com abertura entre f/8 a f/11.
Mas a verdade é que, nas aberturas menores que f/4, a 50mm f/1.4 sempre ganha em nitidez, comparada com a mesma abertura na f/1.8. A 50mm f/1.4 é projetada pra trabalhar melhor em grandes aberturas, é essa a vantagem dela.

Agora, quanto às distâncias focais ideais para retrato, realmente nas digitais a escolha fica meio complicada sim, porque a 50mm na digital não causa deformação nas proporções do rosto tanto quanto causaria numa câmera de filme, podendo funcionar bem se o close não for *tão* fechado assim. A foto a seguir foi feita com a 50mm f/1.4 numa D70, é um retrato com enquadramento mais ou menos fechado, e eu acho que funciona bem tanto por isso quanto pela pose, que não é aquele olhar retão em direção à câmera:



Mas acho que em um enquadramento mais fechado do que esse e com o olhar reto, as pessoas acabam ficando um pouquinho narigudas demais pro meu gosto, heheheh...

Coisa essa que não acontece com a 85mm. É um pouco uma questão de gosto, eu prefiro o visual um pouco mais 'plano' que a tele dá do que arriscar deixar as proporções do rosto acentuadas. Então é por isso que, pras 'headshots', acabo preferindo as distâncias focais entre 70 e 90mm, mesmo com a D70.

É isso.
Abraços,

 -- thiago

[Thiago Sigrist]

Ah, e só mais uma coisinha, antes que eu me esqueça!
Em relação a todas as objetivas comentadas aqui (50mm f/1.8, 50mm f/1.4, 85mm f/1.8), a nitidez da imagem é estúpida, exceto bem perto da abertura máxima.
Por exemplo, a minha foto foi feita com a 50mm f/1.4 na abertura f/2.0, se você fechar a objetiva mais do que isso, por exemplo em f/2.8 ou f/4, a imagem vai ficar MUITO mais nítida, mas mesmo nessa abertura de f/2.0 ela já é nítida DEMAIS, aparecem todos os poros, ruguinhas, defeitinhos de pele na área em foco, sendo que quase sempre vai ser meio inevitável usar um Photoshop pra esconder essas coisas, quando se estiver fazendo retratos com essas objetivas.

Abraço!

 -- thiago

[Danilo]

A 50 mesmo com crop ainda é considerada uma lente normal, a 85 sim é uma pequena tele.

Eu ficaria com a 85, se tivesse $ não pensava nem meia vez. Se houver a diferença de nitidez é mínima e como já disseram todas são ótimas.

abraços

[Zeiss]

B) Ainda com relação a distancia focal eu lembrei que chamar a 50 de normal é relativo pois em 6X6 ela é grande angular com as distorções típicas de grande angular. Em 6X7 mais ainda. Ou seja, cada formato tem suas normais com reações óticas similares ao se fazer close por ex., grandes angulares e teles com características similares. A diferença é que menores distancias focais sempre terão maior profundidade de campo. 50 mm em uma superzoom com sensor diminuto será uma supertele com um resultado final de uma foto em close com aparencia similar ao de uma 180mm em filme, por ex. Veja o conceito de normal explicado pelo Leo em outro post:
Só para deixar mais preciso, uma lente normal é aquela de distância focal igual a diagonal da mídia, o que em uma 35mm seria uma lente de 43.3mm, acima disso é tele, abaixo é Grande angular., Convencionou-se chamar de normal a 50mm pois é a lente mais próxima do ângulo de cobertura normal que é oferecida normalmente pelos fabricantes.
No caso das compactas você irá notar que o sensor delas é bem menor então possuem diagonais menores, por exemplo, uma A75 possui sensor de 1/2.7" de diagonal ou 6,59mm (5.27 x 3.96 mm) portanto seria considerada normal em uma A75 uma lente de 6,59mm acima disso seria uma tele e abaixo disso uma GA .
Bye


 

[Thiago Sigrist]

Só para deixar mais preciso, uma lente normal é aquela de distância focal igual a diagonal da mídia.

É esse aí mesmo o conceito de "normal".
Mas podemos tomá-lo também do ponto de vista do projeto óptico da objetiva. No caso, as 50mm da Nikon e Canon são objetivas com projeto óptico "normal" porque geram um círculo de imagem com diâmetro igual (ou praticamente igual) à distância focal.
Da mesma maneira, uma objetiva projetada para ser grande-angular é aquela cujo círculo de imagem possui diâmetro maior do que a distância focal. E uma tele, por sua vez, possui o diâmetro do círculo de imagem menor do que a distância focal.
Enfim, assuntozinho complicado!

Abraços!

 -- thiago

[Zeiss]

Enfim, assuntozinho complicado!
 

 B) Esse pessoal devia logo se aquietar e comprar uma superzoom... :P
Bye

[Danilo]

B) Ainda com relação a distancia focal eu lembrei que chamar a 50 de normal é relativo pois em 6X6 ela é grande angular com as distorções típicas de grande angular. Em 6X7 mais ainda. Ou seja, cada formato tem suas normais com reações óticas similares ao se fazer close por ex., grandes angulares e teles com características similares. A diferença é que menores distancias focais sempre terão maior profundidade de campo. 50 mm em uma superzoom com sensor diminuto será uma supertele com um resultado final de uma foto em close com aparencia similar ao de uma 180mm em filme, por ex. Veja o conceito de normal explicado pelo Leo em outro post:
Só para deixar mais preciso, uma lente normal é aquela de distância focal igual a diagonal da mídia, o que em uma 35mm seria uma lente de 43.3mm, acima disso é tele, abaixo é Grande angular., Convencionou-se chamar de normal a 50mm pois é a lente mais próxima do ângulo de cobertura normal que é oferecida normalmente pelos fabricantes.
No caso das compactas você irá notar que o sensor delas é bem menor então possuem diagonais menores, por exemplo, uma A75 possui sensor de 1/2.7" de diagonal ou 6,59mm (5.27 x 3.96 mm) portanto seria considerada normal em uma A75 uma lente de 6,59mm acima disso seria uma tele e abaixo disso uma GA .
Bye

Logicamente que normal nas 35mm

abraços