Heheheh... dureza né gente?
Poxa, eu como um bom fã de tecnologia, amo câmeras e tudo relacionado a elas, então posso dizer que realmente essa história da Nikon e da Sony me deixa injuriado!
Porque caramba, TODA câmera que a Nikon lança, desde a D2x ou a D300 (não vou lembrar agora qual), é essa mesma história: gente dizendo que o sensor é exclusividade Nikon (desenhado pela Nikon e outras variantes disso), gente dizendo que não, que é apenas um sensor Sony etc...
O pior é que não se trata apenas de gente jogando informações no alto, vê-se comentários convincentes de ambos os lados, e nada de Nikon ou Sony se manifestarem oficialmente e de maneira explícita sobre isso!
Aí a gente fica aqui né, discutindo loucamente nos fóruns!
Mas acho legal a discussão, acho interessante demais, então vou falar aqui umas coisas que ouvi e achei bacanas...
O boato que mais me convenceu até agora sobre D3x vs A900 é que o sensor é de certa forma o mesmo, tem o mesmo sensel/fotodiodo nas duas versões, aí inclusive fala-se que teve um typo no pixel pitch, que ele não é 5.49 (como consta no site do Rob Galbraith), mas sim 5.94 como na A900.
MAS, por outro lado, o sensor seria diferente porque na versão Nikon, ele não tem uma tecnologia-chave do sensor da A900 que são justamente os muitos conversores A/D em paralelo no próprio chip. Então aí, no caso, a Nikon D3x teria um outro conversor A/D, de 14 bits (os Sony são 12), mas externo.
E aí já viu... essa diferença na eletrônica já é mais do que suficiente pra fazer as câmeras entregarem imagens MUITO diferentes uma da outra, mesmo em RAW.
E essa tendência de diferenciação fica ainda mais acentuada em ISO alto, porque suponho que deve variar muito o que a Nikon e a Sony fazem com o sinal analógico. Não sei se a Sony faz muita coisa com o sinal analógico, ou se faz muita coisa boa. Eu vejo isso pelo fato que a latitude cai quase como que linearmente em função do ISO na A900 (gráfico do DxOMark), e também por umas fotos que vi e que fiz com ela, que percebo não fazer muita diferença entre usar 1600 ou 200 com subexposição de 3 pontos (ajustando posteriormente a exposição em +3 no RAW). Então é um argumento que faz algum sentido, não sei até que ponto é verdadeiro, mas... sem trabalhar na Nikon ou na Sony, nunca vou conseguir saber ao certo!
Enfim, de qualquer forma, o que importa é que ambas as câmeras capturam imagens que, sinceramente, eu nunca vi iguais. Tenho mais contato com a A900, por motivos óbvios, mas acho as imagens dela simplesmente estupendas. A resolução incrível dela, aliada à latitude enorme gera imagens com uma 'plástica' que eu nunca vi antes. Imagens lindas! Detalhes que eu nunca imaginei nas altas-luzes, que já teriam estourado em outras câmeras que usei!
No fundo, é o que importa: a gente sai ganhando porque são umas p*** câmeras, só é pena que essa crise deixou difícil demais comprar essas bichinhas, elas são muito caras!
Abraços!
-- thiago