Na realidade aparir de ISO 1600 já dá pra perceber que a Nikon tem menos ruído.
It obvious that Nikon’s internal processing strategy pays dividends and that £5,500 does buy a superior ‘image-sensor plus onboard processing’ performance, compared to £2,000 (make those £4,800 and £1,600 at current street prices, time of writing!).
The obvious question to Sony must be - why can’t you manage the same, or at least come a little closer? They might reply that an extra half stop or stop in dynamic range, with its highlight and shadow recovery potential, matters more than the finesse of grainlike noise patterns. And they might be right. Until we have D3X raw file processing with a number of utilities including Adobe Camera Raw (the champion for dynamic range recovery, and the worst for mushing this fine crisp noise into something far coarser and softer) we’ll have to wait and see.
A diferença entre a A900 e a D3X em termos de ruído é muito pequena (vantagem para a D3X, é verdade), mas a A900 consegue ter uma performance bem melhor em termos de latitude -- entre 1/2 ou 1 stop de informação que pode ser recuperada em highlight e shadow, e isso para algumas outras pessoas é mais importante do que uma diferença minúscula na granulação/ruído.
Eles só fizeram um porém de que ainda não puderam examinar o raw da D3X a fundo, pois o Adobe Camera Raw ainda não suporta essa câmera.
Ainda assim, mesmo que a D3X tenha um desempenho igual ou próximo ao da A900 em termos de latitude, a A900 me parece ser uma opção "de mundo real" (onde você tem que gastar dinheiro para comprar!) muito melhor que a Nikon.