Digital é prática, mas nem de longe chega perto da qualidade de filme, pelo menos ainda. Tenho uma EOS-5D e diversas objetivas Canon Série L. É só pegar um Fuji Provia , colocar na minha humilde EOS-300 (filme) com as mesma lentes que a diferença é simplesmente gritante, mesmo a ótica sendo a mesma e o tamanho do sensor da EOS-5D ser full frame.
Tem coisas MUITO mais importantes do que a resolução em si. Tem o problema da interpolação de cores inerente a 99,9% das digitais, salvo as Sigma-Foveon, compressão, artefatos e por aí vai. Coisas que não existem no filme.
Pegue uma venerável Yashica-35 Electro GSN/GTN, ponha um Ilford Delta P&B que você põe QUALQUER digital para correr.
Agora lembrem-se que o que importa é o FOTÓGRAFO e não o equipamento. Garanto que o Ansel Adams com uma box mequetrefe mataria a pau a esmagadora maioria dos fotógrafos "tecnológicos". Não me entendam errado. Eu adoro tecnologia, tenho um bom equipamento digital, mas a fotografia "analógica" como vocês falam ainda tem seu lugar e vai ter por muito tempo.
Basta pensar na conservação à longo prazo das imagens. Um negativo, seja em placa de vidro ou base flexível, dura, se bem conservado mais de 100 anos, na boa. Eu estive em mãos com uma placa original de vidro dos Fratelli Alinari do final de 1800 e estava perfeita. Também tive em mãos diapositivos originais de 35mm da 2a guerra mundial em bom estado. Você tem um registro FISICO, que não depende de ELETRONICA nem de SOFTWARE para ser reproduzido.
No caso da midia digital, a informação está codificada em um determinado padrão, que quem garante ainda existirá daqui a 30 anos ? Quem garante a durabilidade de um DVD ? Quem garante que em 100 anos alguem vá conseguir ler um DVD que eventualmente sobreviva ?
Existem muitas questões sobre o assunto.