[Ivan de Almeida]

Concordo, Ivan. Acho que assim a gente reduz muito as coisas. A questão não é apenas mercantil, estamos falando de um artista e seus instrumentos de expressão.
Numa analogia tosca, é o mesmo que analisar o desempenho do jamaicano Usain Bolt através do patrocinador dos tênis que ele usa. Bem, forcei a barra para destacar um reducionismo pra gente poder avançar no debate, com todo respeito às idéias contrárias.
Será que as câmeras digitais mudaram, essencialmente, a Arte Fotográfica?

É exatamenter isso. Ele escolheu a Leica ou foi escolhido pela Leica? Pelo que sei, ele escoheu a Leica e só depois a leica começou a mimá-lo (e com razão).

Ele escolheu a sua digital ou foi chamado pela Canon que propôs a ele largar o filme e tornar-se divulgador da digital?

Mais uma vez, penso que ele, diante de certas dificuldades para fotografar com filme que não são ignoráveis, experimentou e gostou, e aí é claro que a Canon correu atrás.

Esta é a diferença que parece que aqui não é percebida ou não quer ser percebida. Ele está usando a Canon porque a Canon paga mais? É essa a questão, só essa. Da forma como vocês estão levando, insinuando coisas, parece que é isso que pensam.

Porque qualquer fábrica que ele escolha vai lhe dar patrocínio, a Nikon também daria, a Sony idem. Mas ele escolheu uma, sei lá porque (não estou dizendo que escolheu a melhor). Experimentou, resolveu usar e pronto.

E mudou de idéia, como as pessoas mudam. Quando mudamos de idéia isso não é um processo, é um insight. Não demora um ano mudar de idéia, demora um minuto. Aliás, a prova que ele estava buscando é que antes já havia trocado para médio-formato.

[CJR]

Então será que de fato a preferência da maioria dos fotógrafos da Nat Geo por Nikon se deve a patrocínio e marketing? E eu até achava que era escolha deles mesmo, mas nesse caso do Salgado todos tem eliminado a possibilidade de ele ter escolhido, parce impossíve que um fotógrafo do nível dele possa ter escolha pessoal.

No mínimo intrigante.

[Bucephalus]

http://rfman.wordpress.com/2009/05/10/an-evening-with-sebastiao-salgado/

One of his friends suggested that he try digital, which at first he resisted. However, he did try a medium format 645 back and was quite impressed by the quality. Since the medium format back setup was a bit large, he eventually settled on the Canon full frame (1Ds-something?)

(...)

He is excited by the promise of the new Leica S2, a camera system that is set to challenge medium format and full frame 35mm digital by having a sensor size bigger than 35mm and with 39 megapixel resolution, quality that will likely best any medium format digital with its peerless Leica glass, with better ergonomics to boot. He looks forward to possibly using Leica again.

1) o motivo pra ele ter escolhido a 1Ds MKIII é por conta de ser mais compacta que um back médio formato digital, mas provavelmente chegando muito próximo em qualidade (sensor 35mm, 21 mp)

2) se ele é patrocinado pela Canon, porque ele declarou abertamente estar entusiasmado com a Leica S2? Garanto que assim que a câmera for lançada ele irá comprar uma, ou a Leica até mesmo fornecerá uma a ele.

[Ivan de Almeida]

Aliás, está bem explicado o processo de mudança dele:

During one of the earlier interchanges, Salgado let it be known that he had switched to digital, which drew an audible gasp from some of the audience. He later on explained that he had used Leica at the beginning (both the legendary Leica M rangefinder and also the R6.2 SLR). When he was working on the previous project, “Africa”, he wanted to print big, so he switched to the medium format camera. He chose Pentax 645 because the low-contrast Pentax lens matched the characteristics of the Leica lens he used  (he was probably using the earlier generation Leica lens and not the latest high-contrast sharp-as-tack ASPH generation).

For the current Genesis project, he needs to travel all over the world going through multiple countries and airports. His assistant would carry tens of pounds (I believe he said up to 50 pounds) of films, and being post 9-11, this got to be difficult as they requested hand checking of the film. He would carry documents from different agencies and a couple of times he had to call “people in high places” to straighten things out. With the 220 film, if it went through the X-Ray scanner more than 2-3 times, the quality degraded to less than 35mm level. So the assistant said they needed to do something about the situation.

One of his friends suggested that he try digital, which at first he resisted. However, he did try a medium format 645 back and was quite impressed by the quality. Since the medium format back setup was a bit large, he eventually settled on the Canon full frame (1Ds-something?). However, he still uses it like in the film days: his assistant makes contact sheets for him, and his camera is modified to give the same 645 ratio he is used to. He also has the images processed to look like Tri-X. For prints, a lab  converts the data into a 645 negative and prints using traditional darkroom process!

He is excited by the promise of the new Leica S2, a camera system that is set to challenge medium format and full frame 35mm digital by having a sensor size bigger than 35mm and with 39 megapixel resolution, quality that will likely best any medium format digital with its peerless Leica glass, with better ergonomics to boot. He looks forward to possibly using Leica again.

[Marcelo Favero]

É exatamenter isso. Ele escolheu a Leica ou foi escolhido pela Leica? Pelo que sei, ele escoheu a Leica e só depois a leica começou a mimá-lo (e com razão).

Ele escolheu a sua digital ou foi chamado pela Canon que propôs a ele largar o filme e tornar-se divulgador da digital?

Mais uma vez, penso que ele, diante de certas dificuldades para fotografar com filme que não são ignoráveis, experimentou e gostou, e aí é claro que a Canon correu atrás.

Esta é a diferença que parece que aqui não é percebida ou não quer ser percebida. Ele está usando a Canon porque a Canon paga mais? É essa a questão, só essa. Da forma como vocês estão levando, insinuando coisas, parece que é isso que pensam.

Porque qualquer fábrica que ele escolha vai lhe dar patrocínio, a Nikon também daria, a Sony idem. Mas ele escolheu uma, sei lá porque (não estou dizendo que escolheu a melhor). Experimentou, resolveu usar e pronto.

E mudou de idéia, como as pessoas mudam. Quando mudamos de idéia isso não é um processo, é um insight. Não demora um ano mudar de idéia, demora um minuto. Aliás, a prova que ele estava buscando é que antes já havia trocado para médio-formato.

Taí Ivan! Diga-me: Onde eu disse que ele foi pra Canon porque ela pagou mais? Onde eu falei sobre os motivos pelo qual ele escolheu a Canon? Onde eu dei a entender que ele se vendeu a Canon? Aliás não lí isso no post de ninguém. É claro que ele escolheu a marca e é claro que prontamente o fabricante lhe ofereceu patrocínio. Assim como é claro que ele escolheu por critérios técnicos e práticos, não pelos financeiros. E inclusve deve dar informações valiosas para um fabricante melhorar seu equipamento. Mas a realidade é que ele foi e muitos são patrocinados por fabricantes. Ele já participou até de anúncio da Leica.
Lí agora no livro que tenho, nas considerações finais da Lélia os agradecimentos aos parceiros que ela chama textualmente de "patrocinadores", isso há quase vinte anos atrás: Kodak(principalmente), Leica e Apple. Lembro de ver o logotipo da Leica associado a algum trabalho dele (tenho quase certeza de que era num link de parceiros do extinto site dele no Terra, ou em alguma publicação, não me recordo).

Aí está, é só isso que eu falei, que ele deve estar sendo patrocinado pela Canon, e não condenei em nenhum momento isso. Assim se financiam as coisas, você sabe disso! Por favor não coloque como minhas, idéias que não tenho, não manifestei e nem "insinuei" em momento algum. Não é correto isso.

[Ivan de Almeida]

Você mais que insinuou isso, você disse. Marcelo. O trecho é este:

Achei também pouco consistente o argumento dos problemas com aeroportos e tudo mais para justificar a migração. Acho possível também haver um patrocínio forte por trás (como havia da Leica).

Dá para entender o sentido do que você escreveu da segunte forma, aliás, não fui o único que entendeu assim:

Havendo um patrocínio forte ele "justificou" a migração com motivos inconsistentes (visto o motivo verdadeiro, insinuado nesta trecho por você, ter sido o patrocínio). Quando você diz que seus motivos são inconsistentes, é evidente para qualquer bom leitor que você supõe haver outros motivos, ocultos, que estes sim são consistentes. E você sugere quais sejam... patrocínio. Ou seja, atitude mercantilista e não artística/técnica.

Olha só, se não foi isso que você quiz dizer, infelizmente foi isso que você disse. A interpretação do texto é bastante fácil.

Nos fóruns acontece uma coisa engraçada... as pessoas escrevem coisas achando que só porque não escreveram na redação direta as coisas não são entendidas, ou mantém ambiguidades suficientes para delas não ser questionada a opinião. Não é assim. O texto é bastante indicador de seu sentido.

[Marcelo Favero]

Você mais que insinuou isso, você disse. Marcelo. O trecho é este:

Dá para entender o sentido do que você escreveu da segunte forma, aliás, não fui o único que entendeu assim:

Havendo um patrocínio forte ele "justificou" a migração com motivos inconsistentes (visto o motivo verdadeiro, insinuado nesta trecho por você, ter sido o patrocínio). Quando você diz que seus motivos são inconsistentes, é evidente para qualquer bom leitor que você supõe haver outros motivos, ocultos, que estes sim são consistentes. E você sugere quais sejam... patrocínio. Ou seja, atitude mercantilista e não artística/técnica.

Olha só, se não foi isso que você quiz dizer, infelizmente foi isso que você disse. A interpretação do texto é bastante fácil.

Nos fóruns acontece uma coisa engraçada... as pessoas escrevem coisas achando que só porque não escreveram na redação direta as coisas não são entendidas, ou mantém ambiguidades suficientes para delas não ser questionada a opinião. Não é assim. O texto é bastante indicador de seu sentido.

Ele justificou com um argumento para mim pouco consistente porque abandonar os filmes por causa do raio X do aeroporto me parece absurdo. Se para ele a técnica é prioritária, e não duvido disso, pregando que o filme era insubstituível, teria condições físicas e financeiras de achar uma solução para este pequeno contratempo. Usou esse argumento por qquer outro motivo, sei lá qual!!! Talvez não quisesse, POR EXEMPLO, simplesmente admitir que foi seduzido pelo processo digital depois de sempre afirmar fidelidade ao filme. Como eu disse, por um orgulho humano qualquer (o mesmo orgulho que está nos levando a defender nossas idéias com tanta ênfase). Estou expeculando apenas, expeculando!!! Complementei que por trás poderia ter havido uma atrativo financeiro A MAIS. Agora veja, que não tenho dúvida, que ele não comprometeria seu trabalho se não estivesse certo da qualidade do que tem a oferecer o patrocinador. Se a Canon oferecesse um rio de dinheiro para ele e não correspondesse em qualidade, certamente ele não daria esse tiro no pé (caramba, isso parece óbvio, não?).

Então não há na minha afirmação o sentido de que ele trocou a L porque a C ofereceu mais. Mas sim por uma série de conveniências, entre elas podem haver as práticas (que contribuem para uma melhor execução do trabalho como um todo, seja por deslocamento, por processamento, por produtividade, por armazenamento) e pode haver a financeira, o que não denigre em nada o trabalho dele, pois se tornaria conveniente uma vez que não prejudicasse o resultado final. As coisas são assim! Os projetos culturais hoje não se baseiam na simples vontade e inspiração do artista, eles têm que ser administrados e isso é administração do trabalho. Se C tem um resultado compatível com o esperado e pode contribuir mais do que L, por que não? Mas se L lançar produto muito superior a C, por que não voltar a L? Isso é para mim mais lógico do que o raio do Raio X.

Espero francamente, não ter sido dúbio, ou não parecer ter tentado ser "esperto" escondendo pensamentos na forma como escrevi agora.

Boa noite!

[Ivan de Almeida]

Ele justificou com um argumento para mim pouco consistente porque abandonar os filmes por causa do raio X do aeroporto me parece absurdo. Se para ele a técnica é prioritária, e não duvido disso, pregando que o filme era insubstituível, teria condições físicas e financeiras de achar uma solução para este pequeno contratempo. Usou esse argumento por qquer outro motivo, sei lá qual!!!

Então tá.

[Guilherme Martins]

Acho muito dificil e sem sentido um profissional não querer evoluir junto com a tecnologia.A prova mais cabal disso é esse fotógrafo Salgado, mas acho também que é possível o velho e o novo caminharem juntos.

[CJR]

Meu deus, o cara só tá passando do filme pra digital, não tá mudando de sexo.

Quanta gente já não fez isso? Incluindo grandes fotógrafos?

Vamos esperar pra ver, vai que não fica uma porcaria.

[agalons]

Meu deus, o cara só tá passando do filme pra digital, não tá mudando de sexo.

Quanta gente já não fez isso? Incluindo grandes fotógrafos?

Vamos esperar pra ver, vai que não fica uma porcaria.

Caro colega
Enorme verdade, o cara so pasou de filme para digital
como todos os profissionais ja fizemos
vou repetir minha colocaçao de este post

"a coisa e bem simples,
o profissional A era patrocinado pela marca B,
como mudou a tecnologia,de filme para digital
consiguiu patrocinio da marca X,
somente atualizou suas ferramentas".

Se a galera continuar,
tao empolgada filosofando,
isto vai acabar em tiroteio
Grande abraço a todos.
Angelo.

[GutoVilaça]

Meu deus, o cara só tá passando do filme pra digital, não tá mudando de sexo.

Quanta gente já não fez isso? Incluindo grandes fotógrafos?

Vamos esperar pra ver, vai que não fica uma porcaria.

Se ele mudasse de sexo, eu nem ligaria...rs.

Se o cara quer fotografar com compacta, 35mm, MF, GF, DSLR, filme, digital, Pinhole ou o que for é problema dele. No meu primeiro post eu disse isso com todas as letras. O que eu achei estranho e isso realmente não muda nada na vida do SS é o fato dele entrar em contradição com tudo que já falou anteriormente à respeito dos filmes. Eu (vejam bem, eu) achei que ele foi infeliz em dizer algumas coisas nessa entrevista para justificar o uso do seu novo equipamento. Concordo em quem falou aí que ele deve ter experimentado o equipamento, gostou e a Canon apoiou. Realmente deve ser isso e não há problemas nesse acordo. No entanto se for isso, bastaria ele falar abertamente e não meter o pau agora num tipo de mídia que ele próprio usou por anos e anos.

O filme está escasso? Sim, todo mundo sabe. É complicado o processo de revelação? Claro que é. O digital é melhor nesse sentido sim e acho que o Sebastião Salgado tem o livre direito de sair de qualquer sistema e mudar para outro a qualquer instante. Minha bronca não é com isso. Aliás, não estou nem aí com isso e nem ele vai se importar com qualquer crítica. Se o trabalho ficar bom, a grana vai entrar do mesmo jeito, vai continuar famoso e tudo numa boa...rs. Se ficar ruim ou não ficar do jeito que ele quer, com certeza ele volta para os filmes.

Abraços, pessoal.

[agalons]

Se ele mudasse de sexo, eu nem ligaria...rs.

Se o cara quer fotografar com compacta, 35mm, MF, GF, DSLR, filme, digital, Pinhole ou o que for é problema dele. No meu primeiro post eu disse isso com todas as letras. O que eu achei estranho e isso realmente não muda nada na vida do SS é o fato dele entrar em contradição com tudo que já falou anteriormente à respeito dos filmes. Eu (vejam bem, eu) achei que ele foi infeliz em dizer algumas coisas nessa entrevista para justificar o uso do seu novo equipamento. Concordo em quem falou aí que ele deve ter experimentado o equipamento, gostou e a Canon apoiou. Realmente deve ser isso e não há problemas nesse acordo. No entanto se for isso, bastaria ele falar abertamente e não meter o pau agora num tipo de mídia que ele próprio usou por anos e anos.

O filme está escasso? Sim, todo mundo sabe. É complicado o processo de revelação? Claro que é. O digital é melhor nesse sentido sim e acho que o Sebastião Salgado tem o livre direito de sair de qualquer sistema e mudar para outro a qualquer instante. Minha bronca não é com isso. Aliás, não estou nem aí com isso e nem ele vai se importar com qualquer crítica. Se o trabalho ficar bom, a grana vai entrar do mesmo jeito, vai continuar famoso e tudo numa boa...rs. Se ficar ruim ou não ficar do jeito que ele quer, com certeza ele volta para os filmes.

Abraços, pessoal.

Na realidade Guto foi so isso , a besteira de se justificar, a toa
Cada um faz o que quer.
Quando eu mudei de filme para digital ninguem me perguntou nada .
Faz parte da chegada das novas tecnologias, so isso mudar de ferramenta.bem simples!
Grande abraço
Angelo.

[CJR]

Vcs estão confundindo "entrar em contradição" com "mudar de opinião a respeito de alguma coisa". É comum mudarmos de opinião, eu acho ótimo quando eu mudo de opinião sobre alguma coisa, não tenho medo disso.

Sobre ele usar Canon, pode ser escolha, pode ser patrocinio, pode ser ambos, não tem problema, quase todos os fotógrafos da Nat Geo devem ser patrocinados pela Nikon e ninguém liga pra isso, o que importa são as fotos.

[Cotovia]

Cláudio!

A verdade é que quem é bom e famoso, incomoda!

Ele atiçou as "viúvas do filme" e parece que doeu um pouco também o fato dele ter escolhido Canon.