Como alguns já sabem eu estou em fase de reformulação de meu sistema e os desafios que tenho passado neste empreitada me levaram a estruturar um raciocínio sobre a escolha de um sistema e suas dificuldades.
No passado eu tinha por objetivo sempre a concentração na fotografia de moda, isso tornava minhas necessidades, em termos de câmeras e lentes, bastante específicas, o que facilitava muito as escolhas. Mas a maioria de nós não pode se dar ao luxo de fazer este direcionamento e mesmo quando pode muitos não têm clareza de quais são as necessidades que precisam ser atendidas pelo sistema que busca.
Hoje tenho uma perspectiva diferente de a dois anos atrás, quando fiz minha última escolha de sistema. Estou abordando uma perspectiva mais ampla e buscando trabalhar com outros aspectos da fotografia. Além da moda retornei a pensar no meu antigo hobby (fotografia de pássaros) e também estou interessado em explorar as belezas da fotografia de arquitetura. Esta nova amplitude de aplicações me levou a um entroncamento na escolha de um futuro sistema, que consiste no drama e na incerteza de vários fotógrafos.
Não vou citar marcas para não criar polêmicas, pois a idéia é passar uma percepção de como pode ser difícil fazer uma escolha crítica de um equipamento que lhe atenda em múltiplas tarefas, dentro das variadas abordagens adotadas por cada um dos fabricantes, mesmo quando se tem claras as suas necessidades e as características de cada um dos sistemas.
Hoje 3 marcas tem tido muito espaço em minhas reflexões, pois atenderiam bem a partes específicas dos meus problemas, mas o interessante é que nenhuma delas atende por completo a estas necessidades.
A primeira tem um range de lentes bastante interessante para atender tanto aos objetivos da fotografia de moda como de arquitetura. Talvez um dos ranges melhores escalonados para APS, abrangendo desde uma Zoom fisheye, até uma 60-250mm de abertura máxima constante. Suas lentes são distribuídas em saltos de fato muito bem planejados entre uma lente e outra, que praticamente não deixam lacunas. Seus corpos e lentes também são bastante apropriados para fotografias em externa, além de muito compactos, o que contribui para minha saúde rs. Porém não possui uma lente realmente adequada para pássaros, suas lentes possuem qualidade mediana, suas câmeras possuem um conjunto de sistemas sofríveis (que são decisivos para fotografias exigentes como moda) e sensores com uma resposta dinâmica ruim (o que também diminui seu desempenho na área de moda).
Em outra perspectiva existe uma marca com lentes disponíveis para praticamente TUDO o que se imaginar, inclusive Tilt & Shift, porém que não abrange a interessante Zoom fisheye
, que poderia ser abordada apenas por lentes de terceiros. Também possui uma câmera com custo relativamente baixo e uma resposta dinâmica razoável para o sensor. Porém suas lentes são mais caras do que as da primeira opção e com pouco resultado a mais do que a anterior, o escalonamento é um escalonamento mais clássico e não tão bem feito quanto o da primeira. Em um aspecto geral parece a melhor solução para múltiplos propósitos, porém o corpo de suas câmeras APS não é totalmente apropriado para externas e seus sistemas padecem de alguns problemas de consistência críticos para alguns tipos de fotografia mais exigente e noturnas.
Na terceira e última perspectiva, existe uma marca que apresenta uma boa resposta dinâmica dos sensores, lentes excelentes e excelentes sistemas. Porém seu range de lentes é bastante limitado e com escalonamento sofrível. Existem boas limitações para o uso em GA (o que limita suas aplicações em arquitetura), tendo limitações inclusive nas lentes de terceiros, como a impossibilidade de uso da famosa Zoom fisheye. Seu corpo também é o mais frágil para uso em externa, apesar de ser o mais ergonômico. Suas câmeras também são bastante limitadas no que tange aos recursos oferecidos e pesadas, o que leva a um desgaste maior, apesar da melhor ergonomia. O investimento no sistema também é salgado, pois suas lentes são caras. É disparada a melhor opção hoje para uso em fotografias exigentes como retratos e moda, porém com uma abrangência limitada no que tange à arquitetura e pássaros.
Ou seja, em 3 perspectivas eu precisaria de características das 3 para poder adquirir as expectativas que tenho para os 3 tipos de fotografia a que pretendo me dedicar. O que queria mostrar com isso é que não há um sistema que possa fazer tudo melhor que as demais. O que existem são câmeras que podem fazer muitas coisas, mas não tão bem como algumas outras fariam algumas delas, ou algumas coisas muito bem e outras não tão bem.
O que se pode tirar disso é que sistema perfeito não existe, você pode apontar benefícios em todos os sistemas, pode apontar características que podem ajudar ou atrapalhar aos mais variados tipos de fotografia, e isso leva a uma problemática na objetividade da escolha, principalmente no que tange aos objetivos com múltiplos propósitos. É fácil dizer em que uma câmera é melhor que a outra, mas é difícil dizer quais são nossas necessidades e nos objetivos com múltiplos propósitos é ainda mais difícil dizer quais são os elementos que devem receber o maior peso em nossas decisões, tornando a escolha objetiva por este tipo de equipamento um desafio ainda maior, mesmo aos mais experientes.PS: Antes que alguém que identifique os sistemas resolva polemizar, este não é um pedido de ajuda na escolha de um dos sistemas e nem tampouco uma crítica a qualquer um dos sistemas citados. É uma reflexão sobre como as escolhas podem se tornar difíceis em decorrência das diferenças, mesmo porque são 3 sistemas que tenho cogitado como meu próximo sistema. Por isso gostaria de manter esta discussão focada na questões das escolhas, suas dificuldades e o mito do sistema perfeito.