Leandro eu não nego arduamente nada, eu apenas coloco uma realidade, a de que não há esta vantagem que é pregada, trabalhei 5 anos testando lentes para um grande fabricante e o APS possui EXATAMENTE a mesma vantagem de custo do 4:3. Em termos técnicos o 4:3 também não tem vantagens mirabilantes, assim como o APS também não tem, ambos estão associados a custos e se assemelham neste quesito. Se considerar em termos de harmonização do quadro o 4:3 é até pior do que o 3:2.
As lentes APS não são mais caras e nem mesmo maiores que as 4:3 (é a mesma coisa, é o que eu disse acima e é fácil provar, entra na B&H e compare, as 4:3 custam muitas vezes até mais caro). O ângulo de campo do 4:3 e do APS é praticamente o mesmo, o que muda é praticamente a proporção, tanto que você acha lentes para APS com a mesma qualidade e até mais baratas do que para 4:3. Tamanho também não é a questão, você acha até lentes bem menores para APS, com a mesma qualidade (a menor lente desta categoria pertence à Pentax e é uma lente APS).
O assunto que você está trazendo não tem relação com o que você estava afirmando (a questão custo fui eu que coloquei em pauta), você fala das vinhetas do 4:3 e de características e vantagens técnicas, você NUNCA se referiu a custos, você sempre coloca como se as lentes 4:3 fossem superiores e imbatíveis e que as demais marcas precisariam de correções digitais para resolver o problema, como abaixo (note que sem cortar nada, são suas afirmações).
Todo mundo está falando de uma M9, o que faria sentido pelo número. Especula‐se que tenha uma matriz de sensores 24×36mm, mas teria de ser alguma tecnologia inédita por causa do grande ângulo de incidência da luz nas extremidades; ou isso, ou qualidade tão grande que a degradação decorrente das correções digitais necessárias não chegue a representar uma desvantagem competitiva muito grande.
É dessas questões técnicas, que você sempre colocou, que estou falando (você nunca havia relacionado com custos, pelo menos não que eu tenha visto, se já relacionou antes por aqui me desculpe, mas tudo que li seu até agora coloca como se houvesse superioridade técnica, o que de fato não há, é uma questão na tríplice restrição de projetos). Estas lentes não são melhores como você afirma ser, você já afirmou categoricamente que elas produziam menos vinheta e isto não é verdade, com o devido cuidado de contrução qualquer formato pode apresentar menos ou mais vinheta. Ou você pode fazer lentes melhores que o 4:3 (você defende que é o melhor formato para isso) ou não pode e no caso pode, esta não é uma exclusividade do 4:3 como você tenta pregar. Nem mesmo quando se associa custos isso se torna uma vantagem do 4:3, pois o APS possui exatamente as mesmas vantagens de custos (ambos os sistemas foram projetados para isso).
As compactas possuem até mais vinhetas e problemas de ângulo de campo do que o 4:3, mesmo as com intervalos de DF menor apresentam até mais vinhetas que uma APS, uma 4:3 ou uma 135 (então o tamanho não é o problema ai, e sim a condição de se contruir boas óticas). Sem contar que as perdas não tem a ver com o Zoom, o problema das compactas é a área da lente, problema que também aflige as câmeras APS e 4:3, mas estas duas possuem menor dificuldade de corrigir aberrações de carater esférico do que as lentes maiores, o que possibilita a construção de lentes mais baratas e assim pode-se dizer que estas estabilizam uma relação adequada entre custo e qualidade.
O formato ser quadrado ou não também não importa, você só vai ter uma área de captura maior dentro da área projetada, mas dentro do ângulo de campo definido o formato mais quadrado só tende a ter as bordas inferiores e superiores piores do que o formato mais retangular, pois a questão ai é o quanto se está próximo do ângulo de campo. Via de regra quanto maior o ângulo de campo mais caro corrigir os problemas de aberrações esféricas, mas também maior a área da lente, o que produz melhorias significativas de nitidez.
DF = Distância focal.
Ângulo de campo é o ângulo com a qual a lente projeta a imagem sobre a mídia, via de regra quanto menor melhor, mas ele tem relação mais com a contrução adotada para ajustar o tamanho do sensor e a distância da mídia do que qualquer outra coisa. O ângulo de visão é o ângulo com a qual a lente "vê" a cena, estes ângulos não são iguais nas lentes das DSLR, na verdade o ângulo de campo é praticamente sempre constante.
Leandro você novamente não entendeu o que eu disse, ou mudou propositalmente o rumo. veja que a lei do quadrado inverso trata de PROPORÇÃO. Tanto faz o tamanho da mídia. Semelhança de triângulo básica, se mantenho o ângulo de visão em uma câmera a relação entre a luz que chega ao centro e a luz que chega nas bordas será EXATAMENTE A MESMA, assim a proporção entre as distâncias será a mesma e desta forma, pela lei do quadrado inverso, a proporção entre a quantidade de luz que chega nas bordas de uma compacta, de uma 4:3, ou de uma micro 4:3 será a mesma.
Na verdade em GA é provável que o micro 4:3 seja melhor do que o 4:3 porque não precisará fazer uma imagem vitual tão distante.
Não entendi seu CQD, você nunca fez tal afirmação, eu que fiz esta afirmação (na verdade a mais de 4 anos) e veja que coloquei tanto APS como 4:3 no mesmo pacote, então isso também não confirma suas argumentações sobre as vantagens que o 4:3 possuiria sobre o APS.
Agora se você concorda comigo que APS e 4:3, em termos óticos, estão muito próximos e suas vantagens são relacionadas com custo ai sim estamos falando a mesma língua, mas deixe isso bastante claro nas suas exposições, porque até então elas parecem colocações fervorosas baseadas em uma superioridade técnica que de fato não existe, ainda mais se comparada com o APS.