[Ivan de Almeida]

Fuji F70....

DSLR-like Effects with Pro-Focus Mode
Typically, one of the ways to distinguish ‘DSLR’ photography from ‘compact’ photography has been the use of ‘wide aperture’ to create mood and depth in a picture. These ‘professional’ shots are now possible on the FinePix F70EXR, uses Pro Focus Mode to combine 2 or 3 burst shots together.  Through complex digital imaging technology, a crisp shot of the subject is created against a defocused background and foreground.  Ideal for portraiture, nature photography or any subject which needs ‘lifting’ from its background, the FinePix F70EXR Pro Focus Mode provides satisfying professional results at the touch of a button.

Uma imagem q achei na NET usando esse modo.
http://a.img-dpreview.com/gallery/fujif70exr_samples1/originals/f70exr_iso400-62.jpg
http://a.img-dpreview.com/gallery/fujif70exr_samples1/originals/f70exr_iso800-48.jpg

Nao é uma Brastemp, mas já é um começo.

Leandro;

As câmeras simularão algo. É possível SIMULAR. Mas o verdadeiro bokeh não é simulável. Nas fotos, bem, as fotos são em macro, aí é fácil.

Simular bokeh é igual a simular um naipe de violinos com um sintetizador... Já pensou porque ainda existem orquestras com violinos de verdade e um naipe de cordas imenso (e caro), quando é possível simular com um sintetizador?

A resposta é simples: porque há quem goste de música, e essa pessoa percebe claramente como a simulação é tosca.

Isso aí não é de jeito nenhum o futuro da fotografia. É só um gadjet a mais, uma funcionalidade que será introduzida como "o reconhecimento de sorrisos" e outras bobagens.

Você quer algo que "parece mais não é", ou de fato aprecia a diferença entre lentes, a diferença entre seus desfoques, a sutilieza do desfoque? É aí que está a diferença. Se para você tanto faz, então você é o público alvo dessa feature.

É aquela história... quem acha que violino de sintetizador é bom... vai fundo.

[Randal.Junior]

O pior é que falaram de prepotência aí agora há pouco, e justamente quem falou disso começou a querer botar banca com currículo... Esse tipo de postura dá até asco.

Rodrigo, pelo contrário, só falei do meu curriculo p/ falar que isso nada importa p/ o forum, e que eu não me sinto melhor nem pior que ninguém aqui. Acho que vc não leu direito o que eu escrevi.
E fico até triste de vc falar isso, pois já trocamos muitos posts no forum e vc sabe como é minha postura, sempre de tentar enriquecer discutirão mas nunca de impor minha idéia.
É uma pena que vc tenha entendido dessa maneira.

[Leandro Federsoni]

Leandro;

As câmeras simularão algo. É possível SIMULAR. Mas o verdadeiro bokeh não é simulável. Nas fotos, bem, as fotos são em macro, aí é fácil.

Simular bokeh é igual a simular um naipe de violinos com um sintetizador... Já pensou porque ainda existem orquestras com violinos de verdade e um naipe de cordas imenso (e caro), quando é possível simular com um sintetizador?

A resposta é simples: porque há quem goste de música, e essa pessoa percebe claramente como a simulação é tosca.

Isso aí não é de jeito nenhum o futuro da fotografia. É só um gadjet a mais, uma funcionalidade que será introduzida como "o reconhecimento de sorrisos" e outras bobagens.

Você quer algo que "parece mais não é", ou de fato aprecia a diferença entre lentes, a diferença entre seus desfoques, a sutilieza do desfoque? É aí que está a diferença. Se para você tanto faz, então você é o público alvo dessa feature.

É aquela história... quem acha que violino de sintetizador é bom... vai fundo.

Com certeza, mas na medida que vão introduzindo essas features e melhorando a qualidade da imagem, mais e mais consumidores vão desistir de DSLR pelo seu tamanho, além disso esses consumidores ainda não adquiriram feeling pra notar diferenças no bokeh e aí sim podemos considerar que elas serão o futuro, pois as lentes e os corpos para aceitar essas lentes serão para poucos afortunados. Mas nao acho que chegaremos ver uma mudança de mercado tão significativa enquanto estivermos vivos.....vamos conviver até nossa morte com as câmeras de sensor grande a melhor opção de qualidade de imagem com DOF controlável.

[Randal.Junior]

Com certeza, mas na medida que vão introduzindo essas features e melhorando a qualidade da imagem, mais e mais consumidores vão desistir de DSLR pelo seu tamanho, além disso esses consumidores ainda não adquiriram feeling pra notar diferenças no bokeh e aí sim podemos considerar que elas serão o futuro, pois as lentes e os corpos para aceitar essas lentes serão para poucos afortunados. Mas nao acho que chegaremos ver uma mudança de mercado tão significativa enquanto estivermos vivos.....vamos conviver até nossa morte com as câmeras de sensor grande a melhor opção de qualidade de imagem com DOF controlável.

Nesse ponto Ivan eu até concordo em parte com o Leandro, mas vai ser igual ao CD e depois o MP3, todos concordam que a qualidade do Vinil era melhor, mas chegou um ponto em que não se encontra mais Vinil.
Não creio que todos vão mudar p/ essas cameras, assim como hoje ainda existe espaço p/ lomografia e grandes formatos, mas é bem provável que cada vez mais vejamos esse mercado diminuir.

[Ivan de Almeida]

Com certeza, mas na medida que vão introduzindo essas features e melhorando a qualidade da imagem, mais e mais consumidores vão desistir de DSLR pelo seu tamanho, além disso esses consumidores ainda não adquiriram feeling pra notar diferenças no bokeh e aí sim podemos considerar que elas serão o futuro, pois as lentes e os corpos para aceitar essas lentes serão para poucos afortunados. Mas nao acho que chegaremos ver uma mudança de mercado tão significativa enquanto estivermos vivos.....vamos conviver até nossa morte com as câmeras de sensor grande a melhor opção de qualidade de imagem com DOF controlável.

Ah bom... Porque o que li você escrever foi que isso ia ser "o futuro da fotografia"...

E você continua não entendendo. Não é questão somente do DOF ser controlável. É que as óticas são elementos analógicos, e como todo elemento analógico possuem comportamentos sutis não completamente previsíveis em cada situação, e variados entre elas, que não são reprodutíveis. É exatamente como o violino. Não adianta tentar reproduzir um violino, porque na hora ele vai soar diferente, modificado pelo calor do dia, pelo humor do violinista, pela idade das cordas, pela, humidade do ar, sepo tamanho e ressonância da sala, etc, etc. Quem aprecia a coisa rica não se conforma com a pobre.

[jesieltrevisan]

Eu fotografei o Google car esses dias:

Como será o tratamento das fotos feitas pelo Google.
Digo, em dias nublados como nesta foto, o tempo fica bem escuro... e você precisa de uma alta velocidade para congelar as fotos, ainda mais tiradas de um carro em movimento.

Como será que tratam o ruído, etc...
Alguem sabe o hardware que eles usam ?

Será que usam "olhos humanos?" hehehe desculpem a piadinha mas não aguentei, visto os debates deste tópico.
rs...

[Ivan de Almeida]

Nesse ponto Ivan eu até concordo em parte com o Leandro, mas vai ser igual ao CD e depois o MP3, todos concordam que a qualidade do Vinil era melhor, mas chegou um ponto em que não se encontra mais Vinil.
Não creio que todos vão mudar p/ essas cameras, assim como hoje ainda existe espaço p/ lomografia e grandes formatos, mas é bem provável que cada vez mais vejamos esse mercado diminuir.

A diferença entre CD e Vinil nunca foi tão distinguível, porque ela só existia para quem tinha pratos, braços, capsulas e agulhas de primeiríssima (aliás, quem os tinha comprava tudo separado, o prato, o braço, etc), e em minha vida toda só conheci UMA pessoa que tinha isso. A maioria tinha toca-discos bons, mas incapazes de responder com essa acurácia toda. Esse pessoal que diz que vinil é melhor nunca ouviu vinil direito. Para esses que tinha toca-discos bons mas não de primeira, o CD é melhor.

Já a diferença entre mp3 e CD ou FLAC é bastante evidente, desde que escutados com um aparelho de mediano para cima. Não por acaso, o formato FLAC (compressão sem perdas) cresce sem parar. Obviamente, não para escutar no player portátil, mas player portátil não tem mesmo qualidade de som.

A tendência observável é de crescimento dos sensores me direção ao FFrame, e não da diminuição. São as compactas boas que vão desaparecer diante das micro 4:3 ou micro APS-C, e não o inverso.

Isso aí será incorporado nas câmeras "de turista" e "de balada", e pronto. Não é o nosso caso aqui.

[Leandro Federsoni]

Ivan, o futuro de um mercado muitas vezes não está relacionado com a exigência de um determinado grupo de consumidores. Pode acreditar que os fabricantes preferem melhorar os produtos com alto volume de vendas do que manter a preços razoáveis os produtos de baixo volume de vendas. Não acho que as câmeras de sensor grande terão preços tão bons quanto estão hoje na época dos nossos netos.

Eu aposto que no futuro os mais exigentes de classe média americana poderão comprar no máximo uma LX3 da época e somente a classe A poderá pegar uma reflex popular que pode tér ser FF, mas será caríssima. provavelmente essa LX3 terá uma qualidade de imagem formidável, baixíssimo ruído em tudo que for ISO, várias possibilidades de HDR, scanner, etc.

[Ivan de Almeida]

Ivan, o futuro de um mercado muitas vezes não está relacionado com a exigência de um determinado grupo de consumidores. Pode acreditar que os fabricantes preferem melhorar os produtos com alto volume de vendas do que manter a preços razoáveis os produtos de baixo volume de vendas. Não acho que as câmeras de sensor grande terão preços tão bons quanto estão hoje na época dos nossos netos.

Qualquer pessoa sabe que oferecer alternativas mais baratas para o mercado nas quais a margem de lucro é muito menor, e ser obrigado a praticar enormes volumes de vendas para compensar é uma péssima estratégia empresarial. Diminui a relação lucro/custo.

Se isso que você imagina acontecer, será péssimo para os fabricantes.

Enfim, como é futurologia, tanto faz.

[Leandro Federsoni]

Se isso que você imagina acontecer, será péssimo para os fabricantes.

Todos os fabricantes começaram fabricando produtos de baixo volume e maiores margens, o que existe hoje não tem muita relação com planejamento e sim com o mercado e concorrencia. Como hoje já existe o mercado, já existe a fabrica, já existe o custo fixo, e já existe a concorrencia então vamos melhorar o produto de alto volume de vendas e tentar melhorar um pouquinho a margem.

Mas concordo que é futurologia e tanto faz.

[Ivan de Almeida]

Todos os fabricantes começaram fabricando produtos de baixo volume e maiores margens, o que existe hoje não tem muita relação com planejamento e sim com o mercado e concorrencia. Como hoje já existe o mercado, já existe a fabrica, já existe o custo fixo, e já existe a concorrencia então vamos melhorar o produto de alto volume de vendas e tentar melhorar um pouquinho a margem.

Mas concordo que é futurologia e tanto faz.

Sobre futurologia.

Só quero lembrar que há anos digo aqui sobre as possibilidades únicas que teriam as câmeras APS-C mirrorless, e que elas eram a arquitetura natural digital, e durante todos os primeiros anos que disse isso tive enorme oposição da maioria que hoje as venera...

Que comprei uma Lumix LX1 antes das Lumix LX tornarem-se as queridinhas. Ao contrário, quando comprei fui severamente criticado aqui, pois não compreenderam o conceito da compra... Depois compreenderam.

Que sempre disse que os fabricantes evoluiriam em direção ao FF, e, durante muito tempo, ouvi aqui que o APS-C era a maior maravilha da existência e que "tanto fazia" e que o controle do dof não tinha importância (ou, pior ainda, diziam que era igual)...

Enfim, os acertos do passado não garantem os do futuro, mas que isso aí vá substituir as DSLRs e as mirrorless, bem, acredite QUEM quiser...

Não tenho errado muito nas minhas evaliações.

[jesieltrevisan]

O futuro caminha para a integração "All in One".

Tipo um SmartPhone turbinado que faz de tudo com "qualidade" aceitável, quem sabe com tecnologia de reconhecimento de voz e interpretação de movimento, algo similar ao Projeto Natal, da Microsoft, com esta tecnologia, "mata" a utilidade do touch para várias coisas e abre um mundo de possibilidades de novas soluções.

Funcionalidades como bater uma foto, colocar uma TAG GPS nela, edita-la e enviar diretamente para o FlickR, via Banda Larga WIFI e por ae vai, isto já é possível.

Na medida que se consegue sensores minúsculos e fotos mais "limpas", o que vejo é o publico "comum" ao invéz de comprar uma point-and-shot, vai possuir um destes aparelho que faz tudo, que estará sempre ao seu lado.

Vejo o fim das poin and shot e a abertura de um novo mercado... o destes All In One.

Mas por enquanto seria caro d+ produzir um aparelho assim, que faça tudo com qualidade em tamanho Nano, logo, este futuro que falo é a longo prazo.

O pessoal das DSRL não precisa ficar preocupado, não vejo grandes alterações no mercado... a não ser claro, refinamento das tecnologias e novas funcionalidades de transmissão de dados.

[Randal.Junior]

Enfim, os acertos do passado não garantem os do futuro, mas que isso aí vá substituir as DSLRs e as mirrorless, bem, acredite QUEM quiser...

Não tenho errado muito nas minhas evaliações.

Eu não disse em nenhum momento substituir, mas ganhar mercado.
A fotografia com as digitais está se popularizando muito, e não acho que uma camera dessas com dof eletronico vá substituir uma FF ou DSLR, mas acho sim que vai espandir o mercado de point-n-shoots, não p/ aqueles que olham os detalhes da fotografia, mas p/ aqueles que tanto faz os 10Mpx de uma sony ou os 21Mpx de uma tecpix (que vende que nem agua).

Ah, meu tio e eu eramos daqueles que compravamos as peças do toca-discos separadas nos anos 80 e nos graves profundos e nos harmônicos o CD nunca bateu o Vinil, principalmente p/ quem tinha amplificadores valvulados e não mosfet. Mas concordo que o CD ainda dá de 1000 a 0 no mp3.

Agora em fotografia não tenho mesmo experiência p/ contestar.

[AFShalders]

Eu não disse em nenhum momento substituir, mas ganhar mercado.
A fotografia com as digitais está se popularizando muito, e não acho que uma camera dessas com dof eletronico vá substituir uma FF ou DSLR, mas acho sim que vai espandir o mercado de point-n-shoots, não p/ aqueles que olham os detalhes da fotografia, mas p/ aqueles que tanto faz os 10Mpx de uma sony ou os 21Mpx de uma tecpix (que vende que nem agua).

Ah, meu tio e eu eramos daqueles que compravamos as peças do toca-discos separadas nos anos 80 e nos graves profundos e nos harmônicos o CD nunca bateu o Vinil, principalmente p/ quem tinha amplificadores valvulados e não mosfet. Mas concordo que o CD ainda dá de 1000 a 0 no mp3.

Agora em fotografia não tenho mesmo experiência p/ contestar.

Ahhhhhh! agulhas elípticas !
Camarada, eu montei muito amplificador valvulado para músicos !

As diferenças entre vinil e CD:

Vinil:

Resposta em frequência MUUUUITO mais alta ( Eu MEDI, não li sobre o assunto ok !)
Espectro de frequências MUUUUITO mais amplo ( MEDIDO! )

CD:

Relação sinal/ruído muito maior
Faixa dinâmica muito maior

O problema é que a maioria dos amplificadores MOSFET são classe D (PWM). Não tem como comparar com um transistorizado ou valvulado classe A ou AB2 ou mesmo um BOM classe B.


O vinil tem alguns serios inconvenientes:

- Usou agulha cônica ? Problema seu. Para alta fidelidade só agulha elíptica !
- Calibrou o peso do braço ?
- Calibrou o tracking tangencial ?
- Calibrou a rotação ?
- Usou um pré-amplificador decente, classe A, discreto ?
- Usou um PA realmente bom ?

Se não fez isso não me venham dizendo que CD é melhor...

Foi o que eu disse antes: A relação comodidade x fidelidade

[Ivan de Almeida]

não acho que uma camera dessas com dof eletronico vá substituir uma FF ou DSLR, mas acho sim que vai espandir o mercado de point-n-shoots, não p/ aqueles que olham os detalhes da fotografia, mas p/ aqueles que tanto faz os 10Mpx de uma sony ou os 21Mpx de uma tecpix (que vende que nem agua).

Ah, meu tio e eu eramos daqueles que compravamos as peças do toca-discos separadas nos anos 80 e nos graves profundos e nos harmônicos o CD nunca bateu o Vinil, principalmente p/ quem tinha amplificadores valvulados e não mosfet. Mas concordo que o CD ainda dá de 1000 a 0 no mp3.

Bem, se seu toca-discos era de primeira, você sabe que isso é uma fração tão pequena de mercado que a maioria -ao contrário das DSLRs- nem sabia que existiam toca-discos assim. E que valvulados de boa qualidade eram igualmente raríssimos, e maioria usava aplificadores solid state, mesmo quando muito bons (Marantz, etc). Que os valvulados eram "o nicho do nicho".

Grosso modo, som com valvulados, toca-discos refinados equivalem ao Grande-Formato na fotografia. A maioria dos fotógrafos, mesmo avançados, nunca usou e uma enormidade vai achar que são "máquinas antigas". A comparação (analogia) boa é isso com Grande Formato, e o som normal com DSLRs.

Mas um toca-discos que as pessoas de fato usavam, um Garrard, por exemplo, com uma capsulazinha Shure, ligado a um solid state como um Polivox ou Gradiente, isso aí não torna vinil melhor que CD nem a pau.

Aliás, comprei e estou esperando um híbrido, valvulado/solid state para substituir meu amp.

Bem, de toda maneira, essa nova funcionalidade vai entrar nas PS, assim como a detenção de faces entrou. Isso eu concordo. O que dá na mesma.