Acho que todos estão discutindo e, na verdade, tentando defender o mesmo lado!
Vejam se estou errado... na verdade, as lentes "L" COSTUMAM ser ótimas, com boa qualidade de imagem e construção... mas isso não impede que lentes de terceiros, mesmo com qualidade de construção abaixo, tenham qualidades ótimas de imagem... ou seja, a pessoa que precisa pesar, se vai querer algo pra vida toda e levar uma "L", ou se prefere gastar bem menos e ter algo, também de qualidade, mas não pela vida toda, aí vem a Sigma, a Tamron etc...
Algo que tenho observado é que essas terceiras eram bem abaixo do que são hoje. E isso é algo que acontece mesmo... vejam as marcas coreanas de carros, por exemplo... eram consideradas micos tempos atrás, e hoje tem muita gente babando para ter um Kia Soul, por exemplo, que é um automóvel de muita qualidade (sim, muita qualidade, mas será que dura tanto quanto um Honda, um Toyota? Eis a comparação...)!
Sobre as lentes de kit, entendo que o que estão tentando defender não é nem que a qualidade de imagem fique igual às "L", mas que um trabalho muito bem feito pode ser feito, SIM, com uma lentezinha baratinha... mas é claro que algo bem profissional, destinado pra grandes publicidades etc, não tem como ser feito com isso... mas aí é algo óbvio... entendo que a 18-55mm seja muito melhor do que muita gente diz aí, desde que a proposta não seja algo que exija qualidade 100% perfeita... mas é muito boa sim!
Resumindo... as lentes "L" são, sim, acima do nível "básico"... mas não são necessárias para muitos casos, principalmente de fotógrafos "amadores" (a maioria aqui)... Foi o que consegui tirar deste tópico... sim, vou querer ter lentes "L". Mas, sim, vou começar visando a boa qualidade da Tamron 17-50 2.8, enquanto não tenho cacife para comprar lentes TOP! E não, a obra não é feita por lentes... não adianta ter um equipamento de 50 mil reais se o principal, o fotógrafo, não trabalhar bem!
Abraço!!