[wagnerlopes]

Pessoal,

Para completar meu set , agora estou entre a 24-70mm f2.8 e a 24-120mm f4.

Estou ha 2 dias pesquisando reviews e comparativos na internet.

Deixando de lado as diferenças obvias de distancia focal e abertura maxima, vi em muitos sites que praticamente nao há diferenças de qualidade de imagem , distorção e nitidez.

A 24-120mm tam as vantagens do zoom, peso menor e preço menor.

A 24-70mm claro é uma lente mais clara , posso desfocar mais o fundo , tem um melhor bokeh.

Mas isso nos reviews. Gostaria da opinião de voces.

abraços
Wagner Lopes

[dkfuji]

24-120 F/4 não tem a mesma nitidez da 24-70, apesar de serem ambas excelentes.

Para eventos e uso geral em FF, sem dúvida a 24-120.

Para estúdio 24-70 + 80-200 ou as fixas para cobrir essas distâncias focais (se for estúdio com modelos pessoas, e não modelos inanimados, as zoom).

[jocelito rockenbach]

eu tenho a impressao de q acabei de responder essa pergunta...ehehehe ... acho q foi no digiforum dessa vez :P
kra... sei q durante o dia tu podera desfrutar das vantegens de ter um range maior... mas a noite com a abertura e a qualidade da 24-70...a diferença será grande... ambas sao linha PRO agora... a 24-120 tem os mesmos tratamentos...se nao todos uma boa parte...dos tratamentos q a 24-70 tem...mas carregas mais distorçoes(q podem ser corrigidas em software).
a 24-70 é grande e pesada... eu ainda nao peguei a 24-120.
a tambem a possibilidade de montar um set de fixas para cobrir esse range.
20mm 2.8, 35mm 1.8, e 85mm 1.8

[wagnerlopes]

Jocelito,

Vc tem razao na colocao , alias...o set que vc sugeriu seria o sonho. Masss....Em varias viagens que vou fazer , vai ficar complicado ficar trocando de lente toda hora.

Tava pensando em levar :

35mm 1.8G
50mm 1.4G
28-300mm VR ( nova que peguei )

Agora depois de tudo isso...to indeciso entre a 14-24mm 2.8 ou a 24-70mm 2.8

[Natão]

14-24 ou 17-35 na cabeça... objetivas espetaculares... ambas...

[botelho]

Encomendei minha 24-70 hoje. 

[]s

[Prof° Félix]

Encomendei minha 24-70 hoje. 

[]s

Botelho, em que loja vc encomendou a 24-70?

[Prof° Félix]

Pessoal obrigado pelas respostas. Optei pela 24-70. Recebi essa maravilha hoje meio dia, estou encantado e impressionado com ela , só fiz uns cliques aqui em casa pra testar o funcionamento. É minha primeira lente top, fora de sério, naum vejo a hora de usá-la em um evento. 

[pinredson]

Que inveja heim Félix... Posta logo umas fotos ai pra gente ver... Alguns retratos principalmente...
parabéns... Com certeza é um brinqueinho que terei até ano que vem, rs...

Abs!

[Sato5.6]

Sinceramente não vejo diferença na qualidade da imagem entre as 2 zoom, ppte qdo vc trabalha com fotos de natureza. Como disse o Jocelito algumas distorções são corrigidas na PP. Se vc for avaliar pelo imatest os números não mentem com relação à nitidez e rendmento de cor, aberrações lineares etc, mas pode ver que essa diferença não é relevante na grande maioria das situações. Se for pra investir mesmo em qualidade tem a Carl Zeiss (aí é pra série alfa da Sony) que é, de longe, a melhor zoom dessa categoria. Mas aí paga-se o preço que não é mole...
A 24-120 segundo algumas opiniões é uma lente escura e mais lenta na resposta do AF, pode ser, mas ela tem o VR que, ao contrário do que muitos pensam tem valia em situações de baixa luz, ppte qdo vc quer usar f 5.6 ou 8, ou até mesmo 11 para conseguir imagens com menos aberreções cromáticas e ainda ganhar profundidade de campo.
Grande angulares também tremem em velocidades de 1/15, 1/4 etc. A foto quando levemente tremida engana muito e parece com perda de foco ou perda de nitidez em 100%. O VR elimina em parte esse problema, ppte qdo vc tá num ambiente interno, com pouca claridade, no luco fusco etc e não dispõe de tripé. O peso e volume fazem diferença qdo vc tá em campo mas ,claro, tudo depende de como será seu trbalho.
Não tenho mas adoraria a 14-24 2.8, super GA zoom FF mas tem 2 poréns: Pesada.
E se vc gosta de usar filtros (atenção fotógrafos de natureza) esqueça essa beleza. Por opção tem agora a 16-35 4.0 VR com filtro 77mm. Ela é FF e um pouco mais leve que a 14-24, apesar de ser 4.0 (essa diferença é de 1 ponto de luz) e mais em conta também. Hoje no Lightroom 3 vc elimina grãos e ruídos, corrige perspectiva e pode até usar o ND graduado pra dramatizar o céu, mas lembre que o efeito do polarizador ainda não pode ser aplicado na PP (quem sabe no LR 4, 5 ou sei lá no Photoshop CS5 ou 6...). Além disso é melhor vc ter seu RAW normal sem graduação e outros RAWs já graduados da mesma imagem não é mesmo??, sem precisar de PP (qto menos PP melhor). Um abraço!!
Minhas fotos: www.pulsarimagens.com.br fotógrafos/Edson Sato.

[Natão]

Edson, me desculpe a franqueza, mas a 24-70 da nikon é, estou me baseando em reviews, e melhor do que a 24-70 zeiss Sony, na verdade essas Zeiss Vario, não tem nada de melhor em relação à Canikon... Agora se falar de uma Distagon, Planar e Sonnar, a coisa muda.

Mas ainda sim, todas as 24-70 que conheço perdem em questão de construção pra uma Tokina 28-70 2.8, pois essa a lente não "sai", pelo contrário ela "entra" o que ajuda muito não ter problemas o "no dar o zoom" ferrar a lente por bater em alguém ou alguma coisa...

Quanto à comparação entre a 24-70 e a 24-120VR a primeira tem mais definição, a segunda mais range, e o VR que ajuda... eu ficaria em dúvida, pois a diferença é tão pequena que não sei se vale a pena...

[agalons]

Edson, me desculpe a franqueza, mas a 24-70 da nikon é, estou me baseando em reviews, e melhor do que a 24-70 zeiss Sony, na verdade essas Zeiss Vario, não tem nada de melhor em relação à Canikon... Agora se falar de uma Distagon, Planar e Sonnar, a coisa muda.

Mas ainda sim, todas as 24-70 que conheço perdem em questão de construção pra uma Tokina 28-70 2.8, pois essa a lente não "sai", pelo contrário ela "entra" o que ajuda muito não ter problemas o "no dar o zoom" ferrar a lente por bater em alguém ou alguma coisa...

Quanto à comparação entre a 24-70 e a 24-120VR a primeira tem mais definição, a segunda mais range, e o VR que ajuda... eu ficaria em dúvida, pois a diferença é tão pequena que não sei se vale a pena...

caro Natao, releva
leitor de reviews, e fo....
como explicar que teoria nao tem  nada aver com a realidade..
abs.

[Sato5.6]

Desculpe Natão, não ví os reviews, não sou muito fã de experiências pessoais que outros compartilham. Pra te ser sincero também ainda não lí o Imatest comparando a qualidades com valores matemáticos e precisos, sem influência da paixão. Obtive informações de amigos com quem compartilho fotos.
Daí você pode ter razão que a Nikkor 24-70 2.8 seja superior. Quem sabe na próxima Photokina virá sua versão VR junto com a D700s...Abs.

[Natão]

Desculpe Natão, não ví os reviews, não sou muito fã de experiências pessoais que outros compartilham. Pra te ser sincero também ainda não lí o Imatest comparando a qualidades com valores matemáticos e precisos, sem influência da paixão. Obtive informações de amigos com quem compartilho fotos.
Daí você pode ter razão que a Nikkor 24-70 2.8 seja superior. Quem sabe na próxima Photokina virá sua versão VR junto com a D700s...Abs.

Ok, é complicado testar equipamentos de marcas diferentes em sistemas diferentes... mas acredito que tanto a Zeiss quanto a Nikon estão bem próximas segundo os testes (afinal, eles são o único respaldo que temos para comparar sistemas diferentes), mas também a diferênça é tão ridícula que na verdade, não faz diferença...

uma 24-70VR seria bacana, mas tem que ver se na introdução de um sistema de antivibração não ferraria com a ótica da lente... a 200 f/2 VR é extremamente nítida, já a sua atualização a VRII eu não sei, mas comentaram que não chega nem perto da primeira... me dá medo essas atualizações para pior...

[Sato5.6]

Nunca imaginei que um sitema VR ou IS seria capaz de detonar a ótica.Se isso for verdade terei que ficar mais esperto
Tô curioso com a nova 28-300 VR 4.5-5.6 na Nikon. Muito mais leve e barata que a 28-300 4.5-5.6 L da Canon. É claro que as lentes L da Canon são de primeira qualidade e pela robustez e peso, além da consrução e arquitetura dos elementos ópticos, dá pra imaginar que deve ser realmente uma objetiva superior, tipo faz tudo.
Mais uma vez jogo no ar a dúvida: a diferença no resultado final é perceptível com a foto in natura, sem o zoom de 100%?, ou seja, na prática faz diferença? (para fotos em geral, documentos e registros de cotidiano, natureza etc.
Achei a lente da Canon muito chamativa (branca e enorme) e pesada, e muuuiiito mais cara que a concorrente.