[Malheiros]

A Hasselblad anunciou o lançamento da H4D-200MS, que, com um sensor de 50Mp, é capaz de gerar arquivos de até 200Mpx através da técnica de deslizamento do sensor.

http://www.dpreview.com/news/1105/11052610hasselbladMS.asp

Um comparação entre fotos:

http://www.hasselbladusa.com/promotions/comparison-ripley--ripley.aspx

A câmera vai custar a merreca de 32.000 EUROS. 

[Mr. Hyde]

A BH tá anunciando na base de 44mil obamas: http://www.bhphotovideo.com/c/product/766903-REG/Hasselblad_70490520_H4D_200MS_Digital_Camera.html

[Malheiros]

Hotsite da menina: http://www.hasselbladusa.com/promotions/h4d-200ms-jonathan-beer.aspx

[oliver.vs]

Sinceramento, nao vale o investimento.

com esse valor eu monto um laboratorio, um scanner Hassel, uma hassel e um estoque para 10 anos de filme, e se der bobeira, ainda sobre um trocado...rsrsrsrss

Fotografia digital nao tem custo beneficio nenhum... vc gasta mais tempo numa foto digital do que numa foto de negativo.

Doidera...

abs

[MD-Zenit]

Oliver , v/s falou tudo, ta certo.

[galeno]

o problema são as 6 fotos necessárias para os 200MP..

ah gente, deixa disso, vale o investimento sim... depende a quanto e pra quem tu vende foto... ;o)

[oliver.vs]

nem se vender cada foto a 5 mil reais, vc ainda ganharia muito mais dinheiro usando filme...

fora que um negativo MF tem em media 200 mpx (scanneado com Epson v750 ou imacom qualquer da vida)... isso gastando 10% da digital...

ainda assim vale a pena???? sei não viu...rsrsrsrsrsrsr

[Gabrielz]

nem se vender cada foto a 5 mil reais, vc ainda ganharia muito mais dinheiro usando filme...

fora que um negativo MF tem em media 200 mpx (scanneado com Epson v750 ou imacom qualquer da vida)... isso gastando 10% da digital...

ainda assim vale a pena???? sei não viu...rsrsrsrsrsrsr

Tá aí, um belo exemplo de quando a fotografia analógica supera a digital, mas lembro que o contrário também acontece (antes que alguém me crucifique). =)

[marcosfrança]

aqui tem um exemplo do que um bom fotografo de mf pode fazer com filme sem precisar gastar esta merreca de 44 mil obamas.segue os links:  http://translate.google.com/translate?hl=pt-BR&prev=/search%3Fq%3Dpaul%2Bgero%26hl%3Dpt-BR%26biw%3D1020%26bih%3D567%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.com.br&sl=en&twu=1&u=http://canlasphotography.blogspot.com/

http://translate.google.com/translate?hl=pt-BR&prev=/search%3Fq%3Dpaul%2Bgero%26hl%3Dpt-BR%26biw%3D1020%26bih%3D567%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.com&sl=en&u=http://josevillablog.com/

[oliver.vs]

Tá aí, um belo exemplo de quando a fotografia analógica supera a digital, mas lembro que o contrário também acontece (antes que alguém me crucifique). =)

como o contrario acontece?

[Natão]

como o contrario acontece?

Acho que só na questão de praticidade mesmo...

[oliver.vs]

e mesmo assim, uma meio verdade, pq vc pode passar mais tempo na frente do pc trabalhando uma foto do que levar ao lab o filme pra revelar, não é?

[Mr. Hyde]

Acho que só na questão de praticidade mesmo...

e mesmo assim, uma meio verdade, pq vc pode passar mais tempo na frente do pc trabalhando uma foto do que levar ao lab o filme pra revelar, não é?

Vou levantar a bola para meus amigos analógicos...rs

Foto em cromo. 1 hora para preparação do motivo, cam, luz e ambientação. 1 clique. 15 min para desarrumar a parafernália e fim do trabalho do fotógrafo.

Mesma foto em digital. 1 hora para preparação do motivo, cam, luz e ambientação. 30 min para 15 cliques, checando a cada clique os resultados na tela do note. 30 min para desarrumar a parafernália. 3 horas para seleção e tratamento das melhores imagens e definição da imagem final. 24 horas para impressão da prova. 24 horas para arrumar as necessárias correções. 24 horas para impressão da 2ª e definitiva prova e fim do trabalho do fotógrafo.

E aí?

[Natão]

e mesmo assim, uma meio verdade, pq vc pode passar mais tempo na frente do pc trabalhando uma foto do que levar ao lab o filme pra revelar, não é?

Bom, isso é, depende de quem vai trabalhar a foto e o que vai fazer com ela. Mas mesmo um cromo escaneado vai precisar de suas correções, afinal o scanner também tem suas restrições. Mas claro, em Médio Formato, filme é sempre muito mais negócio, isso sem dúvida!!!

[oliver.vs]

Vou levantar a bola para meus amigos analógicos...rs

Foto em cromo. 1 hora para preparação do motivo, cam, luz e ambientação. 1 clique. 15 min para desarrumar a parafernália e fim do trabalho do fotógrafo.

Mesma foto em digital. 1 hora para preparação do motivo, cam, luz e ambientação. 30 min para 15 cliques, checando a cada clique os resultados na tela do note. 30 min para desarrumar a parafernália. 3 horas para seleção e tratamento das melhores imagens e definição da imagem final. 24 horas para impressão da prova. 24 horas para arrumar as necessárias correções. 24 horas para impressão da 2ª e definitiva prova e fim do trabalho do fotógrafo.

E aí?

é bem por ai... pra mim nao existe vantagem nenhuma o digital. alem de sem caro nao é pratico, pq usaria? para querer aparecer mais que a foto? so pra dizer que tenho uma equipo de 40 mil dolares? fora isso nao trabalharia com digital.

tenho lido muito coisa sobre medio e grande formato e cada dias mais eu me convenço que o filme é muito mais negocio.

hoje tenho visto gente fazendo de ampliador uma speedgraphic, fazendo camera de madeira em casa e lentes a schineider por 180,00 dolares.

ainda pergunto, pq usaria digital?