A questão que eu coloquei é que a definição nem importa tanto, mas pensar sobre uma definição sim. Nesse sentido, e isso é o que vejo, a maioria dos fotógrafos, incluindo gente muito boa, sequer parou para pensar sobre o que é uma fotografia.
O exemplo que vc usou é de um gênio, uma exceção a regra. A maioria de nós tem que estudar e se esforçar, seja para compor ou fotografar. E esse é outro problema da fotografia, é muito fácil apertar um botão.
Lembrei de um fotógrafo que criou uma de suas obras a partir de fotos tiradas por crianças de um hospital hospício, as fotos delas eram fotos a esmo, sem técnica. Mas ele as classifica e faz destas fotos o material para o seu trabalho. As fotos são transformadas em arte por intermédio deste fotógrafo e da forma como ele as arruma. A arte surge a posteriori por interferência de um artista. Infelizmente não lembro o nome dele, mas vou dar uma procurada e posto aqui quando achar.
Lembrei dele pq até a foto tirada simplesmente apertando um botão (sem respeitar regras, fora de foco, etc) pode ser arte. Na minha concepção desde que isso seja feito de modo consciente, pode sim ser considerado arte.
Classificar fotos como artísticas ou não, sequer é possível. Uma foto que é hoje jornalistica, ou até de família ou mais ainda um documento, pode ser amanhã base para uma obra de arte. A fotografia é atemporal não apenas no passado e presente, mas no futuro também.
E lá vou eu viajando na batatinha!
[ ]s
Formel