[Leo Terra]

Bom pessoal estou aqui mais uma vez para mostrar resultados de testes com ótimos parâmetros, reuni uma série de charts feitos com as lentes Nikkor 105mm e Canon 100mm ambas Macro, As minolta foram feitas com a Minolta 50mm Macro e a Oly com uma 50mm macro Oly tbm.
A abertura escolhida para o teste foi a que apresentou a melhor nota (ou seja, não foi dado privilégio para uma ou outra câmera, foram reunidas fotos em todas as aberturas, e a nota considerada foi a que apresentou o melhor resultado para o equipamento, fazendo com que todas as câmeras fossem mostradas com máximo em termos de resultado de nitidez).
Estou adicionando as primeiras na ordem de resolução. A ordem foi montada a partir do MTF 50 corrigido, que desconsidera o MTF da lente, deixando o teste ainda mais nivelado, o MFT 50 não corrigido mostra o resultado incluindo a lente.
Acompanhem sempre o artigo porque vou indo atualizando conforme for pegando os dados das câmeras.
Espero que gostem.

:frist: Kodak DSC Pro SLR/n - 3358 X 2639


:second: Canon EOS 1Ds Mark II - 2322 X 2143


:third: Canon EOS 5D - 2182 X 2192 *


Fuji Finepix S3 Pro - 1990 X 1962


Nikon D2X - 2061 X 1837


Nikon D200 - 1945 X 1935


Nikon D50 - 1704 X 1634


Olympus E-300 - 1540 X 1584


Canon EOS 1D Mark II - 1567 X 1518


Canon EOS 350D - 1467 X 1549


Nikon D70S - 1604 X 1314


Canon EOS 20D - 1374 X 1461


Konica Minolta 7D - 1380 X 1373


Canon EOS 10D - 1358 X 1386


Konica Minolta 5D - 1338 X 1260


Sigma SD10 (FOVEON) - 1207 X 1054




* Chart usado do Dpreview com lente 85mm, apesar de ser um resultado bem próximo do que seria obtido para comparativo serve apenas como referência, por mais que o software faça a correção pode haver pequenas variações no resultado, referentes às margens de erros entre os testes. Assim que eu receber a planílha com essa câmera no padrão do teste colocarei para aprecisação (provavelmente o resultado poderá melhorar ou piorar dentro da margem de erro do software).

Instruções para entendimento do Teste
Quanto ao nome e resolução.
Acima dos gráficos temos o nome do equipamento testado e sua respectiva resolução efetiva em linhas feitas pelo MTF padrão corrigido (retirando a influência da lente), ou seja, a resolução em vermelho ao lado corresponde à resolução efetiva do equipamento e sua consequente capacidade de reter detalhes e texturas.
O formato da notação é Horizontal x Vertical.

Para leitura do gráfico:


CORTE - Contém o corte usado da foto de um Chart ISO para a mensuração do MTF, tendo como base o tamanho original da imagem.

EXIF - Contém as informações da câmera e dados de como foi realizada a foto, tiradas da própria imagem de referência.

MTF50 - Mostra o Sharpness percebido, sofre influência do processamento de software e da lente usada, quanto maior esse número maior é a nitidez percebida na imagem testada.

MTF50(Corr) - Mostra a nitidez real da imagem, removendo-se os fatores de influência da lente (para isso ele calcula o MTF da lente a partir das aberrações cromáticas detectadas).
Logo abaixo existe uma classificação do nível de sharp via software que serve de referência para analisarmos quanto do resultado é real e quanto é dado por software, além de conseguirmos analisar quanto poderiamos ter de ganho se aplicassemos correções de software na imagem.

O resultado do MTF é dado em linhas e se constitui no teste realmente relevante para a nitidez, pois trata de percepção de retenção de detalhes levando em consideração a resolução real do equipamento.
Apesar de o gráfico ser assustador, o software realiza todos os cálculo para chegar em um único resultado importante, que é o número de ciclos, que em seguida é convertido para o número de linhas, o que facilita nosso entendimento e nos dá números que podem ser usados na prática.

Quanto à aplicação prática, ela é bem simples, por dizer a resolução REAL do equipamento (e não aquela mostrada na etiqueta da câmera, que pode variar de acordo com vários fatores), o MTF pode ser usado para definir a qualidade de impressão que obteremos com um certo equipamento, sendo que quanto maior o valor do MTF maior a resolução real do equipamento.
Para efeito geral temos a seguinte tabela de qualidade para o MTF50 (corr), considerando-se que realizaremos um certo nível de pós processo.
150 linhas por polegada — Excelente, impressão de altíssimo nível, com qualidade fotográfica, altíssimo nível de detalhamento. 
110 linhas por polegada — Muito bom, impressão de bom nível, pode ser vista de perto sem que seja percebido falhas no detalhamento. .
80 linhas por polegada — Boa, pode ser visualizada de uma distância normal sem que sejam percebidas falhas no detalhamento, mas se avaliada mais de perto nota-se falta de detalhamento.

Para aplicarmos isso na prática teríamos:
Nikon D50 - 1704 X 1634
Canon EOS 20D - 1374 X 1461

Ao aplicarmos as dimenções máximas para uma impressão excelente obteríamos:
Nikon D50
L = 1704/150 = 11.3"
A = 1634/150 = 10.8"

Canon EOS 20D
L = 1374/150 = 9.1"
A = 1461/150 = 9.7"

Portanto, no exemplo em questão, notamos que a D50 tem uma resolução REAL maior do que a 20D e portanto consegue reter um maior volume de detalhes e neste caso gerar impressões de alta qualidade em dimensões maiores.

Bom espero ter sido bem didático também.

[Leo Terra]

Bom galera, postei um número considerável de testes, espero que ajude.
Qualquer dúvida ou colocação estou a disposição para discutirmos.

[Leo Terra]

Poxa, postei esperando discução e ninguém nem veio olhar o material. :/
Tem coisas bem interessantes, como concluir que as Nikon são mais nítidas, mas a 105mm da Canon é melhor que a 100mm da Nikon, tem muita coisa legal para discutir. :/

[Kergi]

Pra falar a verdade eu olhei, mas não entendi    

[Jack]

Leo, muito legal a sua iniciativa de fazer esse estudo mas não posso fazer nenhuma pergunta, na verdade boiei geral nos gráficos

Abraços,

[Dullius]

É...
Acho que seria interessante uma "análise guiada" dos gráficos para entendermos o que eles querem dizer...

[GRM]

Impressionante o custo benefício da D50 em termos de resolução, fica pau-a-pau com câmeras bem mais caras.

[Leo Terra]

Bom pessoal, postei um totorialzinho para simplificar a leitura e tentar ajudar a aplicar esses resultados na prática.

Gustavo realmente as que mais me impressionam são a Pro/n e a D50 mesmo, elas tem uma resolução real bem alta se comparada com as concorrentes. Já a S3 por exemplo é um caso legal de desempenho, mas não é tão impressionante como a Pro/n e a D50, principalemente se considerarmos que além de nitidez a D50 tem ótimo desempenho em diversos outros fatores de qualidade.

Para os que não notaram o teste está em ordem de nitidez da mais nítida para a menos nítida.

Muitos dos testes foram obtidos de um famoso site da Internet.

[Kergi]

Legal, deu pra entender mais ou menos

agora, como eu rodo esse teste pra minha a610?  :denken:  

[Leo Terra]

Legal, deu pra entender mais ou menos

agora, como eu rodo esse teste pra minha a610?  :denken:

Então, dá um certo trabalho... Vou ver se acho alguém que já fez, pq sem o Chart ISO fica impossível fazer o teste. :/

[Murilo]

Agora Leo, me explica melhor....

por que os resultados de uma 20D by image-resource:


ficaram diferentes do seu:


O software que analisa não é o mesmo?
Ou as imagens foram obtidas em processos diferentes? Pois se for, o teste não seria furado?
Ou por que um mesmo modelo de câmera produz resultados diferentes?

Fiquei na dúvida agora!

[Leo Terra]

Murilo existe uma variabilidade causada por falhas no sistema de AF, por isso que procuramos sempre usar o melhor resultado de muitos obtidos, mas é muito complicado falar o que causou a diferença sem saber a versão do Imatest que foi usada e o que ele usou no modo manual de operação do software, eu particularmente usei a versão 1.6.5 rodando em STD (automático), mesmo porque se fosse gerar uma parametrização disso usando o VNC na LAN eu estaria tentando postar o segundo gráfico agora hehehe, optei por usar os filtros padrão, mas esse software é bem complexo, ele tem muitas ferramentas, se tiver a oportunidade pegue o demo dele para você dar uma olhada, o volume de opções é simplesmente ENORME.
Eu queria ter condições de fazer tudo com a mesma lente ou ter paciência de ajustar manualmente a remoção da influência da lente para as DSLR, mas como eu ficaria doido e o objetivo é dar uma idéia de nitidez do equipamento eu rodei no automático mesmo, que é o padrão do software e rodei no padrão para todas as câmeras testadas, sem mudar absolutamente nada, só que de cara já vi uma diferença, ele usou manual com R=1 (sabe-se la porque, uma vez que é quase um padrão usar R=2). Só isso já gera diferenças consideráveis.
Quanto à confiabilidade eu te garanto que é no mínimo uma centena de vezes mais confiável do que seus olhos ehehheh!
Agora lembre-se de não escolher uma câmera só por questões de nitidez, tem muita coisa importante na decisão de escolha, inclusive qualidade de imagem, muito da qualidade da retenção de detalhes está associado à latitude (muitas vezes o equipamento tem uma nitidez muito alta e uma latitude ruim, que acaba comprometendo seriamente a qualidade de uma imagem que tenha contrastes de luz mínmos), para parametrizar uma escolha propriamente dita eu teria que avaliar TUDO relacionado à qualidade de imagem e pesar para ver o que é realmente importante para o seu tipo de imagem.
Infelizmente eu tive um boi hoje, consegui acessar uma área que nunca consigo acessar da intranet e aproveitei para brincar, mas eu não achei material para fazer

[Leo Terra]

Pessoal, adicionei mais algumas.

Um dia, com muita paciência vou fazer um teste bem preciso com as DSLR, usando a mesma lente com MTF alto (tipo uma Tamron 90mm Macro) para conseguir parametrizar sem nenhum tipo de influência externa.
Mas por enquando divirtam-se com esse, o teste é bem preciso, consegue eliminar boa parte da influência da lente.

[Pictus]

A E-300 até que ta bem, lembrando que as imagens JPG dela
são uma caca...

A Minolta 5D tá la na lanterninha, só pode ser pelo péssimo
tratamento da JPG, em RAW imagino que o resultado deva
ser próximo ao da Nikon D50.
 

[Leo Terra]

A E-300 até que ta bem, lembrando que as imagens JPG dela
são uma caca...

A Minolta 5D tá la na lanterninha, só pode ser pelo péssimo
tratamento da JPG, em RAW imagino que o resultado deva
ser próximo ao da Nikon D50.

É pictus, pode ser, poq temos que lembrar sempre que essas imagens são JPG, o software consegue remover o sharp e boa parte da influência da lente a partir do cálculo das aberrações da lente, mas temos que lembrar que ruído tratado de forma equivocada gera graves problemas de nitidez. :/
Infelizmente não tinha RAW lá para testar.
Mas como eu disse, um dia eu ainda pego para fazer com várias usando o RAW e uma lente com MTF SUPER alto.

A Oly é um caso muito interessante, porque ela realmente é nítida pra caramba e tem pouco ruído para o tamanho do sensor, mas os níveis de saturação do sensor são muito ruins, as imagens das E-300 e E-500 são totalmente sem vida e com cores bem ruins. :/