Fe, algumas considerações sobre o que vc postou..
Se você não fotografa bem em raw ele fica mais problemático que JPG.
O RAW ao contrário do que muitos pensam, não serve para salvar fotografias que foram feitas de forma incorreta. Ele é muito mais do que isso e esta é apenas uma das possibilidades.
Vou postar uma foto que fiz para teste, estourando totalmente os canais para ver o quanto conseguia recuperar. A foto é esta
Esta foto, em JPG, não tem solução alguma. Os brancos estão totalmente estourados e não existe a menor possibilidade de recuperação. Mas como foi feita em RAW, com alguns cliques no LR
Ainda não ficou bom porque o canal verde provavelmente clipou. Mas dá para ter uma idéia. Então, se vc não fotografa bem em JPG, não tem saída, em RAW pode ser que vc ainda consiga salvar alguma coisa. Isso sempre lembrando que essa não é a finalidade principal do RAW, deve-se fotografar pensando em RAW para ter todos os benefícios.
Quando fotogramos em RAW a câmera apresenta uma prévia em JPG de acordo com o perfil escolhido, mas ao passar pro computador tempos uma foto por vezes completamente diferente
Depende do software que vc usar para fazer a conversão. Como já foi dito aí em cima, se usar o software do fabricante, DPP para a Canon ou CaptureNX2 para a Nikon, vai ter uma conversão por default que vai gerar uma imagem no mínimo igual à prévia que vc viu no LCD, isso de forma automática, sem precisar fazer nada a não ser pressionar algumas teclas e esperar o computador fazer o resto. E com a vantagem que se precisar trabalhar mais em alguma imagem, o RAW está lá, pronto para ser editado.
A grande vantagem do JPG na minha opinião é a maior latitude da imagem, mas se tiver um monitor desregulado ou não fizer a pos bem, isso vai pro saco.
Vc deve ter se enganado aqui, JPG's gerados através de conversões de RAW feitas por softwares dedicados tem mais latitude que JPG's gerados diretamente pela camera, além de controlarem melhor ruído, cores, etc.. É fácil fazer a conta, uma camera faz 4 fotos JPG por segundo. Descontando o buffer, significa que em aproximadamente 1/4 de segundo a camera faz a foto em RAW, faz o demosaico, aplica todos os parâmetros de conversão, balanço de branco, nitidez, etc.., converte para JPG e grava no cartão, usando um processador restrito e praticamente nada de memória. O mesmo processo em um desktop poderoso leva vários segundos. Qual deles será que tem o algoritmo mais eficiente ??
Enfim, considero que se vc gasta uma grana com uma DSLR, com lentes nítidas, claras e caras, espera-se que queira extrair o máximo de seu equipamento. Em JPG, é como vc comprar uma Ferrari e andar só em 1ª e 2ª marcha. Continua sendo uma Ferrari e pode ser suficiente (as vezes até necessário) para muita gente. Mas que é desperdício é. Pelo menos é o meu ponto de vista.
Abçs