[sergiotucano]

Esporte, status, ficar bonito.

Será que essa é a função principal? Pra quem?

A função é meio de transporte, o carro pode deixa bonito aquele que o possui mas isso não exclui sua função que é ser um meio de transporte. É uma consequencia.

Voltando para fotografia....

No meu entender fotografia é para registrar uma cena(real), mas se ela é usada para deturpar a realidade, para mostrar uma realidade que não existe ou para embelezar quem não é bonito ai são outros quinhentos.

[sergiotucano]

Nossa senhora! Cada vez afunilando mais!! A fotografia que voce reconhece como fotografia simplesmente não existe!

Pra mim ja deu. FUI!

É spiderman, somente a tua fotografia é a que existe. 

[pedro_raythz]

Quando modificam o assunto principal com certeza que não.  Por exemplo, no meu modo de ver, uma GA não mostra uma realidade nua e crua. 

O assunto principal da foto é o gremlin, ele está igualzinho em todas elas.
O problema, Sergio, é que até agora você fez mais julgamentos pessoais do que mostrou argumentos. Se é esta a sua visão, beleza, mas você dá a entender que a sua visão que é a correta e todos estão errados. E cá entre nós, não existe certo e errado. O ato de fotografar é escrever com a luz, registrar o que cada um tiver afim de fazer, ninguém tem obrigatoriedade de mostrar a "realidade", até porque não é completamente real mesmo. Estamos vendo apenas pixels aqui...

[vilson kojo]

Fotografia é igual futebol ...    Evoca sempre a emoçao dos adeptos e simpatizantes fanaticos ou nao ...  Gol sempre será gol, quando a bola em jogo ¨ultrapassar a linha debaixo do arco¨ (rolando , forte, rasteira, no angulo, etc) ... :   Independente de quem o fez ( reserva, goleiro, defesa, artilheiro,etc) ou forma (mao, pé, cabeça, etc) ...  Se foi considerado ou anulado, bonito ou feio, estiloso ou sem graça, contra, etc, nao deixará de ser gol, pois torcida, tecnico, jogador, bandeirinha , juiz,  com e sem conhecimento ou experiencia, vendo ou nao,  foi executado ...     Agora nunca será  gol, somente na imaginaçao de quem o considerou , a bola em jogo que nao ¨ultrapassou a linha debaixo do arco¨ ...   

[sergiotucano]

O assunto principal da foto é o gremlin, ele está igualzinho em todas elas.
O problema, Sergio, é que até agora você fez mais julgamentos pessoais do que mostrou argumentos. Se é esta a sua visão, beleza, mas você dá a entender que a sua visão que é a correta e todos estão errados. E cá entre nós, não existe certo e errado. O ato de fotografar é escrever com a luz, registrar o que cada um tiver afim de fazer, ninguém tem obrigatoriedade de mostrar a "realidade", até porque não é completamente real mesmo. Estamos vendo apenas pixels aqui...

Com certeza que não existe certo ou errado!

Até porque Pedro, seria muita ingenuidade minha querer que todos aceitem apenas o meu ponto de vista. Essa discussão toda começou quando alguns usuário, incluindo o Magro e Eu, dissemos não gostar nada do que a tal fotógrafa fez.

E por falar em certo e errado, não querem aceitar oque nós achamos errado.

O Grande problema Pedro é que querem que nós aceitemos uma arte fotográfica que nós não gostamos. E simplesmente por não gostar somos taxados como pessoas que não gostam de "arte fotografica" ou que não entende de arte.

Entendeu oque eu quis dizer?! Querem nos "enfiar guela abaixo" que não podemos simplesmente não gostar.

Outro ponto é oque já escrevi, Um peso duas medidas.

Se um fotógrafo pode fazer uma foto cheia de erros técnicos e isso ser taxado de arte, porque eu não posso fazer o mesmo? Porque se eu fizer terei minha foto julgada como uma bela de uma M*?!   

Um peso e duas medidas.... 

[Natão]

Com certeza que não existe certo ou errado!

Não mesmo? Então essas passagens abaixo estão em contradição com a de cima

E por falar em certo e errado, não querem aceitar oque nós achamos errado.

Se um fotógrafo pode fazer uma foto cheia de erros técnicos

Se não há certo e errado, como achar errado e como é possível que exista erro técnico? Primeiro que erro técnico é quando a pessoa não sabe o que está fazendo, e a moça sabia exatamente o que fazer.

Outra coisa, não tem essa de dois pesos, duas medidas. Vocês aí estão forçando muito a barra. Me aponte alguém que conhecia o trabalho dela se não eu aqui do fórum? Ninguém, e então, por que a maioria das pessoas gostou? Porque é bom. Sem conhecer, sem nada.

É intencional? É! É bom, em suas devidas proporções, a mim e a muitos, é.

Eu achei tudo meio amador.... juro que fiquei na dúvida, quanto a origem da autora... 

Pode achar amador, qualquer um pode achar o que quiser, mas o que importa é quem contrata ela e que paga ela para fotografar. Esses com certeza não a acham amadora.

[Magro Costa]

Bom dia povo estava tentando não postar mais aqui, principalmente depois que a coisa descambou pro lado pessoal como fez o Sr. Spidermam; então para manter o nível dentro do que eu acho aceitável estou tentando não postar mais, mas... (sempre tem um mas)
Primeiro quero dizer a esse referido senhor, que se meu discurso é vazio e sem conteúdo o problema é meu, e ao senhor cabe no maximo fazer com que eu não o faça mais “na sua casa”, então é só providenciar uma forma de não permitir mais isso, tenho plena certeza que a linguagem base do MF possibilita isso; por mim tudo bem. Se achar que esse não seja o caso, faça como eu com faço com alguns post’s aqui (muitos seus inclusive) simplesmente não os leia.

Segundo, como o senhor  vem me dando varias sugestões, dou-me ao direito de lhe dar uma também, eu ser previsível? Repense SEUS critérios do que é previsibilidade, afinal seus tópicos – todos eles – aqui no MF são de uma previsibilidade incrível! Todas e falei TODAS as suas fotos são SEMPRE , independente de serem bem feitas ou não, exatamente iguais (motivo, tratamento, estilo,etc) e nesses  tópicos ha quase sempre as mesmas “explicações” suas de como é maravilhosa essa arte... Isso também não é previsibilidade?

Dou-me também ao direito de argumentar algumas citações suas a minha pessoa OK?

Sérgio, assim como o Magro, você tem uma visão bastante ingênua da fotografia. Não te aconselharei a ter a mente mais aberta pois nem se trata muito disso. Aconselho-te apenas a estudar um pouco mais o assunto.

Sinceramente prefiro manter minha visão  bastante ingênua  do assunto, do que um dia chegar a ter uma visão deturpada, irreal e “esfumaçada” como a sua. Esse é meu  gosto e nada que você diga irá mudá-lo, então nem perca seu tempo “tentando me ajudar”  sugerindo coisas assim.

Não vou me alongar mais aqui, pois a discussão por iniciativa SUA partiu já a algum tempo pro lado pessoal e isso  EMHO não fica bem num fórum como esse. Então vou ficar quieto, espero sinceramente (e ate gostaria disso) que citações do meu nome fossem evitadas.
Repito, se fui muito pessoal, se fui inocente, se fui motivo de piadas, se fui ignorante e burro com o senhor cita algumas vezes , e principalmente se fui contra as regras de cordialidades que acredito façam parte do MF; ou ate mesmo, se voce não vai com minha cara (o queesta cada vez mais explicito)  esteja livre para exercer suas prerrogativas de moderador e bloqueio minha entrada aqui.
Moacir Costa (por  Magro só me chamam os amigos)

[Aria]

Então, Sergio. É isso que estamos querendo te explicar. Se voce pensar desta forma, nenhuma foto será fiel àquilo que seu olho vê. Para entender um pouco mais sobre o assunto, dê uma lida nesse tópico: http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=1326.0

Além desse fato, pelo seu modo de ver, qualquer foto que não seja sua já está fora da sua realidade, pois cada autor imprime a SUA realidade à foto tirada. Dependendo do observador, do contexto utilizado, do tempo em que está sendo vista, da abordagem realizada pelo fotografo, do fragmento escolhido, entre outros fatores, essa realidade pode variar e, muitas vezes, até se opor.

Esse tópico é muito bom. Acho que vale a pena ler.
Aqui tem outro artigo bem interessante e que acho que tem a ver com o assunto: http://www.criarweb.com/artigos/teoria-da-cor-percepcao-da-cor.html

[sergiotucano]

Não mesmo? Então essas passagens abaixo estão em contradição com a de cima

Se não há certo e errado, como achar errado e como é possível que exista erro técnico? Primeiro que erro técnico é quando a pessoa não sabe o que está fazendo, e a moça sabia exatamente o que fazer.

Outra coisa, não tem essa de dois pesos, duas medidas. Vocês aí estão forçando muito a barra. Me aponte alguém que conhecia o trabalho dela se não eu aqui do fórum? Ninguém, e então, por que a maioria das pessoas gostou? Porque é bom. Sem conhecer, sem nada.

É intencional? É! É bom, em suas devidas proporções, a mim e a muitos, é.

Pode achar amador, qualquer um pode achar o que quiser, mas o que importa é quem contrata ela e que paga ela para fotografar. Esses com certeza não a acham amadora.

Natão, quando escrevi que não existe certo ou errado foi no sentido do que o meu certo pode ser o seu errado e vice-versa.

Bom dia povo estava tentando não postar mais aqui, principalmente depois que a coisa descambou pro lado pessoal como fez o Sr. Spidermam; então para manter o nível dentro do que eu acho aceitável estou tentando não postar mais, mas... (sempre tem um mas)
Primeiro quero dizer a esse referido senhor, que se meu discurso é vazio e sem conteúdo o problema é meu, e ao senhor cabe no maximo fazer com que eu não o faça mais “na sua casa”, então é só providenciar uma forma de não permitir mais isso, tenho plena certeza que a linguagem base do MF possibilita isso; por mim tudo bem. Se achar que esse não seja o caso, faça como eu com faço com alguns post’s aqui (muitos seus inclusive) simplesmente não os leia.

Segundo, como o senhor  vem me dando varias sugestões, dou-me ao direito de lhe dar uma também, eu ser previsível? Repense SEUS critérios do que é previsibilidade, afinal seus tópicos – todos eles – aqui no MF são de uma previsibilidade incrível! Todas e falei TODAS as suas fotos são SEMPRE , independente de serem bem feitas ou não, exatamente iguais (motivo, tratamento, estilo,etc) e nesses  tópicos ha quase sempre as mesmas “explicações” suas de como é maravilhosa essa arte... Isso também não é previsibilidade?

Dou-me também ao direito de argumentar algumas citações suas a minha pessoa OK?Sinceramente prefiro manter minha visão  bastante ingênua  do assunto, do que um dia chegar a ter uma visão deturpada, irreal e “esfumaçada” como a sua. Esse é meu  gosto e nada que você diga irá mudá-lo, então nem perca seu tempo “tentando me ajudar”  sugerindo coisas assim.

Não vou me alongar mais aqui, pois a discussão por iniciativa SUA partiu já a algum tempo pro lado pessoal e isso  EMHO não fica bem num fórum como esse. Então vou ficar quieto, espero sinceramente (e ate gostaria disso) que citações do meu nome fossem evitadas.
Repito, se fui muito pessoal, se fui inocente, se fui motivo de piadas, se fui ignorante e burro com o senhor cita algumas vezes , e principalmente se fui contra as regras de cordialidades que acredito façam parte do MF; ou ate mesmo, se voce não vai com minha cara (o queesta cada vez mais explicito)  esteja livre para exercer suas prerrogativas de moderador e bloqueio minha entrada aqui.
Moacir Costa (por  Magro só me chamam os amigos)

Pois é Magro, infelizmente a discussão foi para o lado pessoal. 

Esse tópico é muito bom. Acho que vale a pena ler.
Aqui tem outro artigo bem interessante e que acho que tem a ver com o assunto: http://www.criarweb.com/artigos/teoria-da-cor-percepcao-da-cor.html

Teoria da cor é algo muito bom a ser estudado.

[AlexandreS]

Bem, se não pode usar a distância focal e o respectivo achatamento ou distanciamento dos planos como parte da linguagem fotográfica, nem pode usar DOF raso para separar o primeiro plano do segundo já que não é assim que enxergamos na realidade (aliás, vou vender minhas f/1.4 e f/2.8) e também não pode P&B, acabei de concluir que nos últimos tempos só tenho feito "não-fotos" !!!

[leonobox]

Quando modificam o assunto principal com certeza que não.  Por exemplo, no meu modo de ver, uma GA não mostra uma realidade nua e crua. 

Estava evitando participar desse tópico, masss, por curiosidade, se uma GA não mostra uma verdade nua e crua então o correto de se fotografar seria apenas usando uma 50mm e usando aberturas menores pra não ter muito bokeh? e as lentes teriam que duplicar o segundo plano, por que se vc por exemplo colocar um dedo perto do rosto e olhar fixamente pra ele vai perceber que o segundo plano dobra tudo, então teoricamente as lentes não mostra a realidade que temos quando vemos dessa forma, seria isso? Mas se for ver por outro lado a 50mm me da uma proporção aproximada da realidade mas ela cropa tudo, por que não tem o mesmo campo de visão que temos... vixi, então vendo por esse lado a fotografia num todo é uma farsa... nenhuma lente e nenhum equipamento mostra a realidade nua e crua, concorda?

[sergiotucano]

Bem, se não pode usar a distância focal e o respectivo achatamento ou distanciamento dos planos como parte da linguagem fotográfica, nem pode usar DOF raso para separar o primeiro plano do segundo já que não é assim que enxergamos na realidade (aliás, vou vender minhas f/1.4 e f/2.8) e também não pode P&B, acabei de concluir que nos últimos tempos só tenho feito "não-fotos" !!!

Estava evitando participar desse tópico, masss, por curiosidade, se uma GA não mostra uma verdade nua e crua então o correto de se fotografar seria apenas usando uma 50mm e usando aberturas menores pra não ter muito bokeh? e as lentes teriam que duplicar o segundo plano, por que se vc por exemplo colocar um dedo perto do rosto e olhar fixamente pra ele vai perceber que o segundo plano dobra tudo, então teoricamente as lentes não mostra a realidade que temos quando vemos dessa forma, seria isso? Mas se for ver por outro lado a 50mm me da uma proporção aproximada da realidade mas ela cropa tudo, por que não tem o mesmo campo de visão que temos... vixi, então vendo por esse lado a fotografia num todo é uma farsa... nenhuma lente e nenhum equipamento mostra a realidade nua e crua, concorda?

Eu digo de usar alguns recursos afim de enganar o espectador da foto... 

[dondon]

Ângelo, cada área tem seus recursos. Na fotografia de arquitetura, por exemplo, utiliza-se grandes angulares e muita correção de perspectiva para fotografar um apartamento pequeno e no folheto ele aparece enorme. Você acha que está transmitindo a realidade?
Você acha também que nas fotos paparazzi em que duas pessoas estão próximas, mas não no mesmo plano e devido a super tele do fotógrafo elas parecem estar lado a lado quase se beijando, ele está retratando a realidade?
Quem fotografa natureza e utiliza polarizadores, filtros graduados também estão retratando exatamente o que estão vendo, a "realidade"?

Qual é a diferença dessas fotos para as fotos da fotógrafa aqui postada no início do tópico?

Opa, opa, Pedro! Calma lá! rs
Muitas vezes o usa da G.A na fotografia de arquitetura não tem esse objetivo, em muitas situações ele é o único recurso para se criar uma imagem decente, equilibrada e que comunique o que é necessário comunicar.

Para a sorte da fotografia existe a modelagem 3D que hoje se encarrega de criar essa ilusão intencional para uso em folhetos e afins. 

*Eu NUNCA fotografei NADA com a intenção de o espaço parecer maior do que é, pode acontecer pela condição/situação, mas o objetivo NUNCA é esse.

[]s

[dondon]

Estava evitando participar desse tópico, masss, por curiosidade, se uma GA não mostra uma verdade nua e crua então o correto de se fotografar seria apenas usando uma 50mm e usando aberturas menores pra não ter muito bokeh? e as lentes teriam que duplicar o segundo plano, por que se vc por exemplo colocar um dedo perto do rosto e olhar fixamente pra ele vai perceber que o segundo plano dobra tudo, então teoricamente as lentes não mostra a realidade que temos quando vemos dessa forma, seria isso? Mas se for ver por outro lado a 50mm me da uma proporção aproximada da realidade mas ela cropa tudo, por que não tem o mesmo campo de visão que temos... vixi, então vendo por esse lado a fotografia num todo é uma farsa... nenhuma lente e nenhum equipamento mostra a realidade nua e crua, concorda?

Concordo! *aquele que se mete

Fotografia NUNCA é realidade "nua e crua", SEMPRE é representação da realidade, seja qual for o uso, objetivo, técnica, equipamento, etc, etc etc...

Aliás, o que a gente enxerga também é representação da realidade. A gente não conhece o "nua e crua".

[]s

[spiderman]

Bom dia povo estava tentando não postar mais aqui, principalmente depois que a coisa descambou pro lado pessoal como fez o Sr. Spidermam; então para manter o nível dentro do que eu acho aceitável estou tentando não postar mais, mas... (sempre tem um mas)
Primeiro quero dizer a esse referido senhor, que se meu discurso é vazio e sem conteúdo o problema é meu, e ao senhor cabe no maximo fazer com que eu não o faça mais “na sua casa”, então é só providenciar uma forma de não permitir mais isso, tenho plena certeza que a linguagem base do MF possibilita isso; por mim tudo bem. Se achar que esse não seja o caso, faça como eu com faço com alguns post’s aqui (muitos seus inclusive) simplesmente não os leia.

Segundo, como o senhor  vem me dando varias sugestões, dou-me ao direito de lhe dar uma também, eu ser previsível? Repense SEUS critérios do que é previsibilidade, afinal seus tópicos – todos eles – aqui no MF são de uma previsibilidade incrível! Todas e falei TODAS as suas fotos são SEMPRE , independente de serem bem feitas ou não, exatamente iguais (motivo, tratamento, estilo,etc) e nesses  tópicos ha quase sempre as mesmas “explicações” suas de como é maravilhosa essa arte... Isso também não é previsibilidade?

Dou-me também ao direito de argumentar algumas citações suas a minha pessoa OK?Sinceramente prefiro manter minha visão  bastante ingênua  do assunto, do que um dia chegar a ter uma visão deturpada, irreal e “esfumaçada” como a sua. Esse é meu  gosto e nada que você diga irá mudá-lo, então nem perca seu tempo “tentando me ajudar”  sugerindo coisas assim.

Não vou me alongar mais aqui, pois a discussão por iniciativa SUA partiu já a algum tempo pro lado pessoal e isso  EMHO não fica bem num fórum como esse. Então vou ficar quieto, espero sinceramente (e ate gostaria disso) que citações do meu nome fossem evitadas.
Repito, se fui muito pessoal, se fui inocente, se fui motivo de piadas, se fui ignorante e burro com o senhor cita algumas vezes , e principalmente se fui contra as regras de cordialidades que acredito façam parte do MF; ou ate mesmo, se voce não vai com minha cara (o queesta cada vez mais explicito)  esteja livre para exercer suas prerrogativas de moderador e bloqueio minha entrada aqui.
Moacir Costa (por  Magro só me chamam os amigos)

Moderar porque? Eu falei o que eu pensava sobre a sua visão DA FOTOGRAFIA e voce disse o que pensava sobre o meu PORTFOLIO. Creio que ninguém levou nada para o lado pessoal. Eu não tenho nada contra sua pessoa. Aliás, nem o conheço. Só não estou de acordo com as suas ideias.