[Mr. Hyde]

Putz... 100-400 é?? É um piadista mesmo!!!! E foto sem EXIF não vale! Como é que eu vou saber se essa foto foi da 75-300 mesmo????????????
Aproveitou a aberração cromática dela e clicou a arara azul. Assim não aparece o purple fringe...rsrsrsrs











PS: Brincadeira..rs

[dondon]

Putz... 100-400 é?? É um piadista mesmo!!!! E foto sem EXIF não vale! Como é que eu vou saber se essa foto foi da 75-300 mesmo????????????
Aproveitou a aberração cromática dela e clicou a arara azul. Assim não aparece o purple fringe...rsrsrsrs

PS: Brincadeira..rs

Tá duvidando na minha palavra, é? 
Tá aqui a foto com exif: www.dondon.com.br/ampliar.jpg
*prepare-se, são 11MB, dá pra ver bem a aberração cromática. 

Pq piadista? Fale sobre a 100-400, você não gosta dela?

[]s

[DMZamora]

250mm é pouco?

Pena não ter uma 75-300 aqui para fazer um teste, aposto um dedo que a 55-250 entrega mais detalhes, mesmo cropada

[dondon]

250mm é pouco?

Pena não ter uma 75-300 aqui para fazer um teste, aposto um dedo que a 55-250 entrega mais detalhes, mesmo cropada

Para pássaros é pouco sim...

Nunca usei a 55-250, realmente não sei quanto de detalhe ela pode "entregar", mas pelo que vejo por aí não é algo muito melhor que a velha 75-300.

A 75-300 é ruim sim, gente. Mas não há tele melhor pra brincar!

[]s

[Mr. Hyde]

Ao contrário... A 100-400 é praticamente uma unanimidade.
Piadista porque SÓ troca a 75-300 pela 100-400. É piada, né? Essa bagaça (com todo respeito por seu sentimento para com a moçoila) perde feio para a 55-250 que é uma das lentes mais simples (e honestas) da linha e tu vem com papo de SÓ troca???
rsrsrsrsrsrsrsrs

[dondon]

Ao contrário... A 100-400 é praticamente uma unanimidade.
Piadista porque SÓ troca a 75-300 pela 100-400. É piada, né? Essa bagaça (com todo respeito por seu sentimento para com a moçoila) perde feio para a 55-250 que é uma das lentes mais simples (e honestas) da linha e tu vem com papo de SÓ troca???
rsrsrsrsrsrsrsrs

Trocar uma objetiva medíocre por uma um pouco menos medíocre não vale a pena.
O negócio é partir para algo que faça diferença.

[]s

[Mr. Hyde]

Pô, vai "desmediocriano" aos poucos... Quando vc estiver com uns 70 anos chega na 100-400. E quando estiver com 10.000 chega aqui:

Canon 10-5000mm F1.2 L IS USM PG por Guillermo -, no Flickr

[leopalmuti]

unico problema de pegar essa lente da foto acima é q vou ter q trocar minha bolsa e pegar uma um pouco maior,  nao quero gastar mais com bolsas kkkkkkkkkk


Galera, confesso q estou bem perdido no meio de tantas opçoes e tambem por nao ter parametro nenhum a nao ser os videos vistos no you tube.

Bom o que vale ressaltar aqui é q vou usar minha camera só nos finais de semana por puro hobby (nao pretendo profissionalizar no negocio),   por isso tenho a duvida:  Sera que  vale a pena perder esses 50mm  e ganhar o estabilizador de imagem?  entre a 75-300 e a 55-250?  essa diferença de 50mm é tão grande assim ??

em relação a qualidade de imagem entre a 18-55 (kit t2i),  a 75-300 usm III perde muito??  pq se for quase iguais pra mim ja está otimo ( desculpe pelas perguntas, talvez ignorantes, mas relamente nao tenho parametros para comparação)

[Razad]

Cara pegue a 55-250 e seja feliz sem ter chances de se lamentar depois...

[DMZamora]

Trocar uma objetiva medíocre por uma um pouco menos medíocre não vale a pena.
O negócio é partir para algo que faça diferença.

[]s

Eu sou suspeitíssimo para falar (afinal tenho uma), mas a 55-250 é tudo menos medíocre. Frente à 75-300, então, ela nem de longe é apenas "um pouco menos medíocre". Sem brincadeira, a diferença é gritante.

A 100-400 será também meu próximo "brinquedo", em um futuro ainda incerto e não sabido. Não gosto nada daquele sistema de zoom, mas faz parte do pacote, não se pode ter tudo.

Mas o que o Léo quer saber acho que já foi respondido, é 70-300 na cabeça, se a grana der 

Pessoalmente nunca comparei, mas já li diversas vezes que a 18-55 do kit é notavelmente mais nítida que a 75-300, o que já seria de se esperar, por conta do range menor.

[TechUser]

300mm já está no limite de range pra aves, 250mm serviria pra registro mas dificilmente pra uma foto boa, vai sempre precisar cropar
tb a 70-300 aceita TC e a 50-250 não, mas com um tc tb vai gastar uns U$250 a mais. Se o assunto "natureza" não englobar princpalmente aves, pode ficar com a 50-250 sossegado.

Uma alternativa uns U$100 mais barata que a 70-300 da canon é a tamron estabilizada, qualidade é praticamente a mesma, com estabilização melhor, só o bokeh é um pouco mais nervoso.

[Mr. Hyde]

(...) a 70-300 aceita TC (...)

 
Acho que não, heim?!

[AlexandreS]

Não tenho bem certeza se a 70-300 aceita TC, mas mesmo que aceite, vai perder o autofoco pois ela nos 300mm irá para f/8 (supondo que seja um TC 1.4x). Talvez consiga autofoco com algum TC de terceiros, mas mesmo assim será ineficiente.

Em relação à 55-250IS e a 75-300, já tive as duas então o que posso dizer..

A 75-300 tem baioneta de metal e é melhor construída. Ponto. Ela até consegue fotos razoavelmente decentes em aberturas de f/8 ou f/11, menos que isso é muito soft. Como não tem estabilizador, significa que vc até pode conseguir algumas fotos boas quando for possível usar velocidades de 1/300 ou 1/400, o que não é tão fácil com aberturas fechadas.

A 55-250IS tem construção semelhante à lente do kit, com baioneta plástica. O IS é muito efetivo permitindo uns 3 stops de ganho com relativa facilidade. O IS também é da nova geração, que detecta automaticamente os movimentos laterais da câmera e desliga a estabilização no eixo do movimento, o que é muito útil para panning's. Nas câmeras com IS normal é aconselhado desligar a estabilização para panning, e em outras existe um botão Mode1-Mode2 para selecionar estabilização em ambos os eixos ou apenas no vertical. Na 55-250IS (assim como em outras lentes mais recentes) isso é feito automaticamente.

Opticamente é muito superior a 75-300. É possível fazer boas fotos com aberturas maiores e o IS permite que se feche o diafragma ao mesmo nível do que seria necessário com a 75-300 (para fotos paradas, claro), ficando aí muito afiada. A partir dos 200mm torna-se um pouco mais soft, mas nada que a desabone. Aliás, a 70-300IS também é relativamente soft próximo da DF máxima. E chuto que uma foto feita com a 55-250mm cropada para chegar aos 300mm será melhor do que uma feita com a 75-300mm na esmagadora maioria das circunstâncias.

Tirando as L, a 55-250mm é sem dúvida o melhor custo benefício em teles, salvo se vc vai fazer uso intensivo. Neste caso, talvez a melhor construção da 70-300IS valha a pena. Opticamente, as duas tem resultado bastante semelhante.

Alguns usos da 55-250mm

Pássaros - Neste caso, ela não é a melhor opção, a 100-400 é mais recomendada pelo range. Mas sempre é possível um crop, principalmente nas câmeras novas de 18Mp.
A foto abaixo não foi cropada, mas é um exemplo de uma foto só possível com uma lente com estabilização ou então com tripé (ou uma lente f/2.8).

Sabiá Laranjeira por Alexandre.Schuster, no Flickr
Canon 60D
Exposição 0,013 sec (1/80)
Abertura    f/5.6
Distância focal 250 mm
ISO    800

Picapau em vôo, com a Canon XSi

Em pleno voo por Alexandre.Schuster, no Flickr

Crop de 100% da foto anterior

Em pleno voo por Alexandre.Schuster, no Flickr

Fotos de Autódromo. Lembrando que neste caso, eu estava como fotógrafo credenciado e estava próximo da pista

Itaipava GT por Alexandre.Schuster, no Flickr

Aqui, com um crop bastante acentuado já que a distância focal era muito curta

Itaipava GT por Alexandre.Schuster, no Flickr

E no uso geral, se sai bem, com boa nitidez

Aguardando decolagem por Alexandre.Schuster, no Flickr


Flores por Alexandre.Schuster, no Flickr

Espero ter ajudado !

[Luciano.Queiroz]

Ele defenda a 'maledeta' porque tem uma!!!! É apego sentimental!!!!!!!!! rsrsrsrsrsrs

O Hyde tá estressado ultimamente! heheheh

Já tive a 75-300 e reamente não compensa não.. a 55-250 é bem melhor! Bem melhor ainda a 70-300IS ..

Se o assunto for quase que exlusivamente pássaros não recomendo a 55-250.. não tive boas experências com ela nesse quesito..

[editado] O foco da minha se perdia muito e demorava pra aceitar.. isso parece até ser normal. Mas o que me incomodava é que usando fotômetro em medição pontual, com uso de monopé, em assuntos pequenos e afastados, me dava a impressão que o ponto de foco central que a gente vê pelo visor não era o mesmo onde media a luz... Dificilmente conseguia uma exposição correta nesses casos pois a câmera pegava sempre a luz do fundo, subexpondo o pássaro, deixando-o quase em silhueta e expondo corretamente o céu.. Isso só acontecia quando o assunto a ser medido era bem pequeno. Alguns vão falar que eu é que media errado, mas tenho certeza que não. Um pássaro parado num galho e câmera no monopé eu só erraria essa medição se tivesse mal de parkinson.. Porém não sei dizer se isso era um problema isolado da minha lente/ câmera ou é geral..E com 250mm é bem difícil aproximar um pássaro no alto de uma árvore pra ele não ficar pequeno na imagem. Troqie pela 70-300IS e o resultado é outro em velocidade de foco e precisão na medição de luz

[dondon]

Continuo achando que 250mm é pouco para uma tele....

Mas, indiscutivelmente, a 55-250 tem melhor desempenho ótico e o IS pode ter lá sua utilidade.
Vai do gosto do freguês! rs

[]s