Olá
Recebi a minha Tamron 17-50 non VC esse final de semana.
E já fiz vários testes pra ver a nitidez, é um BAITA lente, muito nítida.
Estou gostando demais dela!
Mas fiquei 1 mês nessa mesma dúvida tentando decidir entre a versão com VC e sem VC.
Em 99% da internet vc vai achar pessoas falando que a sem VC é mais nítida.
Agora parte fala que é um pouco só, e outros falam que é bastante.
As opiniões mudavam de site pra site, mas resolvi então ver um teste de imagens:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=679&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0A diferença existe e eu não acho que seja pequena para fotos não.
É uma boa diferença.
--------
Agora vem a questão de vídeos.
Em sites de FOTOGRAFIA aqui no Brasil, todo mundo fala pra pegar a com VC, que vai ajudar totalmente nos vídeos.
Já no Video Guru ( site especializado em VÍDEOS ), eles afirmam para vc pegar a lente SEM VC.
http://www.videoguru.com.br/resenha-tamron-af-17-50mm-f2-8-xr-di-ii-ld-aspherical-if.html--------
Por tudo que já tinha lido em diversos sites, estava convencido de que o VC para vídeos não iria me fazer falta.
Que não iria valer a pena pagar a diferença, e que ainda teria uma lente bem mais nítida para fotos.
Apesar da parte de vídeo a maioria discordar nos sites de FOTOGRAFIA.
Eis que cheguei até um fórum famoso que trata apenas de filmagem como foco principal.
O fórum não é brasileiro, é gringo. E lá essa mesma questão foi colocada, se valia a pena pegar ou não essa lente com ou sem VC.
E a resposta foi direta: "não vale a pena pegar a lente com VC, tem desempenho pior e não vai agregar em nada ao vídeo"
Em filmagem profissional, se usa obrigatoriamente tripé e steady. O que torna o VC completamente inútil para isso.
Pra fotos ele já ajuda, mas cabe ao usuário decidir se vai valer a pena ou não pagar um pouco a mais pra ter essa outra versão
Eu peguei a sem vc e te digo que não poderia ter feito escolha melhor. ( trabalho mais com filmagens, e não com fotos ).