Na verdade, a grande diferença está na construção das lentes, uma vez que as "L" são vedadas e muito mais resistentes, inclusive a contaminações INTERNAS por fungos. Quando se compara a qualidade óptica, há muito pouca vantagem que justifique a grande diferença de preços. Abç.
Na verdade a grande diferença entre as duas, é que uma é estabilizada (a L) e a outra não. Isso sim tem grande influência na diferença entre os valores. Se você observar o preço de uma 70-200mm 2.8L sem estabilizador e outra com IS, verá que o custo é bem mais alto.
A 100mm macro USM (não L) é muito boa sim. A nova macro é ainda melhor, mas você deve pesar se o IS é o ou não necessário para o seu uso. Lembrando que o IS da 100L é diferente dos outros, é um sistema único, híbrido, ainda mais eficiente.
Olha o que o Vincent Laforet fala sobre ela:
"This is a stunning Macro lens. Incredibly sharp and stunning.
BUT the REAL secret with this lens is that is is the only lens to date that has the new "hybrid" IS stabilization system – which is almost like having a built-in gyro. It’s the only lens that I can operate an HDDLSR 100% handheld – the Image Stabilization is stunning. I wish they would put this new system in EVERY upcoming Canon lens. But saddly I haven’t seen this happen yet…"
http://blog.vincentlaforet.com/mygear/lenses/ef-lenses/