[nekosg]

Porque nas cameras de médio formato , eu vejo a maioria com iso maximo de 1600? já nas dslr vão até 100mil (não sei o exato)
alguem pode me explicar o porque?

[Braga.SP]

Porque nas cameras de médio formato , eu vejo a maioria com iso maximo de 1600? já nas dslr vão até 100mil (não sei o exato)
alguem pode me explicar o porque?

Neko,

Olha só, não importa o formato – 35mm, ou médio formato, ou grande formato – porque câmeras fotográficas que usam filme não definem o ISO. O mesmo ISO que nós poderíamos chamar de ASA ou DIN. Leia mais sobre isso, aqui: SENSIBILIDADE FOTOGRÁFICA

O seletor de ISO que vc vê na câmera serve para ajustar o equipamento em conformidade ao tipo de filme que você vai usar, isto é, se vc comprou um filme ISO 100 então vc precisa ajustar o botão da máquina para ISO 100, se comprou filme ISO 400 então vc precisa informar para a câmera que vc vai usar um filme de ISO 400. É o modo como o fotômetro da câmera vai medir corretamente a luz.

Vamos imaginar que vc coloque um filme ISO 400 na sua máquina e vá usar um fotômetro de mão, um fotômetro externo à câmera. E, claro, no fotômetro de mão vc ajusta direitinho a sensibilidade conforme o filme a ser usado. Nesse caso, vc pode deixar o ISO da câmera (lá no botão da máquina) em qualquer posição, pode ser até ISO 3200. Não importa, isso não vai fazer diferença nenhuma porque a informação da exposição correta vc está obtendo a partir do fotômetro que está na sua mão, fora da câmera. Ou, sei lá, até o Sunny 16 nessa hora tá valendo. Leia também isto: Regra Sunny 16.

Obviamente, o exemplo acima só vai funcionar se vc estiver usando a câmera no Modo Manual, ou seja, é você quem vai definir, na câmera, aqueles ajustes de abertura e velocidade obtidos no fotômetro.

As opções são bem variadas, tem filme pra todos os gostos e necessidades. Veja algumas em filme P&B, porém ainda existem outros tantos em filme negativo e também diapositivo (este último também conhecido como cromo ou slide).

ISO 50


ISO 100


ISO 125


ISO 400


ISO 3200


Por fim, ainda tem mais uma coisinha interessante. A gente pode fazer um troço chamado "PUXADA DE FILME" que nada mais é que vc comprar, por exemplo, um filme ISO 100 e usar ele na câmera como se fosse ISO 400. Na hora de revelar, lógico, o processamento também deve ser feito como se fosse ISO 400, o mesmo usado na exposição. Só que isso é assunto para outro post.

abraços,






.

[nekosg]

Neko,

Olha só, não importa o formato – 35mm, ou médio formato, ou grande formato – porque câmeras fotográficas que usam filme não definem o ISO. O mesmo ISO que nós poderíamos chamar de ASA ou DIN. Leia mais sobre isso, aqui: SENSIBILIDADE FOTOGRÁFICA

O seletor de ISO que vc vê na câmera serve para ajustar o equipamento em conformidade ao tipo de filme que você vai usar, isto é, se vc comprou um filme ISO 100 então vc precisa ajustar o botão da máquina para ISO 100, se comprou filme ISO 400 então vc precisa informar para a câmera que vc vai usar um filme de ISO 400. É o modo como o fotômetro da câmera vai medir corretamente a luz.

Vamos imaginar que vc coloque um filme ISO 400 na sua máquina e vá usar um fotômetro de mão, um fotômetro externo à câmera. E, claro, no fotômetro de mão vc ajusta direitinho a sensibilidade conforme o filme a ser usado. Nesse caso, vc pode deixar o ISO da câmera (lá no botão da máquina) em qualquer posição, pode ser até ISO 3200. Não importa, isso não vai fazer diferença nenhuma porque a informação da exposição correta vc está obtendo a partir do fotômetro que está na sua mão, fora da câmera. Ou, sei lá, até o Sunny 16 nessa hora tá valendo. Leia também isto: Regra Sunny 16.

Obviamente, o exemplo acima só vai funcionar se vc estiver usando a câmera no Modo Manual, ou seja, é você quem vai definir, na câmera, aqueles ajustes de abertura e velocidade obtidos no fotômetro.

As opções são bem variadas, tem filme pra todos os gostos e necessidades. Veja algumas em filme P&B, porém ainda existem outros tantos em filme negativo e também diapositivo (este último também conhecido como cromo ou slide).

ISO 50


ISO 100


ISO 125


ISO 400


ISO 3200


Por fim, ainda tem mais uma coisinha interessante. A gente pode fazer um troço chamado "PUXADA DE FILME" que nada mais é que vc comprar, por exemplo, um filme ISO 100 e usar ele na câmera como se fosse ISO 400. Na hora de revelar, lógico, o processamento também deve ser feito como se fosse ISO 400, o mesmo usado na exposição. Só que isso é assunto para outro post.

abraços,






.

Obrigado por essa explicação, não entendo absolutamente nada sobre câmeras de filme.  e me expressei mal quanto a minha pergunta, é em Medio formato digitais*

mas n sabia disso de ajustar o botão para tal iso/asa. 

[Lucas Estêvão]

Obrigado por essa explicação, não entendo absolutamente nada sobre câmeras de filme.  e me expressei mal quanto a minha pergunta, é em Medio formato digitais*

mas n sabia disso de ajustar o botão para tal iso/asa.

Os sensores de médio formato foram desenhados pra entregar melhor qualidade de detalhes (basicamente nitidez) e o ruído causado por alto ISO atrapalharia exatamente isso.

Como esse tipo de câmera é usado primariamente em ambiente de luz controlada (estúdio), não é um problema usar ISO 100 (algumas das melhores vão só até 800 e o pessoal prefere usar em ISO 50 pra não ter ruído algum).

[Braga.SP]

Os sensores de médio formato foram desenhados pra entregar melhor qualidade de detalhes (basicamente nitidez) e o ruído causado por alto ISO atrapalharia exatamente isso.

Como esse tipo de câmera é usado primariamente em ambiente de luz controlada (estúdio), não é um problema usar ISO 100 (algumas das melhores vão só até 800 e o pessoal prefere usar em ISO 50 pra não ter ruído algum).

Perfeito!!!!

E mesmo em nossas DSLR's, quanto menor o ISO usado, melhor a qualidade da imagem em termos de ruído. Claro que nesse aspecto os fabricantes evoluíram muito desde o advento do digital, a ponto de, hoje em dia, muita gente já nem se importar se está fotografando em ISO 100 ou se em ISO 6400, com algumas câmeras têm se mostrado extremamente competentes nesse quesito.


De qualquer modo, tecnicamente, ou por conceito antigo, sei lá, o ISO mais baixo é melhor. Na minha já bem velhinha Pentax K10D eu faço assim: sempre que posso eu "taco" ISO 100 nela e soco a bota, e, ainda, se a situação me permite, penduro a câmera no tripé a fim de conseguir tal configuração. Quando não dá pra por no tripé, quando a velocidade é muito lenta e eu não consigo segurar a bronca, então eu vou subindo o ISO até mínimo o necessário somente. Mas aqui estou falando de um gosto pessoal, questão de preferência mesmo, pois tem gente que fotografa de modo a evidenciar o ruído e o faz com maestria tal como alguns fotógrafos usam filme de ISO bem elevado para evidenciar o grão. Repito, questão de gosto. E no filme eu prefiro não ver grão, quanto mais nitidez, pra mim é melhor, principalmente porque curto bastante foto de paisagem em P&B.

[Lucas Estêvão]

Na full frame gosto de trabalhar em ISO 200, que é o ISO base da minha câmera. Mais que isso é aos pouquinhos, mas até 1600 ela segura muito bem. 3200 depende muito do tamanho da impressão.

No meu workflow de retratos procuro ajustar a velocidade do shutter em 1/<dobro do comprimento focal> pra garantir nitidez e então vou trabalhando com a abertura e deixo o ISO por último, mas raramente subo de 200 durante o dia e de 1600 durante a noite. ISO base é o que há!

[spositom]

Só pra complementar o assunto.

ASA e ISO eram diferentes, um padrão americano e outro padrão internacional, depois foi unificado. Ele mede o tamanho do grão de nitrato de prata que é responsável pela captação de luz. Quanto maior o grão, mais capacidade de captação de luz ele tem, por isso um filme de ASA alto "granula"

Nas DLSR digitais eu não sei ao certo qual o padrão mas pela analises dos equipos acredito que o padronização seja pela captação da luz e não tamanho do grão.

Esse ganho de luz é antigo. Nas cameras de vídeo qualidade broad casting tinham ganho de luz já em tubo.

[Ashkenazzi]

Tem um padrão ISO 12232:2006 onde as digitais podem escolher entre 5 formas e medir o ISO. Eu vi no http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed .
O problema é que cada fabricante escolhe o que mais lhe convem e por isso muitas cameras que medem ISO 102.400 quando, na pratica, estao com ISO 69.000. Claro, muito acima do filme mas que eles exageram os numeros é uma coisa real também.
os ISO 1600 costumam ser 1100
e os 400 costumam ser 300
e por aí vai.
peguei 3 tops de linha aqui pra vcs verem. (Nikon D4, Canon EOS 5d Mark III e Nikon D800E) e joguei no site de uma empresa francesa que testa (mas varias revistas brasileiras testam tb e chegam nos mesmos resultados). Se as top de linha dão uma empurradinha nos valores, imagine as outras... 
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/795|0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/814|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/767|0/%28brand3%29/Nikon

_________________________
AS digitais também inventam ISOS altos de duas formas:
- ou deixam ruído porque o sensor nao teve tempo de definir a cor real que estava ali e dao um resultado maluco
- ou usam um programa que verifica cores muito fora do padrão e deixam todas as cores fora deste padrao iguas às dos lados dele, processo que perde fidelidade de cores e deixa a pele das pessoas com pouco amarelo e com muito vermelho (mas o jornalista/fotografo esportivo faz a foto em ISO 3200, por ex,  e corrige o excesso de vermelho e a falta de amarelo no photoshop depois. Porém os meio-tons de vermelho e amarelo que foram arredondados, são perdidos neste processo). É por isso que fotos de esportes tiradas em digitais tem poucos tons nos rostos dos atletas quando comparado com uma capa de uma revista.
- ou uma média dos dois processos
___________________________
Numa médio formato não faz sentido para o fotografo ficar brigando com esses ISO "inventados". Foto para o profissional de médio formato é foto sem chiado. Senão não é foto.
E como fotografam em estudio ou paisagens. ISOs acima de 800 sao desnecessários porque é normal ter um tripe disponivel e eles fotografam "coisas que estão fazendo pose"
__________________
além do que
Nas digitais,  ISO em torno de 100, sempre capturam corres mais corretas, mais fiéis, pois os sensores tem mais tempo para "pensar". Entao o fotografo de médio formato nao quer nem saber de ISO 800, e o fabricante nao se preocupa de desenvolver nada superior no ISO. Eles desenvolvem sim, muitas mudancas na capruta do EV, Dynamic Range de color depth  (mais fidelidade de cores e mais cores) e aumento de pixels Hoje 80MP em médio formato é "normal".
___________________________________
No entanto.
As digitais costumam não dar bom resultado se a velocidade ficar muito abaixo de 1/50 nas amadoras e abaixo de 1/5 nas profissionais. As mais caras "aguentam" até exposicòes de 30s mas aí entra em questao outro fator aqui:
Os sensores esquentam levemente e este aquecimento faz com que eles adicionem cores, pontos e tons incorretos na imagem
Po isso exposições longas nao existem nas digitais (muitas desligam após 5 min automaticamente). Mas 5 min numa digital ja te adicionou muito risco de ruído de aquecimento. Fotos do céu à noite, daquelas que a máquina ficava ligada horas, montando um circulo com o rastro das estrelas, são impossiveis de serem feitas nas digitais em uma tomada só. As pessoas fazem várias tomadas de 1 minuto ou 2, durante toda uma noite e juntam tudo com programas especiais.
É comum ter fotos de planetas na internet. Elas geramlente sao um conjunto de mais de 1500 fotos tiradas durante a noite e mescladas. Claro que o telescopio, computadorizado, é configurado para acompanhar o planeta

[nekosg]

Tem um padrão ISO 12232:2006 onde as digitais podem escolher entre 5 formas e medir o ISO. Eu vi no http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed .
O problema é que cada fabricante escolhe o que mais lhe convem e por isso muitas cameras que medem ISO 102.400 quando, na pratica, estao com ISO 69.000. Claro, muito acima do filme mas que eles exageram os numeros é uma coisa real também.
os ISO 1600 costumam ser 1100
e os 400 costumam ser 300
e por aí vai.
peguei 3 tops de linha aqui pra vcs verem. (Nikon D4, Canon EOS 5d Mark III e Nikon D800E) e joguei no site de uma empresa francesa que testa (mas varias revistas brasileiras testam tb e chegam nos mesmos resultados). Se as top de linha dão uma empurradinha nos valores, imagine as outras... 
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/795|0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/814|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/767|0/%28brand3%29/Nikon

_________________________
AS digitais também inventam ISOS altos de duas formas:
- ou deixam ruído porque o sensor nao teve tempo de definir a cor real que estava ali e dao um resultado maluco
- ou usam um programa que verifica cores muito fora do padrão e deixam todas as cores fora deste padrao iguas às dos lados dele, processo que perde fidelidade de cores e deixa a pele das pessoas com pouco amarelo e com muito vermelho (mas o jornalista/fotografo esportivo faz a foto em ISO 3200, por ex,  e corrige o excesso de vermelho e a falta de amarelo no photoshop depois. Porém os meio-tons de vermelho e amarelo que foram arredondados, são perdidos neste processo). É por isso que fotos de esportes tiradas em digitais tem poucos tons nos rostos dos atletas quando comparado com uma capa de uma revista.
- ou uma média dos dois processos
___________________________
Numa médio formato não faz sentido para o fotografo ficar brigando com esses ISO "inventados". Foto para o profissional de médio formato é foto sem chiado. Senão não é foto.
E como fotografam em estudio ou paisagens. ISOs acima de 800 sao desnecessários porque é normal ter um tripe disponivel e eles fotografam "coisas que estão fazendo pose"
__________________
além do que
Nas digitais,  ISO em torno de 100, sempre capturam corres mais corretas, mais fiéis, pois os sensores tem mais tempo para "pensar". Entao o fotografo de médio formato nao quer nem saber de ISO 800, e o fabricante nao se preocupa de desenvolver nada superior no ISO. Eles desenvolvem sim, muitas mudancas na capruta do EV, Dynamic Range de color depth  (mais fidelidade de cores e mais cores) e aumento de pixels Hoje 80MP em médio formato é "normal".
___________________________________
No entanto.
As digitais costumam não dar bom resultado se a velocidade ficar muito abaixo de 1/50 nas amadoras e abaixo de 1/5 nas profissionais. As mais caras "aguentam" até exposicòes de 30s mas aí entra em questao outro fator aqui:
Os sensores esquentam levemente e este aquecimento faz com que eles adicionem cores, pontos e tons incorretos na imagem
Po isso exposições longas nao existem nas digitais (muitas desligam após 5 min automaticamente). Mas 5 min numa digital ja te adicionou muito risco de ruído de aquecimento. Fotos do céu à noite, daquelas que a máquina ficava ligada horas, montando um circulo com o rastro das estrelas, são impossiveis de serem feitas nas digitais em uma tomada só. As pessoas fazem várias tomadas de 1 minuto ou 2, durante toda uma noite e juntam tudo com programas especiais.
É comum ter fotos de planetas na internet. Elas geramlente sao um conjunto de mais de 1500 fotos tiradas durante a noite e mescladas. Claro que o telescopio, computadorizado, é configurado para acompanhar o planeta

bem no ponto. muito obrigado . e eu pensando coisas idiotas como, ah o sensor é maior pega mais luz kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk que burrice

[Braga.SP]

Tô gostando desse tópico.

De forma – talvez – implícita, o que vou dizer aqui já foi dito. Mas vou em frente mesmo assim.

Muita gente se refere à fotografia digital assim: "Ah! tá com muito grão", ou, "Ah! granulou demais", e coisas do tipo. É prudente e sensato que se diga, pra quem ainda não sabe, que grão é uma característica da fotografia COM FILME. Na fotografia digital, o resultado que se assemelha ao grão do filme, aquilo que se parece com isso, a bem da verdade, chama-se RUÍDO. E ambos são, tecnicamente, diferentes. Vulgarmente falando: UMA COISA É UMA COISA, OUTRA COISA É OUTRA COISA (rsrsrsrs).

Desnecessário explicar aqui o que é cada um deles. Neste forum e em outros muitos lugares na web há vasto material a respeito disso.

Outro equívoco bastante comum é dizer que a fotografia com filme é uma Fotografia Analógica. Não, definitivamente não é! O processo é QUÍMICO, portanto o termo "analógico" não cabe nem em contexto, nem na realidade dos fatos. Importante: isto é dito, não por mim, mas por pessoas que entendem do assunto e são respeitadas no meio. Da qualquer modo, falar que é analógico não traz problema algum, pois o importante é entender do que se fala. Contudo, tomar ciência da verdade é também enriquecer nosso cabedal de conhecimento.

 

[Lucas Estêvão]

Muito boa explicação, Ashkenazzi!

Só complementando:

Nas digitais,  ISO em torno de 100, sempre capturam corres mais corretas, mais fiéis, pois os sensores tem mais tempo para "pensar".

Seria algo como:

Nas digitais, ISO base (o que varia de câmera para câmera) sempre captura cores mais corretas, mais fiéis, pois os sensores tem mais tempo para "pensar".

[Braga.SP]

Muito boa explicação, Ashkenazzi!

Só complementando:

Seria algo como:

Nas digitais, ISO base (o que varia de câmera para câmera) sempre captura cores mais corretas, mais fiéis, pois os sensores tem mais tempo para "pensar".

Eu que sou um analfabeto digital, não entendo p*rra nenhuma desse troço, gostaria de saber uma pergunta bem babacaninha. 

Quando falamos em "...captura cores mais corretas, mais fiéis...", nós temos de pensar em RAW ou não necessariamente? Minha dúvida se dá ao imaginar que o software da câmera, e, por consequência, o algoritmo que nele foi usado, pode influenciar diretamente no resultado quando a fotografia for em JPEG. Pensando, claro!, que "o corpo da câmera" trabalhou nas informações que ótica capturou, eu penso que, sim, influencia.

Isso tá certo ou não tem nada a ver?

[Lucas Estêvão]

Eu que sou um analfabeto digital, não entendo p*rra nenhuma desse troço, gostaria de saber uma pergunta bem babacaninha. 

Quando falamos em "...captura cores mais corretas, mais fiéis...", nós temos de pensar em RAW ou não necessariamente? Minha dúvida se dá ao imaginar que o software da câmera, e, por consequência, o algoritmo que nele foi usado, pode influenciar diretamente no resultado quando a fotografia for em JPEG. Pensando, claro!, que "o corpo da câmera" trabalhou nas informações que ótica capturou, eu penso que, sim, influencia.

Isso tá certo ou não tem nada a ver?

Braga, não me ficou muito clara tua pergunta, mas vamos ver se eu consigo te ajudar, do contrário tu questiona novamente e assim vamos tocando até tu estar satisfeito.

Até onde sei (e alguém me corrija se eu estiver errado) no ISO base da câmera, há menos ou nenhum processamento ("mutreta", como o pessoal usa por aqui), o que é bastante óbvio, pois a câmera não precisa "ganhar luz" onde não tem. Isso acontece tanto no RAW quanto no JPG gerado. Ainda sobre a "mutreta", existem marcas que processam até mesmo o seu RAW, já outras não.

[spositom]

Eu que sou um analfabeto digital, não entendo p*rra nenhuma desse troço, gostaria de saber uma pergunta bem babacaninha. 

Quando falamos em "...captura cores mais corretas, mais fiéis...", nós temos de pensar em RAW ou não necessariamente? Minha dúvida se dá ao imaginar que o software da câmera, e, por consequência, o algoritmo que nele foi usado, pode influenciar diretamente no resultado quando a fotografia for em JPEG. Pensando, claro!, que "o corpo da câmera" trabalhou nas informações que ótica capturou, eu penso que, sim, influencia.

Isso tá certo ou não tem nada a ver?

Putz Braga, mais um pra ir no seu barco....  , mas o que estou aprendendo na digital e agora um pouco mais neste post

Toda maq digital fotografa em RAW mas somente algumas disponibilizam o arquivo. Ela processa alguns presets, branco por exemplo, e transforma o arquivo em JPG.

Em RAW vc consegue trabalhar esses pre sets e dar algumas "puxadas" como os laboratoristas fazem, tanto que o  Light Room é uma "brincadeirinha" com o quarto escuro no lab.

lestevaios, se escrevi alguma besteira muito grande, pode corrigir

Abs

Marcio

[Ashkenazzi]

Muito boa explicação, Ashkenazzi!

Só complementando:

Seria algo como:

Nas digitais, ISO base (o que varia de câmera para câmera) sempre captura cores mais corretas, mais fiéis, pois os sensores tem mais tempo para "pensar".

Opa, de nada ! 

Valeu pelo ajuste no texto também. Ficou mais claro.