Vinícius, o que tem e por que a 35 L é tão especial e preferida por você?
Vou colocar meus dois tostões: acho que a indústria - em parceria com esses sites "especializados" - tem conseguido fazer com que a gente fique meio tarado em gráficos e dados técnicos que têm pouca relação com o uso e a realidade. Isso nos força, obviamente, a gastar mais por aspectos, em 99% dos casos, desnecessários.
O caso das 35mm é um exemplo típico: muitas opções com preços muito diferentes e pouca diferença real na imagem final - mas a gente fica nessa tortura e acha que PRECISA, que não vive sem aquela que tem um culhonésimo de nanômetro a mais de nitidez ainda que, na imagem final, isso não faça nenhuma diferença e a nitidez, contraste, cores, etc. dependam MUITO mais da técnica fotográfica e de uma pós adequada do que daquela diferença que os gráficos apontam.
Eu, depois de muito olhar essas firulas técnicas e olhar mais ainda imagens da net e de amigos que têm a 35mm f2 clássica; a nova, com IS; a 35mm 1.4 L (não conheço ninguém que tenha a Sigma), decidi por trazer a 35mm velinha colada numa 5D também velhinha dos EUA em julho. Olha que eu detesto concordar com o Ken Rockwell mas, nesse caso específico, faço minhas as palavras dele:
This said, the Canon 35mm f/2 is among the sharpest wide lenses I've tested, just like the 35mm f/1.4 L (1998-) and new 35mm f/2 IS (2012-). The only differences between these and the 24-70/2.8 L II is if you're looking in the far corners on full-frame, in which case, this original 35/2 is slightly less sharp than the others wide-open, but the same stopped down, and the same throughout 95% of the rest of the image that matters.
This 35/2 is extraordinarily sharp and contrasty, even at f/2. Throughout 95% of the image, there is no difference between f/2 and stopped down, as seen on a 22MP 5D Mark III at the test range at infinity. As one stops down to f/8, the last few percent of the corners of the image sharpen up, too — and when was the last time anyone even had anything in perfect focus in the corners so it would matter anyway?Assim, prefiro ficar com a mais barata e gastar o resto do dinheiro passeando com a família, noiando menos e fotografando mais. Mas essa, claro, é a minha escolha - para um cara que trabalha com casamentos provavelmente uma alternativa mais clara fará muita diferença.
PS. Thales, eu vejo o que tem se passado na tua "relação" com a 50tinha. Quando começaste a postar as imagens aqui, estavas satisfeito (até maravilhado) com a qualidade dela. Nós, que as vimos, tínhamos mais reparos a colocar sobre a composição, perspectiva, pós, etc que à qualidade da lente. Então, de repente, a 50tinha passou a ser insatisfatória - e tenho a impressão que sentes que farias imagens melhores com uma lente "melhor", mais nítida, com mais contraste e sei lá mais o quê. Minha opinião: exceto em casos gritantes (á diferenças óbvias entre uma 18-55 do kit e a tua 100mm 2.0!) ou de necessidades específicas (uma lente mais clara, selada, IS, etc.) a nossa fotografia evolui muito mais com ver fotos e, principalmente, fotografar (e gastar dinheiro criando oportunidades para fotografar, como em viagens) do que com essas trocas por quesitos técnicos ínfimos. Mas, repito, é minha visão - e minha decisão de deixar de cair em armadilhas de uma indústria que me enfia goela abaixo necessidades que não tenho para levar meu suado dinheirinho.
Abs!