Autor Tópico: Fuji F30  (Lida 11691 vezes)

pedro_raythz

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 8.465
  • Sexo: Masculino
Resposta #60 Online: 26 de Julho de 2006, 15:50:43
Respondendo o pedido do Leo, não consigo organizar qual está mais clara. A 6 está com um azul e verde mais claro. E a 1 está com o preto mais claro.

Parece que mudaram só o contraste em algumas.


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.762
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #61 Online: 26 de Julho de 2006, 15:52:37
Fabio elas não são lineares, são uma equação log que quando convertida para uma polinomial resultam em uma curva de saturação onde o ponto de máximo é o vértice de inversão, exatamente onde é colocado o ISO máximo....


Bom só para esclarecer o que são as fotos em questão...
Nelas temos fotos de 3 câmeras na mesma configuração, são uma D50, uma S3 e uma D200....

No teste temos a seguinte distribuição:

1 e 2 são D50
3 e 4 são Fuji S3
5 e 6 são D200
1, 3 e 5 são RAW revelado em 0.
2, 4 e 6 são JPG revelado pela câmera
Vejam que a D200 tem uma saída de sensor menos brilhante que a S3, fruto provavelmente de um desequilíbrio maior da curva de latitude, enquanto ela proporciona após a revelação so JPG um resultado mais brilhante. O que está certo e o que está errado???? Depende, o certo é que todas elas respeitam o padrão ISO, porém a D200 trata de forma mais brilhante, enquanto a S3 trata de forma menos brilhante, é uma questão tão somente de revelação, que pode ser modificada de acordo com sua necessidade ou gosto, a Fuji é uma marca que foca a otimização de suas "revelações" para impressão, enquanto a Canon por exemplo otimiza fortemente para tela, como tela em 100% é algo raro de ser usado (pelo menos para mim) então prefiro um JPG serrilhado e preparado para impressão a um que seja soft. ;)
Acho que dei material suficiente para pensar, se lerem o artigo que sugeri dá para ver como funciona o mecanismo da latitude e com esse demonstrativo que mostrei (lembrando que foi feito com fotômetro de mão) dá para ter idéia de como a "revelação" atua sobre a imagem.
Lembrando que conhecer o processo é importante não só para não falar asneiras como para controlar o seu próprio equipamento e saber tirar o máximo dele. ;)

 
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


blofoiô

  • Trade Count: (5)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 165
Resposta #62 Online: 26 de Julho de 2006, 16:11:42
Citar
..
ISO 800, 1/138 sec, F4.9  e   ISO 800, 1/160 sec, F9 no meu entender fariam exposições completamente diferentes....
Ou os caras erraram ou tem realmente alguma coisa muito estranha nisso.
 :denken:
Eu acho que o pessoal esqueceu de ler o texto e foi direto para as imagens...

Note 1: Due to our standard lighting setup being too bright for the F30's higher ISO settings all the F30 comparison shots were taken with an ND4 filter over the light source (2 stops less light).

Isso não explicaria a diferença na exposição?

 


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.762
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #63 Online: 26 de Julho de 2006, 16:15:02
Implicaria.
Eu não tinha lido isso, mas explica a diferença sem o menor problema, como eu disse a diferença está na luz, no caso na luz que é entregue.
Então a lógica e a técnica continua prevalecendo.
Fazer o que.
Obrigado blofoiô sua observação foi simplesmente matadora. Mas não tira a importância de conhecer os motivos de discrepâncias de brilho, mesmo porque é um tema levemente polêmico.
« Última modificação: 26 de Julho de 2006, 16:18:09 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


GRM

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.732
Resposta #64 Online: 26 de Julho de 2006, 16:16:35
Citar
Lembrando que conhecer o processo é importante não só para não falar asneiras como para controlar o seu próprio equipamento e saber tirar o máximo dele.

Leo, uma curiosidade, todo mundo tem que entender absolutamente todos os processos para tirar o máximo do equipamento? Porque os processos químicos de que o Ansell muitas vezes se referiu não exigiam uma formação química para serem compreendidos, por sua vez para ter absoluto entendimento do processo digital uma formação em engenharia seria no mínimo desejável. Comparei com testes técnicos da 4 Rodas antes, fiquei lembrando do Piquet, bom piloto sem dúvida, extremamente consciente da mecânica e ajuste de seus carros, contudo corria o feijão-com-arroz, já Ayrton Senna não entendia muito, mas era um piloto brilhante. Até que ponto conhecer o processo é importante e a partir de que ponto ele vira masturbação técnica, fica minha dúvida e a conclusão de cada um.

 
« Última modificação: 26 de Julho de 2006, 16:22:41 por Gustavo RM »
Nikon/Panasonic Gear


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.762
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #65 Online: 26 de Julho de 2006, 16:23:22
O Senna entendia muito de mecânica sim, era um ótimo acertador de carros, mas conhecia muito bem a técnica de direção e afino de carro que são o relevante para um piloto (lembre-se que meu esporte de criança foi automobilismo ;)). Agora você pode obter o mesmo resultado com ambas as câmeras, não existe essa diferença é isso que estou tentando mostrar, que a diferença que existe é de "revelação" se uma câmera tolera superexposição desse nível só quer dizer que a latitude dela é muito boa, mas vc incorre em perdas.
Eu, Leo não conheço uma câmera que de uma diferença de brilho que precise de 2 pontos para compensar na revelação.
A maior que eu conheço é de 0.5 ponto para o mesmo resultado de brilho nas revelações que cada uma usa entre Canon e Fuji, que são dois extremos, a Fuji revela mais escuro e a Canon mais claro, mas nas demais estão sempre no meio, mas de qq forma vc pode alterar a revelação na maioria dos casos, apenas alterando configurações da câmera, só de se reduzir a latitude da S3 por exemplo o brilho dela sobe. ;)

Agora quando aos processos o seu amplo entendimento continua sendo necessário, ainda mais para quem se coloca em posição de julgar um ou outro equipamento. No mundo digital coisas que antes eram de entendimento mais simples passaram a envolver muitos conceitos matemáticos para se chegar no mesmo resultado, então o conhecimento necessário a mais, tem mais a ver com matemática, mas são similares aos seus irmãos de filme, a lógica é a mesma, e para se discutir certos preceitos é fundamental esse entendimento.
Mas o entendimento que julgo ser mais fundamental que é o que confunde muita gente é que a revelação foi substituída pelo processamento da imagem, que em muitos casos passou a ser feito dentro da câmera (salvo no RAW).
Então é importante sempre notar que uma câmera fotográfica digital está quase sempre fotografando e revelando, enquanto uma câmera de filme só fotografava e o processo de revelação era padronizado pelo laboratório.
Veja nos exemplos que postei que no lado direito temos muitas diferenças, mas no RAW (o nosso "filme" digital) nós temos resultados muito similares, mesmo em termos de brilho, mesmo porque as curvas de latitude são similares em termos de desequilíbrio, então é importante ao vermos um teste diferenciarmos o que é "revelação" que podemos alterar sem muito estrado e o que é realmente captura. Os processos de exposição afetam apenas captura, a revelação é outro estágio que no digital pode ou não ser feito na câmera.
A Canon por exemplo (cito muito canon porque tive por muito tempo) te dá liberdade para controlar certos fatores desse processamento, como brilho, contraste e saturação, o que é bem interessante para o usuário que quer arquivos já prontos e deseja ter controle sobre isso.
« Última modificação: 26 de Julho de 2006, 16:30:49 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Roberto O. Almeida

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.423
Resposta #66 Online: 26 de Julho de 2006, 16:27:58
Obrigado pelo esclarecimento, blofoiô.

Citar
Eu, Leo não conheço uma câmera que de uma diferença de brilho que precise de 2 pontos para compensar na revelação.

Mas antes do blofoiô descobrir o motivo da discrepância na exposição voce ja estava defendendo a Fuji. Não acha que dois pontos seria absurdo? Ora...


Roberto O. Almeida

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.423
Resposta #67 Online: 26 de Julho de 2006, 16:30:17
Agora fica a pergunta: até que ponto se fazia necessário o uso do ND da iluminação? Quais mudanças podem acarretar? Por que usar?


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.762
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #68 Online: 26 de Julho de 2006, 16:33:49
Citar
Obrigado pelo esclarecimento, blofoiô.

Citar
Eu, Leo não conheço uma câmera que de uma diferença de brilho que precise de 2 pontos para compensar na revelação.

Mas antes do blofoiô descobrir o motivo da discrepância na exposição voce ja estava defendendo a Fuji. Não acha que dois pontos seria absurdo? Ora...
Antes de ele descobrir eu disse que provavelmente era fruto de diferença na luz do ambiente, o que de fato é. Um ND reduz a luz que entra na câmera em 2 pontos, curiosamente o mesmo tanto que foi variado, a minha discução sobre o padrão ISO se fez exclusivamente para esclarecer processos para que o pessoal não entre na onda do ISO fake porque isso não EXISTE. O problema é que o pessoal encara como se eu tivesse defendendo uma ou outra marca e lê apenas o que quer, eu não ligo para marcas, já usei de todas e usaria qualquer uma que me desse qualidade, já critiquei muito a Fuji por ter sensores e lentes ruins, mas quando ela acerta tenho que falar tbm e desde o início citei que para essa diferença provavelmente tinha sido variação de luz. ;)
« Última modificação: 26 de Julho de 2006, 16:37:25 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


blofoiô

  • Trade Count: (5)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 165
Resposta #69 Online: 26 de Julho de 2006, 16:35:52
Citar
Agora fica a pergunta: até que ponto se fazia necessário o uso do ND da iluminação? Quais mudanças podem acarretar? Por que usar?
Eu acho que a própria nota no review já responde a sua pergunta.

Note 1: Due to our standard lighting setup being too bright for the F30's higher ISO settings all the F30 comparison shots were taken with an ND4 filter over the light source (2 stops less light).

Se fosse utilizado a mesma quantidade de luz, teríamos muito brilho na fuji, pois devido à ausência de controle de abertura não poderíamos utilizar um f9.

Pelo menos eu acho que é isso...
 


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.762
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #70 Online: 26 de Julho de 2006, 16:38:29
Só para recordar minha posição sobre o tema:
Citar
Bom, primeiro que não sabemos quanto de luz tem no lugar....
Isso é um fator super importante.  As fotos não foram feitas no mesmo dia e, portanto, podem ter sido submetidas a quantidades de luz diferentes, a exposição é regida por um método matemático extreamente consistente, tanto que você pode usar um fotômetro de mão para comandar qualquer câmera.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


TheRipper

  • Trade Count: (7)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 860
    • http://
Resposta #71 Online: 26 de Julho de 2006, 16:41:57
Citar
Fabio elas não são lineares, são uma equação log que quando convertida para uma polinomial resultam em uma curva de saturação onde o ponto de máximo é o vértice de inversão, exatamente onde é colocado o ISO máximo....
 
Leo, não me entenda mal, mas isso parece mais um jogo de palavras bonitas do que uma tentativa de explicação hehehe.
Onde eu poderia ler sobre o assunto?



 
Fábio Garcia - Rio de Janeiro

Flickr


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.762
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #72 Online: 26 de Julho de 2006, 16:42:19
Tbm não entendi porque usar um ND, será que a lente da F30 não tem f/9?
Fiquei nessa dúvida, isso não afeta para avaliar ruído, mas pode afetar para nitidez e etc...
Vai entender, o Phil tem umas loucuras....
 
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.762
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #73 Online: 26 de Julho de 2006, 16:56:17
Citar
Citar
Fabio elas não são lineares, são uma equação log que quando convertida para uma polinomial resultam em uma curva de saturação onde o ponto de máximo é o vértice de inversão, exatamente onde é colocado o ISO máximo....
 
Leo, não me entenda mal, mas isso parece mais um jogo de palavras bonitas do que uma tentativa de explicação hehehe.
Onde eu poderia ler sobre o assunto?
www.iso.org
O paper custa 49 Euros.
Divirta-se.
Tem esse paper de sensor que mostra tbm.
http://www.botzilla.com/photo/g1expose.html
Até onde eu sei isso:

É uma curva logarítimica e não linear, mesmo porque se fosse linear a qualidade do sensor seria absolutamente igual em todo o espaço da latitude, o que vc como cara que gosta de observação devia notar que não passa nem perto de ser fato.... Agora Fabio na boa, se quer obter cohecimento vá a luta e não fique provocando, bibliografia BOA não falta, mas as BOAS mesmo não estão na net, só não fique  tirando sarro de terminologias porque desdenho por conhecimento e processo lógico só demonstra mediocridade e alienação, não há nada de bonito nisso, se tem dúvidas sobre a lógica ou a matemática da coisa tire, se quer bibliografia mais intensa procure porque não tenho tempo de ficar listando tudo que adquiri de conhecimento na minha vida, te garanto que vc não perde nem 10 minutos para descobrir o comportamento de uma curva logarítimica, ou seja não é um terminho bonito, é um termo amplamente usado e que define bem o tipo de comportamento do sensor, se você analisar a equação polinomial (que define a aceleração da velocidade de saturação para cada nível de luz e é mais fácil de ler e é o que eu prefiro para ilustrar) você verá que tem lógica total com o comportamento observado pelo sensor, não é nem difícil de brincar com testes disso, é só botar a cabeça para funcionar. ;)
« Última modificação: 26 de Julho de 2006, 17:05:19 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


TheRipper

  • Trade Count: (7)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 860
    • http://
Resposta #74 Online: 26 de Julho de 2006, 17:01:29
Leo, relaxa, e baixa a bola. Você tem conhecimento, mas é uma pena que não tenha um pingo de humildade, pois você não é perfeito, e já falou besteira aqui, como todo mundo. Não estou provocando ninguém, mas já que você é o cara que sabe tudo, deve ter aprendido em algum lugar, certo? Só quero saber onde obter o conhecimento, já que você mesmo diz que 99% do que há na internet é lixo. Quando peço uma referência bibliográfica sobre sensores e você me recomenda um livro de Carl Sagan, só posso concluir que você é quem está querendo provocar :)

 
Fábio Garcia - Rio de Janeiro

Flickr