[WagnerBastos]

FF é outro mundo, ISO melhor, profundidade de campo e bokeh diferenciado... angulo de visão e muitos outros benefícios.

Uma vez que se entra, não volta.


Sobre a D300s e a futura "D400" , vamos esperar sentados. A Nikon não sabe oferecer o que o fotógrafo precisa (Vide os laçamentos da d610/d750). Já a canon sabe se posicionar direito, com funções e câmeras específicas para cada de necessidade dos diferentes tipos de fotógrafos, (6D / 7D MKII / 5D MK III etc)


Logo, quem ta entrando e precisa de uma DX de confiança para backup da principal FF a sugestão é ir pra Canon, pois a nikon está forçando a migração pra FF e não ta sabendo suprir as necessidades.

Tenho Nikon e Canon, e não entendi parte do seu post...

Difícil achar uma Canon no top da D7100... difícil...

Estou falanco de totalmente concorrentes...

A Canon em um quesito é IMBATÍVEL, Filme! Nos demais são muito parecidas, mas dizer que a Nikon não investe em DX é engraçado, a D7100 ainda está estalando de nova e repito, não tem concorrente na outra marca - aliás, eu gostaria muito que tivesse!

[AlexandreS]

Acho que o colega está equivocado. Tanto o curso Foundations of Photography - Lenses, ministrado por Ben Long no site lynda.com, quanto outras fontes falam a mesma coisa sobre o assunto.

Com a câmera fixa, sem mudar a distância para o assunto, ao ir aumentando o comprimento focal a compressão de planos vai aumentando. Quanto mais wide, mais longe ficam os objetos perto do horizonte; quanto mais tele, mais próximos ficam os objetos.

O Humberto está certo, comprimento focal não tem nada a ver com compressão de planos, isso é determinado unicamente pela distância entre o plano focal e o objeto fotografado. E como uma 35mm em FX e 50mm em DX, mantido o mesmo enquadramento, exigem a mesma distância plano focal - objeto, ambas apresentam a mesma compressão entre os planos.

Tudo bem que o amigo citou dois sites onde se ensina o contrário, mas este é mais um dos mitos que envolve a fotografia e antigamente já gerou muita discussão nos fóruns. Buscando em outros lugares acabará chegando a conclusão que isso não é verdade.

Aqui algumas fotos de exemplo retirados do blog do zack

Foto em 24mm


Foto em 70mm


Ampliando-se a imagem em 24mm, percebe-se que a compressão de planos entre ambas é exatamente a mesma, o que não poderia ser diferente porque a foto foi feita do mesmo local.



Tudo é uma questão de perspectiva e a própria distorção de perspectiva independe da lente usada

Texto extraído do Light, Science and Magic

Do Lenses Affect Perspective Distortion?

When most photographers first use a wide-angle lens, they decide that the lens introduces a great deal of distortion. This is not quite accurate. Camera position
determines perspective distortion, not the lens. To prove this, we made every picture of the chessboard with the same wide-angle lens. This means that we had to enlarge the image made at an
intermediate distance somewhat, and we had to greatly enlarge the image made at a greater distance. Those enlargements produced images whose sizes match the one made with the camera closer. Had we used longer focal length lenses, we would not have had to enlarge those two images, but the shape of the chessboard
would have been the same as the shapes in the three pictures we show. Choosing a lens of the appropriate focal length does allow us to control image
size to make it fit the sensor size. Assuming we want the usable image to exactly fill the sensor, a short focal-length lens allows us a viewpoint that produces perspective distortion. A longer lens allows us to get far enough from the subject to minimize perspective distortion without having to greatly enlarge the image later. In each case, the viewpoint determines the distortion, not the lens. Extremely wide-angle lenses
and inferior lenses may produce their own other types of distortion but not perspective distortion.

Off-topic, mas sempre é bom enfatizar para que os mitos não se perpetuem.

[Humberto Yoji]

Acho que o colega está equivocado. Tanto o curso Foundations of Photography - Lenses, ministrado por Ben Long no site lynda.com, quanto outras fontes falam a mesma coisa sobre o assunto.

Com a câmera fixa, sem mudar a distância para o assunto, ao ir aumentando o comprimento focal a compressão de planos vai aumentando. Quanto mais wide, mais longe ficam os objetos perto do horizonte; quanto mais tele, mais próximos ficam os objetos.

Então o nosso conceito está diferente um do outro, pois não é isso que eu entendia por compressão de planos. Se for sobre isso que você está falando, concordo contigo.

[C. Ferrari]

Tenho Nikon e Canon, e não entendi parte do seu post...

Difícil achar uma Canon no top da D7100... difícil...

Estou falanco de totalmente concorrentes...

A Canon em um quesito é IMBATÍVEL, Filme! Nos demais são muito parecidas, mas dizer que a Nikon não investe em DX é engraçado, a D7100 ainda está estalando de nova e repito, não tem concorrente na outra marca - aliás, eu gostaria muito que tivesse!

Lançaram a 7D MK II


Sobre filme, a Nikon acabou de passar Canon em qualidade, com a D4s e D810.

[WagnerBastos]

Tava falando em filme nas DX...

Voce veja, a D7100 ainda supera a 7D Mark II na maioria dos quesitos importantes... ou ao menos se iguala...

Não dá pra dizer que não investiram em DX né?

Agora se voce estiver falando de lentes daí concordo, a Nikon largou o DX, ou segmentou mesmo... contudo, tirando o fator preço, utilizar lentes FX na DX tem uma série de vantagens!

Abs,
WB

[Humberto Yoji]

Voce veja, a D7100 ainda supera a 7D Mark II na maioria dos quesitos importantes... ou ao menos se iguala...

Hein? 

[Murilo Rêgo Neto]

Então o nosso conceito está diferente um do outro, pois não é isso que eu entendia por compressão de planos. Se for sobre isso que você está falando, concordo contigo.

Alexandre, Humberto, acho que estamos falando de coisas diferentes. Vocês devem estar falando de distorção. Eu estou falando de compressão, que possui a seguinte definição:

ACHATAMENTO DE PLANOS - alteração na perspectiva causada pelo uso de teleobjetiva a grande distância de todas as partes da cena. Os objetos parecem mais próximos entre si do que realmente são. Também chamado de compressão de planos ou efeito telefoto.

O conceito fala em teleobjetiva, mas não é preciso ir a esse extremo para sentir o efeito. É possível notar a diferença entre comprimentos focais como 35mm, 50mm e 85mm.

Por exemplo, imagine que você esteja com uma 24-70 e vai fotografar uma pessoa. Ao fotografá-la em 24mm, e depois em 70mm, é possível notar como o plano de fundo mudou. Neste caso, houve uma compressão do middleground e do background, fazendo os objetos pertencentes ao plano de fundo parecem maiores em 70mm.

Aquele trecho do Light, Science and Magic fala em distorção, que é algo diferente.   

[Murilo Rêgo Neto]

Voce veja, a D7100 ainda supera a 7D Mark II na maioria dos quesitos importantes... ou ao menos se iguala...

Cara, a D7100 é boa, mas aí também é exagero.

A D7100 só supera a 7D mkII em alcance dinâmico e talvez em nível de ruído com ISO alto. Fora isso a 7D mkII é superior em tudo, no resto todo: construção, sistema de foco, modo de vídeo, burst rate, buffer, botão exclusivo para AF-ON, viewfinder, etc.

Está faltando uma concorrente para a 7D Mark II, pois para a D7100 já existe, que é a 70D.

[Humberto Yoji]

Murilo, é exatamente esse o conceito que eu tenho de compressão de planos, achatamento de planos. Acho que não cabe aqui nesse tópico o desenrolar do assunto, mas podemos criar outro para conversar sobre isso. Ou então buscar os tópicos um pouco mais antigos, porque a gente já discutiu bastante sobre o assunto, inclusive com fotos de exemplo, e tudo o mais. 

[Murilo Rêgo Neto]

Murilo, é exatamente esse o conceito que eu tenho de compressão de planos, achatamento de planos. Acho que não cabe aqui nesse tópico o desenrolar do assunto, mas podemos criar outro para conversar sobre isso. Ou então buscar os tópicos um pouco mais antigos, porque a gente já discutiu bastante sobre o assunto, inclusive com fotos de exemplo, e tudo o mais. 

Ok, darei uma pesquisada. 

[Claudio Rombauer]

Já discutimos muito, muito, sobre isso e existe já um bom material.

Objetiva não achata nada. Objetiva cropa.

Quem achata é a gente, se movendo.

A compressão de planos pode ser notada a olho nu, não precisa de câmera.

Faz assim, coloca uma pessoa no meio do frame, com uma boa distância, fotografa com a câmera parada com uma 850mm e depois com uma 35mm, sobreponha as imagens e analise a compressão de planos.

[Murilo Rêgo Neto]

Já discutimos muito, muito, sobre isso e existe já um bom material.

Objetiva não achata nada. Objetiva cropa.

Quem achata é a gente, se movendo.

A compressão de planos pode ser notada a olho nu, não precisa de câmera.

Faz assim, coloca uma pessoa no meio do frame, com uma boa distância, fotografa com a câmera parada com uma 850mm e depois com uma 35mm, sobreponha as imagens e analise a compressão de planos.

Entendo que você e mais alguns pensem assim, mas eu discordo.

Teleobjetiva cropa e também achata.

Nós não achatamos nada apenas nos movendo. Quando nos aproximamos ou nos distanciamos do assunto, diminuímos ou aumentamos a profundidade de campo respectivamente (considerando mesma abertura e comprimento focal). Para que haja a compressão da cena ao nos distanciarmos e nos aproximarmos é preciso também que haja uma mudança no comprimento focal. É claro, isso se você quiser manter o mesmo enquadramento.

Fiz um teste hoje a tarde para ver se não estava enganado sobre o assunto, e confirmei o que já pensava: A minha mera aproximação física do assunto não fez o plano de fundo parecer maior ou mais próximo. Esse efeito consegui apenas aproximando com o zoom; e pra manter o mesmo enquadramento tive que me distanciar, óbvio.

Bom, já foi dito que essa discussão pode estar desvirtuando o tópico, então vamos deixar para outro tópico. Eu já fiz uma pesquisa sobre o assunto e vi vários tópicos; contudo, muitos com a mesma ideia equivocada.

Um dos tópicos que eu vi falava corretamente sobre o assunto: http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?topic=89240.0

Para terminar, recomendo que vejam este vídeo. Ele e diversas outras fontes falam a mesma coisa.

http://www.lynda.com/Photography-Cameras-Gear-tutorials/Focal-length-camera-position-composition/76336/80268-4.html

"The image changes dramatically depending on what focal length that I'm using" (Ben long).

Ben Long is a San Francisco-based photographer, writer, and teacher. The author of over two dozen books on digital photography and digital video, he is also a senior contributing editor to Macworld magazine, and a senior editor at CreativePro.com. His photography clients have included 20th Century Fox, Blue Note Records, Global Business Network, the San Francisco Jazz Festival, the Pickle Family Circus, and Grammy-nominated jazz musicians Don Byron and Dafnis Prieto. He has taught and lectured on photography around the world, including workshops at the Santa Reparata International School of Art in Florence and a class for imaging engineers at Apple, Inc. He occasionally dabbles in computer programming, and has written image editing utilities that are used by National Geographic, the British Museum, and the White House.

[Claudio Rombauer]

Respeito sua opinião. Discordo 100%. Fiz dezenas de testes e comprovei o oposto.
Mas é assunto para outro post.
Mais tarde postarei 4 fotos mostrando.

Apenas uma pequena diferença conceitual.

[ArmandoFerreira]

Proporção dos planos dá matéria pra um tópico inteiro mas levemos em considerações primeiro as características próprias de uma lente. 24mm não causa distorção do rosto se o retrato for feito de corpo inteiro, com mais 3 pessoas... agora faz um retrato fechado em 24mm...







estas lentes vão apresentar a mesma "qualidade/defeito" mesmo em APS-C ou FF, o fator de crop apenas vai "cortar/aproximar" a cena.

Muitos landscapes maravilhosos que vemos são feitos com lentes 70-200, por incrível que pareça, não há distorção (ou quase mínima).

[Claudio Rombauer]

Fotos feitas em posições diferentes. Foi o que causou compressão.
Mas aí tem distorção junto, causada pela troca de objetiva.