[Egg]

Silvano, e se você colocar a zuiko na também barata x-e1 (encontra mais barato que a 5dc usada). Será que a 5d fica muito melhor?

Bom questionamento...

[fernandomaues]

Silvano, e se você colocar a zuiko na também barata x-e1 (encontra mais barato que a 5dc usada). Será que a 5d fica muito melhor?

Aí eu acho que fica... diferente. A diferença de linguagem bastante sensível entre APS-C e FF.
Muito difícil comparar as duas assim.
Fora isso, o que sobressairam seriam características de cor e textura de cada sensor que, no caso dessas duas excelentes câmeras (realmente sensores especiais, em aspectos distintos), ficaria para gosto de cada um mesmo.

[Egg]

Aí eu acho que fica... diferente. A diferença de linguagem bastante sensível entre APS-C e FF.
Muito difícil comparar as duas assim.

Desculpe-me pela minha ignorância... Você não é a primeira pessoa que diz haver uma diferença de linguagem entre os sensores. O quê exatamente quer dizer com isso? Existe alguma característica divergente ente eles, além da diferença de profundidade de campo e "mudança" de distância focal?

[Claudio.fapereira]

Cláudio, há diferença perceptível entre a X-E1 e X-T1 em relação ao autofoco em situações de pouca luz?

Egg, a diferença em AF existe e o gap vai variar em cada situação. A XE-1 vai atender bem na maioria das ocasiões, pela minha experiencia. O que irrita na XE-1 é a lentidão de gravação dos arquivos no SD, o lag de EVF e do shutter. Isto praticamente não existe na X-T1.

Em IQ, são muito semelhantes e a XE-1 atende perfeitamente. Como primeira câmera, não pensaria na XE-1. Como backup ou câmera para situações especiais, com certeza!

Comentando algumas outras opiniões, acho o sistema X da Fuji uma excelente opção. Não é a única e não vai agradar a todos, mas ninguém pode dizer que não seja um sistema muito competitivo e de muita qualidade.

[Claudio Rombauer]

Desculpe-me pela minha ignorância... Você não é a primeira pessoa que diz haver uma diferença de linguagem entre os sensores. O quê exatamente quer dizer com isso? Existe alguma característica divergente ente eles, além da diferença de profundidade de campo e "mudança" de distância focal?

Desfoque.

[Egg]

Desfoque.

Sim, isso eu entendo, inclusive menciono "profundidade de campo" no meu questionamento. Mas a diferença do desfoque é motivo suficinente pra não comparar a qualidade de imagem de dois sensores diferentes com a mesma objetiva? Não vejo muito sentido. Claro que a área desfocada tende a ficar muito mais aprazível em uma FF, mas a área em foco não vejo o porquê não ser comparada.

Consigo ver diferença de linguagem entre uma grande angular e uma tele, por exemplo... Desculpem se estiver falando besteira.

[Claudio Rombauer]

Sim, isso eu entendo, inclusive menciono "profundidade de campo" no meu questionamento. Mas a diferença do desfoque é motivo suficinente pra não comparar a qualidade de imagem de dois sensores diferentes com a mesma objetiva? Não vejo muito sentido. Claro que a área desfocada tende a ficar muito mais aprazível em uma FF, mas a área em foco não vejo o porquê não ser comparada.

Consigo ver diferença de linguagem entre uma grande angular e uma tele, por exemplo... Desculpem se estiver falando besteira.

Eu sou um dos que não acredita (posso ter acreditado um dia) nessa coisa de "linguagem de sensor". Se uma 25mm f0.9 em uma M43 equivale a uma 50mm f1.8 em uma ff, não é isso que vai interferir na linguagem fotográfica.

[fernandomaues]

Eu sou um dos que não acredita (posso ter acreditado um dia) nessa coisa de "linguagem de sensor". Se uma 25mm f0.9 em uma M43 equivale a uma 50mm f1.8 em uma ff, não é isso que vai interferir na linguagem fotográfica.

Eu acredito no que meus olhos veem.

Quando tinha a 60D e a 6D, uma foto com a 60D + 85mm em f2.8 era diferente da 6D + 50mm f4. Era diferente. Transição do centro para as bordas (provavelmente pela cropada descartar as bordas do vidro), certa sensação de tridimensionalidade. Nunca pude explicar exatamente, mas via. E isso, claro, tem outras variáveis como as diferenças nos sensores e nas lentes.

Para afirmar algo, teria que ter essas Micro 4/3 com Voightlander 0.95 (ou uma lente rápida feita especificamente para M4/3) e, obviamente, não tenho. Então fica mesmo na minha impressão.

Os formatos também desenvolvem linguagem no sentido de que, sem ter FF, acho que EU não teria a tendência a olhar wide que tenho hoje - e certo desconforto com tele. Engraçado isso porque troquei a Fuji X100 porque os 35mm (equivalente) da excelente lente que tinha me faziam sentir mais falta de wide que de tele.

Enfim, acho que isso depende um pouco da formação visual e fotográfica de cada um - às vezes a gente é educado para ver algo que não existe; ou ignorar o que existe.

 

[Claudio.fapereira]

Consegui alguns resultados muito interessantes com sistema Nikon 1 com 32mm 1.2....

Já M4/3 com 42.5 1.2 é fenomenal. Dificil distinguir de FF com 1.4/1.8.

Fuji com 56mm 1.2 é excepcional. Enfim, o tamanho do sensor não pode ser considerado isoladamente.

Abraços,

[fernandomaues]

Consegui alguns resultados muito interessantes com sistema Nikon 1 com 32mm 1.2....

Já M4/3 com 42.5 1.2 é fenomenal. Dificil distinguir de FF com 1.4/1.8.

Fuji com 56mm 1.2 é excepcional. Enfim, o tamanho do sensor não pode ser considerado isoladamente.

Abraços,

Claudio, não digo que os resultados não são interessantes, nem excepcionais. Podem até ser MELHORES em muitos quesitos e definitivamente melhores dependendo do objetivo.

Só disse que, no tempo em que tive APS-C e FF ao mesmo tempo, me pareciam DIFERENTES - aliás, bem diferentes.

Hoje só estou com APS-C. Em um mês ou dois vou pegar de novo uma FF e ver se é só cisma minha, traição da mamória, ou não. Posto por aqui, blz?

Enfim, acho que essas questões têm um dado enorme de subjetividade e muita interferência da memória e das expectativas criadas. Vê só esses tópicos teu e do Fernando K sobre as Fuji: uns gozando, outros achando nada demais. Uns vendo texturas, ruído e nitidez excepcionais; outros achando meio esquisito. É foda, mas é bacana 

Abraços.

[fernandomaues]

Só para ilustrar, duas imagens antigas, feitas com a mesma lente, a 85mm 1.8, em f/2, e com os mesmos ISO e velocidade, com a 5D clássica e a 60D, ambas com 1 minuto de diferença - o tempo de trocar a lente.
Há uma diferença de profundidade de campo e da compressão (e o olho focado é diferente em cada imagem), mas, para mim, está longe de ser só isso.

teste5Dc by Fernando Maués, on Flickr

teste60D by Fernando Maués, on Flickr

[Claudio Rombauer]

Só para ilustrar, duas imagens antigas, feitas com a mesma lente, a 85mm 1.8, em f/2, e com os mesmos ISO e velocidade, com a 5D clássica e a 60D, ambas com 1 minuto de diferença - o tempo de trocar a lente.
Há uma diferença de profundidade de campo e da compressão (e o olho focado é diferente em cada imagem), mas, para mim, está longe de ser só isso.

teste5Dc by Fernando Maués, on Flickr

teste60D by Fernando Maués, on Flickr

Aí existem várias questões. A principal é o fato da foto ter sido feita de outra posição, outro ponto de vista, resultando em uma consequente alteração na perspectiva. A outra é o fato do conjunto objetiva/sensor produzir um desfoque maior na ff. Existem diferenças de cor, nitidez, tratamento e luz (repare no nariz e fundo).

Para comparar o efeito apenas do sensor você deve:
1) fazer a foto com objetivas e aberturas equivalentes, por exemplo, 25mm 0.9 em uma m43 e 50mm 1.8 em uma ff.
2) fazer a foto da mesma posição.
3) fazer a foto em ambiente controlado com luz constante.

Veja esta e outras fotos deste álbum, são fotos de um sensor m4/3
https://www.flickr.com/photos/skanken/10155850795/in/photostream/
http://www.dchome.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1237870

É assunto para outro post, mas resumindo, nosso cérebro está acostumado com uma relação convencional de distancia focal/desfoque, criada pelas objetivas existentes, ao colocar uma 50mm 1.4 em uma 5D e fotografar em 1.4, não existe nenhum kit equivalente em outro formato, porém, caso existisse uma 31mm f0.7 apenas para APS, seria diferente.

Eu uso o caso extremo de comparação, ff vs m43, onde tais diferenças deveriam ser muito mais evidentes, mas ao comparar uma 25mm 0.95 em uma m43 com uma 50mm 1.8 em uma ff, não existe tal diferença.

Infelizmente não tenho uma nokton m4/3 aqui, seria um ótimo exemplo, mas ao olhar uma série de fotos feitas com a nokton 17.5 f0.95 e a 25mm f0.95 em cameras m4/3, começamos a confundir estas imagens com as típicas imagens feitas por fullframes.

[fernandomaues]

Há, como mencionei, diferença de perspectiva, compressão de planos e profundidade de campo. Não há diferença de tratamento - cores, nitidez, etc. estão como entregues pelo sensor, numa conversão padrão minha no Lightroom para ambas. Outro dia lembrei uma citação do Zack Arias que dizia que os sensores eram os novos filmes, com qualidades irrepetíveis.

De qualquer forma, Cláudio, tens carradas de razão, mas a comparação é só aproximada SEMPRE.

Mesmo se conseguíssemos as objetivas equivalentes de que falas, seriam objetivas DIFERENTES, com qualidades diferentes, imprimindo luz em sensores diferentes... há sempre muitas variáveis pelo que, em minha opinião e voltando a minha primeira afirmação no tópico, tornam IMPOSSÍVEIS comparações justas com sensores de tamanhos distintos, que não permitam confronto com a mesma objetiva (e usando a mesma área dela), mesma distãncia, desfoque e perspectiva.

Abs!

[Claudio Rombauer]

Cláudio, tens carradas de razão, mas a comparação é só aproximada SEMPRE.

Mesmo se conseguíssemos as objetivas equivalentes de que falas, seriam objetivas DIFERENTES, com qualidades diferentes, imprimindo luz em sensores diferentes... há sempre muitas variáveis que, em minha opinião e voltando a minha primeira afirmação no tópico, tornam IMPOSSÍVEIS comparações justas com sensores de tamanhos distintos.

Abs!

Exato, porém, tais diferenças podem atuar em sentidos contrários. O que eu defendo sempre é que sejamos desconfiados sempre, que busquemos nós mesmos as conclusões. Ao fazer fotos com nossa ff em 50mm f11 com uma objetiva zoom de má qualidade e comparamos com uma APS a 35mm 1.4 em uma Sigma Art podemos ser enganados.
Se postarmos estas duas fotos sem exif, a maioria dos fotógrafos vai achar que a foto da Sigma é de uma FF.

Eu aprendi muito quando comecei a usar m4/3, muitas convicções que acumulei por anos caíram por terra. Mudei muito de opinião.

[Nastins]

Tenho ela vai fazer um ano, antes usava uma Canon.. Gosto muito, me completa, no momento só tenho a lente do kit, perdi a promo das Zeis na Bh... :/

Confesso que parei de frequentar o forum deste site, por ver que a fotografia em si não é discutida como deveria ser, gastasse muito tempo falando de equipamentos e esquecem do uso...

Eis o meu flickr, todas foram com a X-E1 + 18-55mm
https://www.flickr.com/photos/paulo_martins/