[silvano]

Em tempo: Tenho D600, 7100, D70 e já tive D800, D50, D300 e uso várias vezes Canon 5D com lentes bem caras....

Como eu falei, é bem pessoal mesmo, eu não abro mão da imagem que é gerada pelas bordas das lentes, só isso pra mim já justifica eu ter uma FF.
Outro ponto é o 3d.

[Lúzio]

Silvano, pode explicar melhor o lance das bordas das lentes e este 3D?

Uma coisa a mais: Mexo com fotografia desde os tempos do foco manual. Era leitor assíduo da revista Iris. Nunca gostei de filme (e nem tinha digital), pois achava a coisa muito "Imprática" e antiquada. Também nunca gostei de Vinil e fita cassete e nem de máquina de escrever...
Bem....Uma coisa q levou muito a este mito do FF na era digital foi q no início com as cropadas não existia uma oferta de lentes grande angular. E , lembro perfeitamente disso, nos fóruns falava-se muito de FF como solução deste inconveniente. Mas o tempo passou e hoje temos ótimas ofertas de grande angular e com preços bem inferiores em relação a uma lente grande angular para FF.
Depois prenderam-se na questão do ISO (q num sensor maior era melhro - questão técnicas relacionado ao tamanho dos "receptores"/pixel).
Ora, hoje temos cropadas com qualidade de ISO impensável na época do filme e a diferença prática em relação a uma FF , para muitos casos, nem se nota).
Assim vejo q restou apenas a questão da profundidade de campo menor e q oferece mais desfoque para retratos. Mas mesmo isso não é um argumento forte para defender o FF em termos GERAIS, pois em contrapartida existe muito mais situações onde a maior profundidade de campo é uma bênção.

Agora, para usos pontuais ou mesmo gosto (onde reinam apenas questões subjetiva) o FF pode e deve ser a escolha. Mas daí a dizer q é melhor ou q é coisa para profissional é outras história totalmente diferente e q não tem base de verdade.

[silvano]

Silvano, pode explicar melhor o lance das bordas das lentes e este 3D?

Agora, para usos pontuais ou mesmo gosto (onde reinam apenas questões subjetiva) o FF pode e deve ser a escolha. Mas daí a dizer q é melhor ou q é coisa para profissional é outras história totalmente diferente e q não tem base de verdade.

Tens toda razão Luzio, como eu comentei no início do meu post, não é questão de ser melhor e sim diferente.

Sobre a borda das lentes é o seguinte:
A imagem gerada pela lente no sensor, quando você uma uma 50/1.4 em F1.4 por exemplo, temos  as bordas e essas bordas geralmente contém "fundo", que geralmente está mais longe ou em casos específicos temos chão na imagem (uma paisagem). A imagem dessas bordas nas lentes mais claras ficam mais borradas e isso ajudo muito na sensação do 3d.
Soma-se a isso uma leve vinheta e temos aí uma pedaço da imagem que eu considero essencial que é simplesmente cortada na APS-C e esse pedaço cortado contém para a maioria das pessos, um pedaço não essencial.
São mais de 2x a área perdida e essa área conté (Front ou back desfocado + vinheta + desfoque circular). Pena eu não ter acesso ao Flickr pra postar exemplo. Tenho vários exemplos de fotos onde não é possível se fazer com APS-C.
A forma mais fácil de entender o que estou falando é usar uma Helios 44m-4 numa FF e depois numa APS-C.
Mais enfim, resumindo, não estou falando que FF é melhor, mais faz fotos diferentes em áreas que a APS-C não consegue fazer, como nos exemplos que já citei.

[silvano]

Vou postar final de semana exemplos, mais em resumo, as fotos com APS-C são mais chapadas, com menos 3d.
Eu tenho uma Zuiko 28/2.8 que eu consigo desfoques animais com a 5Dc porque consigo chegar bem perto e mesmo assim "pegar" bastante coisa. Já com a T3i eu tinha que ficar mais longe, e entre fia a 40cm do objeto (FF) e ficar a 60cm do objeto (APS-C) dá uma diferença ABSURDA de DOF. Encontre uma lente 18mm (APS-C) que consiga o mesmo DOF, não existe porque não tem 18mm / F2  Isso se eu não apelar pra Zuiko 28/2 que é animal, consegues um desfoque legal mesmo pegando bastante coisa e chagando perto, isso pra APS-C não existe.
De resto, se não tens essa "coisa" que eu tenho de gostar da imagem gerada nas bordas do sensor, APS-C atenderá igualmente.

[silvano]

O efeito rotativo (swirl bokeh) como alguns chamam é esse, veja que as bordas estão num efeito circular que parece que está girando.
 IMG_6010 by Silvano Rocha, on Flickr

Esse efeito é praticamente retirado quando se usamos APS-C pois o sensor usa apenas o meio da imagem, perdendo as bordas.
Essa foto é quase imporssível fazer com APS-C exatamente igual, por que pra você ter essa mesma imagem, pegando o cachorro por inteiro, terias que:

1 - Pegar uma 35/1.0 que deve custar muito caro, caso exista (leica ou zeiss) e essa foi feita com a 50/1.8 de 350 pilas.
2 - Ficar mais longe, que também não dava a não ser que coloques uma escada e suba 1m pra fazer a foto.

[silvano]

Mais um exemplo, aquele que eu falei da 28/2.8.
IMG_6245 by Silvano Rocha, on Flickr

Existe alguma relativa em APS-C que faça esse efeito, tanto no DOF curto quando nas bordas girando? Slguma 18mm F2.0? 

Usar a mesma lente na APS-C de longe não vai dar isso, 1 porque vai ter que ficar mais longe pra poder pegar as 2 flores e o DOF não será tao curto, outra por conta de cortar as bordas e perder esse efeito rotativo e

[silvano]

Aqui o efeito Rotativo que é perdido com APS-C.
IMG_1478 by Silvano Rocha, on Flickr

Essa aqui até daria pra fazer usando uma 35mm/1.4 pois usei a 58/2. Eu estava na piscina e ele na borda, ou seja, tinha 1m de distância e não daria pra chegar mais longe.

Essa na mesma posição usando a 28/2.8 em F2.8. É aqui que eu me refiro, estava muito perto e abaixo, nesse angulo aí é quase impossível fazer com APS-C pois se eu ir mais longe eu perco esse angulo e lente relativa a 28/2.8 em APS-C pra desfocar igual, até onde sei só existe a sigma 18/1.8 nessa abertura, que custa muito caro.
IMG_1458 by Silvano Rocha, on Flickr

[Lúzio]

Bem, entendo o q vc disse. E fica como eu disse: Questão pontual ou subjetiva. Nada contra isso.
Mas  temos a contrapartida. Particularmente eu vejo isso como algo indesejado. Uma situação ou outra tudo bem.
E de qualquer forma é algo q conseguimos resultado parecidos com relativa facilidade numa edição. parecido não é igual, vejam. Qual fica melhor? Vai de cada um. Eu prefiro isso no pós.

Outra coisa q me lembrei agora sobre esta grita pró FF, também vem do tempo inicial do digital, onde o cropado era padrão: No início a turma reclamava muito nos fóruns devido ao fato de muitos já terem lentes grande angulares padrão FF e q nas digitais cropadas eram perdidas. Esta turma reclamava horrores sobre isso. Junte a falta inicial de oferta de lentes G Angulares próprias para cropadas e o conceito de "melhor" FF se estabeleceu. Daí em diante foi só um reptição do q estes primeiros reclamavam. A coisa tomou vulto e transformou-se num paradigma q não resiste a uma avaliação fria de um todo.
Basicamente hoje, no geral e tirando casos específicos, o q se tem é gente perpetuando este conceito por status ou desinformação sobre um e outro sistema (e onde ele se aplica no mundo prático em sua fotografia) e da origem (causas) deste paradigma.
Depois coloco as vantagens das cropadas.

[Murilo Rêgo Neto]

Olha, se está na dúvida, vá de cropada. Eu diria que os motivos para ir de Full Frame são bem específicos, como: preferência por uma profundidade de campo menor, menos ruído em ISO alto e preservar certas características das lentes.

Eu tenho uma cropada, mas meu objetivo é uma Full Frame. Não comprei uma FF simplesmente porque não tinha o dinheiro pra isso; não tinha o dinheiro pra comprar a câmera + o conjunto de lentes inicialmente desejado por mim. Na época a minha escolha era: ou um kit D600 + 24-85, ou a D7100 + 16-85 + 35 1.8 + 50 1.8. Como para mim era importante ter uma lente clara, além de uma zoom, escolhi deixar o Full Frame para outra oportunidade. Mas eu sabia, desde o início, o que eu queria: Full Frame. Só que fui obrigado a estabelecer prioridades.

Só o desempenho superior em ISO alto já justifica o Full Frame completamente para mim. Mas você precisa se perguntar o que é mais importante pra você. Se você ainda não souber o que é mais importante pra você, então vá de D5300 que é uma ótima escolha.

[silvano]

Te entendo perfeitamente e concordo também Luzio com sua linha de pensamento.
Qual preferem ganhar de presente?

1 - Hasselblad 645 com back digital +  80/2.8
1 - D600 + 50/1.8
2 - D7100 + 35/1.8

Acho que a resposta individual de cada um responde as necessidades de cada um.

O que eu posso dizer por mim é o que o Claudio falou, pra mim o caminho é sem volta.
Porém, com certeza não será o sensor o limitante artístico e nem o determinante entre uma foto boa e outra ruim.

Na parede da minha sala tem 6 fotos e as 2 melhores disparadas (conforme opinião de visitas, amigos) foram feitas com a T3 (APS-C) em ISO alto, uma delas até tremida e outra com pouca nitidez...
As 2 com a 5Dc (FF) são as 2 mais nítidas, até demais, porém são as mais fraquinhas, não chamam a atenção.
As outras 2 fotos boas foram com filme (FF), uma com lente TOP (zuiko 28mm) e outra com uma camera fraquissima de 50 reais (Canon Wp-1 prova dágua). Vários amigos já escolheram essa como a melhor.
Ou seja, o mais importante é o momento conduzido pelo fotógrafo, equipamento pouco importa.

[Claudio Rombauer]

Repare o efeito de tridimensionalidade fabuloso que as Micro Four Thirds apresentam!


Copyright All rights reserved by skänk
https://www.flickr.com/photos/skanken/10155850795/sizes/l

É uma opção fantástica hoje em dia!

[Kokimoto]

Isso que eu ia falar. Se cropada tem vantagens, M43 tem mais! hehehe

[silvano]

No fundo o que vale é o que fica na parede...

Primeiros Quadros by Silvano Rocha, on Flickr

Das 6 fotos, diria que apenas a do carro amarelo foi influenciada pelo fator FF. Olhando de perto se percebe uma relação legal de 3d e essa definição das pedrinhas e o absurdo da conseguir ler o que está escrito na placa do vidro abaixo do 40's, é algo que eu nunca havia conseguido com APS-C.
Yellow Car, Universao Studios by Silvano Rocha, on Flickr

As demais fotos, TODAS possuem DOF infinito, ou seja, na prática não usei nas minhas fotos impressas nenhuma que use esse efeito que eu tanto falo que gosto.
Da esquerda pra direita, de cima pra baixo:

1 - FF. Ponte; OM-1 + Zuiko 28/2.8, filme Fuji 200.
2 - APS-C. Arvore; Canon T3 + Takumar 35/3.5.
Disparada a Preferida dos meus amigos.
3 - FF. Casas. 5Dc + Canon 40mm F2.8. Novamente SUPER nítida, dá pra ver as antenas em cima das casas.
Nada de mais, irei substiruir.
4 - APS-C. Arvores. Canon T3 + Zuiko 28/2.8.
Alguns amigos acham a mais bonita.
5 - FF. Carro. 5Dc + Canon 40mm F2.8. A mais nítida, apelativa (colorida + PB) e mesmo assim não consegue ser a preferida da galera.
6 - FF. Canon WP-1. A mais borrada, a com pior contraste e ainda assim consegue ser a preferida de 1/3 das pessoas.

[Claudio Rombauer]

Isso que eu ia falar. Se cropada tem vantagens, M43 tem mais! hehehe

Reúne tudo, qualidade, portabilidade, leveza, e tridimensionalidade (já que todo mundo adora isso).

[silvano]

Repare o efeito de tridimensionalidade fabuloso que as Micro Four Thirds apresentam!


Copyright All rights reserved by skänk
https://www.flickr.com/photos/skanken/10155850795/sizes/l

É uma opção fantástica hoje em dia!

Cláudio, mais aí saímos das opções normais. Essa é uma lente Nokton 42.5mm F0.95 que custa quantas x mais que uma similar 85/1.8 pra FF?