[DanielVE]

ah sim, obviamente a foto com maior abertura sempre passará a impressão de maior tridimensionalidade. A questão que eu tentei levantar é se essa sensação se traduz quando não existe diferença no DOF, e a foto está praticamente toda em foco (como essa do médio formato que postei mais acima). 

O problema é que tem que ser um teste bem controlado. As fotos acima não são minhas, foi o que consegui achar de comparativo. Quanto tiver com tempo sobrando faço um aqui com as Nikon, assim as cores ficarão praticamente iguais e a única diferença será basicamente o tamanho do sensor.

edit: achei um artigo interessante.  Apesar da distância focal ser multiplicada por 1,5, o DOF sobe apenas 1 stop. Ficando mais difícil ainda um teste de equivalências. Provavelmente a "ilusão" de tridimensionalidade que vejo em sensores maiores se deve apenas ao DOF quase sempre mais curto dos sensores maiores mesmo. As médio formato digitais acho que tem crop de 0.8.

Yes, a 50mm lens does indeed behaves like an equivalent focal length of a 75mm lens (on a 1.5x crop sensor), or an 80mm lens (on a 1.6x crop sensor) … but, the depth-of-field increases by about a stop.

http://neilvn.com/tangents/full-frame-vs-crop-sensor-cameras-comparison-depth-of-field/

[MarioM]

Adorei  o cachorro, igualzinho um que eu tinha o Tuba.
Adquira uma Full, pois se não pegar agora, não vai ter sossego até pegar no futuro.

[Lúzio]

Cropadas: Corpo mais barato e leve, lentes mais baratas e leves (ótimas lentes por uma fração do preço de uma equivalente para FF), Mais fácil construir lentes de melhor qualidade com menos distorção.
Mais profundidade de campo: Ótimo para macro e em muitas situações de fotografia onde  fazemos de tudo para conseguir mais profundidade de campo. Exemplos: Fotos de still, Sociais ( a maior profundidade de campo ajuda em fotos rápidas, já q caso o assunto se mova conseguimos ainda manter dentro da zona de nitidez razoável. isso acontece muito)
Fotos com pessoas em planos diferentes e onde não queremos ou não podemos usar abertura muito pequenas... Isso também acontece direto... Diria com boa margem de segurança q a maioria depende mais de maior profundidade de campo do q da pouca. Meus diversos amigos q fotografam (e alguns muito bons) se valem mais da maior PC. Eu incluído nesta preferência e "Usabilidade".
Fator de potencialização das lentes: Perfeito para quem fotografa natureza ou fotos de pessoas de forma discreta, mantendo-se longe, pois uma 600 passa a funcionar como uma 900.


No conjunto geral as cropadas reúnem muito mais vantagens. Eu prefiro. Tenho FF por questão bem específica, mas hoje com a D7200 eu nem pensaria 2X em me desfazer da Minha FF.

Fica minha opinião final e quem for decidir por uma ou outra já tem neste tópico uma boa relação de argumentos.

***Nestas fotos de exemplos de volume/tridimensionalidade não me convenci muito, pois nem me pareceu algo de outro mundo. Consigo resultado semelhantes com edição ou mesmo. Mas não fecho questão nisso por nunca ter me importado e , logo, pesquisado ou tentado propositalmente com fins de avaliação entre um sistema e outro.

[Lúzio]

Adorei  o cachorro, igualzinho um que eu tinha o Tuba.
Adquira uma Full, pois se não pegar agora, não vai ter sossego até pegar no futuro.

Mário, um monte de gente apresentando ótimas argumetações e até postando exemplos para defenderem suas opiniões e vc escreve isso???!!! Se liga, pois nada acrescentou, ao contrário...

[dadozen]

Eu concordo com todas as vantagens postadas aqui sobre as cropadas. Existem diversas situações onde elas são muito mais desejáveis do que uma FF.

O grande problema é: praticamente todo mundo só se dará conta disso depois que tiver gasto em um corpo FF. Usar emprestado de alguém é uma coisa, outra totalmente diferente é colocar do próprio bolso.

Enfim, tive uma cropada( D7000 ) e migrei para FF justamente para ter maior desfoque e um desempenho melhor em ISO alto, além da ótima performance em DR da D750.

[Roberto Dellano]

Não é não... Continuo considerando seriamente vender minha 6D e comprar uma 7D2... É até por isso que deixei passar o grip da 6D que o Fabiano estava vendendo na sua 13a.  feirinha...

jauvane, se fizer isso, me passa um feedback por favor, por que eu to com o mesmo pensamento.

[Claudio Rombauer]

Cláudio, mais aí saímos das opções normais. Essa é uma lente Nokton 42.5mm F0.95 que custa quantas x mais que uma similar 85/1.8 pra FF?

Teoricamente as objetivas para os formatos menores deveriam ser bem mais baratas. Por exemplo, três objetivas similares, 25mm 1.4 para m4/3, 50mm 1.4 para ff e 85mm 1.4 para médio formato, deveriam seguir uma proporção de aumento de custo. Mas não seguem, as objetivas para FF acabam sendo relativamente mais baratas, talvez por volume de fabricação e venda, talvez por não serem novidade como os formatos menores e não serem exclusivas como as maiores.

Da mesma forma, uma 25mm 0.7 m4/3 deveria usar aproximadamente a mesma quantidade de vidro que uma 50mm 1.4 ff, poderia até custar parecido, assim como uma 50mm 1.4 ff custa muito menos que uma 85mm 2.8 MFD:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/739081-REG/Pentax_26350_Pentax_D_FA_645_55mm.html

Resumindo, com a evolução e consolidação dos formatos compactos, objetivas m4/3 ultra luminosas (f1.0, f.07) mais baratas vão aparecer, pois são mais baratas para se fabricar que as equivalentes de formatos maiores.

Uma camera APS com objetivas ultra-lluminosas dedicadas pode ser tão capaz quanto uma ff, dependendo da necessidade de impressão. O que falta ainda são objetivas APS exclusivas, ultra luminosas, existem pouquíssimos modelos e uma falta de interesse por parte do fabricante.

Ainda sobre "tridimensionalidade" e FF vs APS, não seria um bom comparativo uma 5D vs 7D usando uma 85 1.2 e um speed booster na 7D? Aí o caldo engrossa.

vejam um comparativo, 5D vs Nex7 (aps):
http://www.eoshd.com/2013/01/prototype-metabones-speed-booster-equipped-nex-7-vs-full-frame-5d-mark-iii/

[Claudio Rombauer]

Mais um exemplo, aquele que eu falei da 28/2.8.
IMG_6245 by Silvano Rocha, on Flickr

Existe alguma relativa em APS-C que faça esse efeito, tanto no DOF curto quando nas bordas girando? Slguma 18mm F2.0? 

Usar a mesma lente na APS-C de longe não vai dar isso, 1 porque vai ter que ficar mais longe pra poder pegar as 2 flores e o DOF não será tao curto, outra por conta de cortar as bordas e perder esse efeito rotativo e

Eu lembrei de uma foto com uma Fuji XE1 e uma 55mm 1.2 FD antiga.

by Jordan Steele

[Helena Bsb]

Eu lembrei de uma foto com uma Fuji XE1 e uma 55mm 1.2 FD antiga.
http://admiringlight.com/blog/wp-content/uploads/2013/12/chloe_tree_morning.jpg
by Jordan Steele

Marcando aqui para acompanhar o assunto interessante, mas sem deixar de comentar:
nossa, que bokeh incrível!!
Que foto, hein... caramba.

[silvano]

Ainda sobre "tridimensionalidade" e FF vs APS, não seria um bom comparativo uma 5D vs 7D usando uma 85 1.2 e um speed booster na 7D? Aí o caldo engrossa.

vejam um comparativo, 5D vs Nex7 (aps):
http://www.eoshd.com/2013/01/prototype-metabones-speed-booster-equipped-nex-7-vs-full-frame-5d-mark-iii/

Perfeito Claudio, aí  entra aquilo que eu falei sobre um dos fatores-chave pra tridimensionalidade estar na imagem gerada nas bordas das lentes, ou seja, o tamanho da imagem gerada pela lente é o fator-chave aí.
Nesse caso, quando usamos lentes específicas para o sistema, estamos usando a imagem total gerada pela lente, sem cortes. Quando usamos uma lente FF numa FF, não perdemos essas "bordas". Já quando usamos ela na APC-S, perdemos essa parte da imagem que dá essa tridimensionalidade quando usamos aberturas maiores. Claro, usando F8, F11 isso vai pro espaço.
No caso aí do metabones ele faz justamente a correção dessa perda de imagem, pois ele pega a imagem gerada pra fora do sensor e traz de volta para que o sensor "cropado" não crop a imagem e pegue ela inteira, ou seja, ele achata a imagem pra um tamanho menor, maginificando menos. Isso é bem simples em termos óticos.
Assim a sensacao de tridimensionalidade é mesma realmente, pois estais pegando a mesma imagem, usando a mesma lente e só está compactando ela pra um tamanho menor pro APS-C pegar inteira.

É uma ótima opção e eu até já tinha visto isso, porém me preocupa o uso com lentes 24mm como o do exemplo, pois o sensor APS-C já possui uma densidade grande de pixels e aí você compacta mais ainda a imagem e somando isso com a necessidade da qualidade ótica do adaptador acompanhar a da lente...
Seria interessante ter essas fotos em tamanho maior pra se avaliar a perda de definição de imagem, ou mesmo impressas pois aqui na tela nesse tamanho pequeno é dificil de avaliar.
Mas... nesse caso aí realmente fica igual o 3D e o DOF, agora usando APS-C com lente FF x FF com lente FF tem diferença sim de 3d e DOF.
Usar uma 50/1.0 feita pra M4/3 numa M4/3 não é a mesma coisa que usar uma 50/1.0 pois essa lente feita pra M4/3 vai direcionar a imagem gerada para o tamanho exato do sensor M4/3, diferente de uma 50/1.0 Feita pra FF usada numa M4/3 pois aí entra essa perda da imagem das bordas que eu tanto falo pois a imagem gerada pela 50/1.0 da FF é maior e o sensor M4/3 não usa na imagem final.
É o mesmo que usar uma lente MF numa FF ou APS-C, vais perder aquelas bordas desfocadas que ajudam muito na tridimensionalidade.
Não sei se me entendem...

[Claudio Rombauer]

Perfeito Claudio, aí  entra aquilo que eu falei sobre um dos fatores-chave pra tridimensionalidade estar na imagem gerada nas bordas das lentes, ou seja, A lente é o fator-chave aí.
Nesse caso, quando usamos lentes específicas para o sistema, estamos usando a imagem total gerada pela lente, sem cortes. Quando usamos uma lente FF numa FF, não perdemos essas "bordas". Já quando usamos ela na APC-S, perdemos essa parte da imagem que dá essa tridimensionalidade quando usamos aberturas maiores. Claro, usando F8, F11 isso vai pro espaço.
No caso aí do metabones ele faz justamente a correção dessa perda de imagem, pois ele pega a imagem gerada pra fora do sensor e traz de volta para que o sensor "cropado" não crop a imagem e pegue ela inteira, ou seja, ele achata a imagem pra um tamanho menor, maginificando menos. Isso é bem simples em termos óticos.
Assim a sensacao de tridimensionalidade é mesma realmente, pois estais pegando a mesma imagem, usando a mesma lente e só está compactando ela pra um tamanho menor pro APS-C pegar inteira.

É uma ótima opção e eu até já tinha visto isso, porém me preocupa o uso com lentes 24mm como o do exemplo, pois o sensor APS-C já possui uma densidade grande de pixels e aí você compacta mais ainda a imagem e somando isso com a necessidade da qualidade ótica do adaptador acompanhar a da lente...
Seria interessante ter essas fotos em tamanho maior pra se avaliar a perda de definição de imagem, ou mesmo impressas pois aqui na tela nesse tamanho pequeno é dificil de avaliar.
Mas... nesse caso aí realmente fica igual o 3D e o DOF, agora usando APS-C com lente FF x FF com lente FF tem diferença sim de 3d e DOF.

Concordo, mas discordo, pelo simples fato de uma objetiva 55mm f0.9 dedicada a APS vai ter construção similar a este kit. Qualquer fabricante pode simular este conjunto de vidros (FF + Speed) e fechar em um invólucro de metal com baioneta APS. A tridimensionalidade é dada pela profundidade de campo curta. Os defeitos e aberrações de curvatura de bordas, mais evidentes em objetivas vagabundas podem contribuir para confundir a percepção.

Qualquer efeito obtido com um sistema objetiva + speedbooster pode ser replicado em uma objetiva fechada. Basta fabricar, é exatamente o que a voightlander fez. O efeito similar contrário seria uma FF + TC, o efeito de compressão é exatamente o mesmo do que uma M4/3 faz.

[Claudio Rombauer]

Reparem nesta imagem. Com a teoria da "falta de tridimensionalidade de sensores pequenos", ela teria tudo pra ser uma imagem chapada. Estamos falando de um pequenino sensor que é a METADE do tamanho de um FF, ou seja, deveria ser evidente a falta de ilusão tridimensional.



Eu tinha feito uma pequena demonstração de equivalência de desfoque, embora tenha errado no valor da equação, mas tinha postado aqui. É uma ff e uma m4/3. Mas decidi comprar uma Nokton f0.9, assim poderei comparar com a 5D a 50mm 1.8 em um retrato com bastante efeito tridimensional, vamos aguardar chegar.

[silvano]

Veja esse desenho que eu fiz.

Não importa o tamanho do sensor, desde que a lente sendo usada seja feita pra ele especificamente. Se a lente for específica do sistema e respeitar a equivalencia, tipo 50/1.0 em M4/3 vs 100/2.8 em FF aí sim será igual. Caso contrário, ou ocorrerá vinheta (falta de imagem) usando lentes de APS-C em FF que é o caso das 18-55 em FF onde só é possível ter imagem por completo a partir de 24mm, Ou irá CROPAR a imagem, pegando só o meio e perder partes da imagem, mais isso todo mundo aqui já sabe.

Essa foto aí da menina com as bolinhas desfocadas demonstra bem o que eu falo, essas bolinhas aí você perdeu muito delas usando um sensor cropado, pois a imagem gerada pela lente teria bem mais bolinhas desfocadas se usasse na FF. Se usar um metabones nesse sensor cropado você vai recupera-la e aí sim, será igual.

Aí tem um exemplo do que eu falo, demonstra essas "bolinhas" e também as áreas de desfoque perdidas quando usamos um sensor cropado numa lente de sistema maior. Mostra também o que acontece quando usamos um sensor menor, porém com a lente dedicada a ele ou então com esse metabones que esmaga a imagem pra caber no sensor.

SENSORES e imagem gerada by Silvano Rocha, on Flickr

[silvano]

Eu lembrei de uma foto com uma Fuji XE1 e uma 55mm 1.2 FD antiga.

by Jordan Steele

Perfeito Claudio, é isso, acho que estamos falando a mesma coisa de formas diferentes.
Veja que se você tivesse usado o metabones nessa 55/1.2 você teria pego mais "bolinhas" e mais "áreas de desfoque". São essas 2 coisas que eu não quero perder usando lentes FF em APS-C ou m4/3 entende?

Agora, usando lente específica pro formato APS-C ou M4/3 aí fica igual, se equivale o 3D e o DOF mesmo 
O que eu falo que é diferente é usar lente FF em APS-C ou M4/3 até terá perda dessa imagem.

[Claudio Rombauer]

Isto é obvio, estou falando outra coisa.

Com uma objetiva eu consigo abranger mais frame.

Com a mesma objhetiva obviamente terei menos efeito 3D em sensores diferentes, é o que seu desenho fala.

Mas estamos em um nível de discussão muito mais evoluído do que o assunto do desenho, que é uma explicação para iniciantes.