O que posso dizer (novamente como usuário do forum) é que, na minha experiência acessando do desktop da empresa (com central dedicada à fábrica, fibra óptica, etc etc), mesmo navegando normalmente em outros sites (sem aquela velocidade "ultra" que alguns tem acesso), por vezes tenho que esperar bastante até alguns tópicos de galeria serem carregados por completo. Ou seja, não me parece que os tempos de carregamento de minutos sejam exclusivos à dial-up. O mesmo ocorre as vezes para álbuns do Facebook que você bem citou, mas creio que este não esteja preocupado com penalizações do Google, não é mesmo?
Elder, qualquer tópico, ou pagina, que contenha imagens, vai levar um tempo maior a carregar em detrimento de tópicos, ou paginas, que contenham texto, e quanto mais imagens, maior o tempo, porem a diferença de tempo será insignificante se as imagens forem de 800px ou de 1200px. E eu nem vou entrar no mérito dos mais de 200 critérios de busca do google, por que uma diferença como essa nem se encaixa diretamente em algum deles.
Existem outros fatores de muito mais importância aos spiders, seja do Google ou de qualquer outro, como um conteúdo útil e relevante, ligações externas, rastreamento e indexação correta, etc.
Quer ver uma coisa engraçada. Enquanto o MF está preocupado com a diferença entre kb de uma imagem de 800 para 1200 px, que é insignificante, ainda usa url's não amigáveis, que tem um peso gigantesco nos mecanismos de busca e ranqueamento de pagina.
Por exemplo:
Uma URL do BRFOTO:
http://forum.brfoto.com.br/topic/83479-dirigindo-a-noite/URL deste tópcio:
http://forum.mundofotografico.com.br/index.php?action=post;quote=1309685;topic=126407.11Percebe a diferença na escrita das duas url's?
A dificuldade do Robô de busca para indexar a segunda URL faz com que ele jogue a pagina la atras no Page Rank.
A grosso modo, em uma escala de prioridades do Google, essa diferença entre o tamanho das imagens discutidas aqui é irrelevante.