[felipemendes]

Testei várias lentes da Nikon, comparando com as da sua marca preferida e não encontrei vantagem em sair da Nikon.

Não que a sua marca seja ruim mas, achei ser "mais do mesmo". Além das lentes da sua marca serem bem mais caras

Fui influenciado pela sua experiência e pela de outros colegas fãs daqui do fórum. E eu comprei e me obriguei a usar por um mês. Após esse tempo, concluí que não faz diferença em nada no meu trabalho e voltei para a Nikon.


E na Nikon tenho melhor foco e opção de, também, usar FF em estúdio, além de um acervo de usadas fácil e de uma variedade enorme de lentes para qq tipo de aplicação fotográfica

 

"mais do mesmo" seria minha exata definição pras lentes Z-Nikkor 16-55mm f/3.5-6.3 and Z-Nikkor 50-250mm f/4.5-6.3 especuladas.

Sobre o sistema fazer diferença no seu trabalho, eu ficaria impressionado se qualquer sistema atual (independente do preço) fizesse diferença. É tudo questão de preferência. E enquanto as lentes pro sistema Z APS-C forem "mais do mesmo", pra mim não vai fazer diferença; vai continuar não sendo minha preferência. Mesmo pra "minha marca", não uso lente do kit, mas não me incomodo em ter lentes duas lentes 35mm pra finalidades diferentes, por exemplo. Junto com uma 27mm pra quando eu quiser algo mais leve.

[hribeiro]

E as mesmas lentes chumbreguentas de sempre... 

Acho que a Nikon não quer que eu volte mesmo.

Há algumas lentes boas.
16-80mm f/2.8-4 (cara)
17-55mm f/2.8 (cara)
35mm f1.8 - ótimo preço.

E opção da 50mm FX f/1.8 - ótimo preço.
Falta uma GA prime.

Eu acho que o problema de lentes claras para APS-C é o preço.
Enquanto uma câmera de entrada custa abaixo de us$500, as duas primeiras da lista custam mais de US$1000,00 cada.
Resultado: Quantos usuários compram essas lentes melhores?
Não compensaria desenvolver uma 24mm 1.8 DX p ex. já tendo a mesma DF para FX que custa US$750.
Os preços seriam bem parecidos.
Idem para uma 20mm.

[cfcsosa]

Há algumas lentes boas.
16-80mm f/2.8-4 (cara)
17-55mm f/2.8 (cara)
35mm f1.8 - ótimo preço.

E opção da 50mm FX f/1.8 - ótimo preço.
Falta uma GA prime.

Eu acho que o problema de lentes claras para APS-C é o preço.
Enquanto uma câmera de entrada custa abaixo de us$500, as duas primeiras da lista custam mais de US$1000,00 cada.
Resultado: Quantos usuários compram essas lentes melhores?
Não compensaria desenvolver uma 24mm 1.8 DX p ex. já tendo a mesma DF para FX que custa US$750.
Os preços seriam bem parecidos.
Idem para uma 20mm.

Não vejo dessa forma, você pode ter lineups de lentes low cost e Premium.

A Fuji faz isso inclusive.

Enviado de meu Mi A2 usando o Tapatalk

[hribeiro]

Somente discordo da opinião de que Usuário de APSC em geral não quer lentes melhores.

Se fosse por essa lógica a Sigma e Tamron não teriam lançados lentes nesse segmento que vendem muito bem.

Não é que não exista usuário de APS que não queira/compre lentes melhores.
Com o grande crescimento da qualidade dos sensores APS muitos não vão migrar para FF.
Esses tem interesse em lentes melhores.
Só que o % desses no mercado APS ainda é pequeno. Mundialmente falando.
Em países onde há mais poder aquisitivo, qualquer pessoa tem condições de comprar uma DSLR de entrada para fazer imagens com boa qualidade, só que a esmagadora maioria não compra lentes melhores. Não tem interesse pois não são entusiastas. A maioria usa só a lente do kit que  vem na câmera.

Os fabricantes alternativos estão no objetivo deles. Fornecer o que a fábrica não oferece.
Fabricam lentes preenchendo os espaços que existem.

[felipemendes]

Com o grande crescimento da qualidade dos sensores APS muitos não vão migrar para FF.
Esses tem interesse em lentes melhores.
Só que o % desses no mercado APS ainda é pequeno. Mundialmente falando.

Eu concordo com você, e acho que esta é uma falha na estratégia dos fabricantes de câmeras. Este tipo de falha permitiu, por exemplo, que a Fuji ganhasse espaço.

O % de mercado APS-C é pequeno porque não oferece lentes. Que não são oferecidas porque o mercado é pequeno...

[hribeiro]

Não vejo dessa forma, você pode ter lineups de lentes low cost e Premium.

A Fuji faz isso inclusive.

Enviado de meu Mi A2 usando o Tapatalk

Eu vejo o mercado da Fuji acima do público das de entrada da Canon/Nikon.
Os preços das lentes da Fuji também não são o que chamamos de acessível.
Além disso a Fuji tem foco no APSC. Então tem que ter as lentes. Não pode usar objetivas FF nos modelos APS, como Canon/Nikon.

Ter 2 linhas de lentes APS custa dinheiro, projeto, planejamento, estoque, etc.
Compensa? 

[cfcsosa]

Eu vejo o mercado da Fuji acima do público das de entrada da Canon/Nikon.
Os preços das lentes da Fuji também não são o que chamamos de acessível.
Além disso a Fuji tem foco no APSC. Então tem que ter as lentes. Não pode usar objetivas FF nos modelos APS, como Canon/Nikon.

Ter 2 linhas de lentes APS custa dinheiro, projeto, planejamento, estoque, etc.
Compensa? 

Depende hribeiro, veja:

Fuji tem as linhas X-A que são econômicas, juntamente com as lentes XC e algumas XF.


Hoje mesmo eu estava conversando com um colega e expliquei a ele que quando tive minha primeira câmera digital, comprei a 35mm 1.8 DX pra ela e paguei pela mesma 1.200 reais.

Pois bem, uma lente XF 27mm 2.8 comprei ano passado por 850,00 reais.

Já tive a 18-55 2.8-4.0 por 900 reais e estou falando de produtos novos com nota fiscal.

Enviado de meu Mi A2 usando o Tapatalk

[hribeiro]

O % de mercado APS-C é pequeno porque não oferece lentes. Que não são oferecidas porque o mercado é pequeno...

O mercado APS-C é menor que o FF? Sei não...

Mas eu acho que o X da questão é o custo.
O custo de fabricar lentes claras para APS-C deve ser praticamente igual aos das lentes FF.
Então não compensa fazer essa linha de lentes. Eu acho que é por aí.

[hribeiro]

Depende hribeiro, veja:

Fuji tem as linhas X-A que são econômicas, juntamente com as lentes XC e algumas XF.


Hoje mesmo eu estava conversando com um colega e expliquei a ele que quando tive minha primeira câmera digital, comprei a 35mm 1.8 DX pra ela e paguei pela mesma 1.200 reais.

Pois bem, uma lente XF 27mm 2.8 comprei ano passado por 850,00 reais.

Já tive a 18-55 2.8-4.0 por 900 reais e estou falando de produtos novos com nota fiscal.

Enviado de meu Mi A2 usando o Tapatalk

Realmente esses preços não estão ruins não!

[felipemendes]

O custo de fabricar lentes claras para APS-C deve ser praticamente igual aos das lentes FF.
Então não compensa fazer essa linha de lentes. Eu acho que é por aí.

Não faço a menor ideia da relação custo x tamanho. Fazendo uma análise bem rasa:

- O projeto custa a mesma coisa;
- O processo de montagem e teste custa a mesma coisa;
- O processo de fabricação dos elementos óticos custa proporcional à área dos elementos (4x mais pra FF);
- Os eletrônicos (motores, etc) devem custar a mesma coisa;
- O custo de material é proporcional ao volume (8x mais pra FF).

Os três itens de cima têm maior peso no custo da objetiva. Com isso, lentes APS-C tendem a ser mais baratas, considerando a mesma construção.

Independente disso, o preço de venda não é conectado ao preço de fabricação, mas sim ao preço da concorrência. Pros fabricantes, APS-C é concorrente do FF, infelizmente... Logo, pra eles não vale a pena fazer um APS-C muito atraente.

[Fábio Secioso]

O mercado APS-C é menor que o FF? Sei não...

Mas eu acho que o X da questão é o custo.
O custo de fabricar lentes claras para APS-C deve ser praticamente igual aos das lentes FF.
Então não compensa fazer essa linha de lentes. Eu acho que é por aí.

Aí dão todo um mercado para Sigma e Tamron?

Não vejo lógica nisso.

Veja só a Nikon lançou uma lente boa nos últimos anos que foi a 16-80. Não se deram nem o trabalho de atualizar a 17-55 que é bem pesada e nem estabilizador tem.

A verdade é que a nikon quer empurrar o usuário para o FF sendo que bastante gente não quer comprar lentes FF por diversos motivos que vão além do preço.

Não é propaganda da Fuji. É simplesmente o fato de que a marca focou num mercado onde muita gente vinha reclamando que as grandes simplesmente ignoravam.
Um mercado no qual a evolução do sensor atende perfeitamente a maioria dos usuários.

Eu sou um que não quero me manter no APSC só pelo preço. O próprio tamanho do sensor me ajuda numa área específica de fotografia que gosto além de peso e tamanho do equipamento.

[Kokimoto]

Oba! Rezando por uma 24 DX 2.8 pancake. Tomara que publiquem um roadmap das lentes igual quando lançaram a Z FF.

Mais informações:

https://nikonrumors.com/2019/10/02/nikon-z50-aps-c-mirrorless-camera-additional-information.aspx/

[Carlos HP]

Para a Fuji é diferente, pois ela não tem FF. Tanto que a marca, acertadamente, pulou esse formato e ficou com APS-C e MF, estratégia diferente de Canon/Nikon/Sony, e conquistou o seu espaço. Uso Nikon APS-C e, como fotógrafo amador, me atende mais que bem. A 16-80 f/2.8-4E atende a praticamente tudo, as 50mm f/1.4G e 85mm f/1.8G não são tão grandes. Para grande angular, me viro com uma Tokina 11-16mm f/2.8. Para tele, teria que recorrer a uma FF de maior porte, cheguei a cogitar a 70-200mm f/4G, mas uso muito pouco, acabei mantendo a 55-200m f/4-5.6G. Pensei seriamente em mudar para Fuji e acabei não indo porque o DxO PhotoLab não dá suporte aos sensores X-Trans e não quis mexer em time que está ganhando  . Para fotógrafo profissional, porém, os critérios são outros.

[Leonardo Tonin]

A resposta é....   Marketing de equipamentos,  apoio de empresas e muitas Lentes projetadas para FF.

[hribeiro]

Mesmíssimo preço de uma D7500!!
Com lente do kit fica até ligeiramente mais barata.
Está mais que comprovado que vem para ser a D7500 mirorless, como eu suspeitava.