[cfcsosa]

Depois me fala qual das duas é Fullframe.

Enviado de meu SM-N950F usando o Tapatalk

[felipemendes]

Fro já disse que a 16-50 é Soft. A antiga fórmula permanece.

Enviado de meu SM-N950F usando o Tapatalk

Eu vi as amostras, e achei muito boas:
https://www.dpreview.com/samples/5904296139/nikon-z50-pre-production-sample-gallery

[hribeiro]

Não sei se já falei isso antes aqui no fórum.
No dia em que as APS melhorarem em ISO e ficarem perto das FF eu só passo a comprar cropada. Para meu tipo de fotografia cropada dá conta. Apenas nas horas de ISO alto é que complica. Se eu fizesse muito retrato, desfocadão, etc, vá lá que ficasse, mas a maioria não precisa disso. APS daria bem.
Hoje tenho D750 pelo ISO  e qualidade de foco.
O viewfinder também ajuda muito.

Vi um relato muito interessante sobre uma fotografa que mudou de Canon FF para Fuji e gostou muito. Inclusive no ISO alto (na faixa dos 4000).
O ISO das Fuji APS está muito bom. Isso é alentador.
Mas já tenho um set de lentes e 2 Nikon e não compensa mais mudar agora.

[hribeiro]

Depois me fala qual das duas é Fullframe.

Enviado de meu SM-N950F usando o Tapatalk

A edição teria que estar igual nas duas para ficar justo. Ou ser just out of the camera.
É bem difícil ter certeza entre duas fotos feitas de forma correta e com lentes de boa qualidade.
Eu fiz um comparativo quando fui trocar minha D7100 por uma D610.
Com boa luz de dia praticamente não se notava diferença alguma.
Eu passei para a FF só por causa do ISO.

Eu chutaria FF a foto de baixo, pelas sombras estarem mais definidas, mas qualquer diferença de fotometria já atrapalha a análise.

[cfcsosa]

A edição teria que igual nas duas para ficar justo. Ou ser just out of the camera.
É bem difícil ter certeza entre duas fotos feitas de forma correta e com lentes de boa qualidade.
Eu fiz um comparativo quando fui trocar minha D7100 por uma D610.
Com boa luz de dia praticamente não se notava diferença alguma.
Eu passei para a FF só por causa do ISO.

Eu chutaria FF a foto de baixo, pelas sombras estarem mais definidas, mas qualquer diferença de fotometria já atrapalha a análise.

Ambas não tiveram edição, direto da câmera.

Sobre a diferença de ISO, 6400 vai de boas na Fuji e um detalhe: A Fuji não tem color noise, então se você quer fazer fotos com ISO 12.800? Tudo bem, não há perda de definição, embora haja ruído.

Desculpe, as apsc não só já chegaram lá como encurtaram ainda mais o gap trazendo lentes claras e ibis.

Salvo 1% de situações que muitos jamais vivenciarao, eu duvido muito que alguém note diferenças.

E hoje em dia alguns fabricantes estão criando outros 1% que somente determinadas apsc fazem e fullframes não fazem.

https://youtu.be/nWm8RCjQ_ig

E isso é uma vantagem competitiva assombrosa.


Enviado de meu SM-N950F usando o Tapatalk

[peccioli]

Depois me fala qual das duas é Fullframe.

Enviado de meu SM-N950F usando o Tapatalk

A 1° imagem é de uma FF.

2° imagem é DX.

[cfcsosa]

A 1° imagem é de uma FF.

2° imagem é DX.

Explique sua escolha.

Enviado de meu SM-N950F usando o Tapatalk

[Bucephalus]

Esse teste não prova nada, a pessoa pode acertar por pura sorte (50% de chance de apontar a foto correta). Um teste ideal seriam vários pares de fotos, mais de 10. E a pessoa teria que acertar mais da metade delas (menos da metade é pura sorte). E espero que você tenha removido o Exif das fotos.

Eu duvido que as pessoas consigam, consistentemente em vários casos diferentes, apontar fotos feitas por FF e outras por APS-C. Até fotos com profundidade de campo pequena e em algumas situações de baixa luz e ISO alto ainda é difícil dizer se foi uma FF ou APS-C -- pega uma paisagem assim e aí a escolha é achismo puro.

E pelo amor de jezuis, eu vi alguém falando em efeito 3D de sensor full frame?!?!?  Achei que esse negócio de 3D já tinha sido desbaratado anos atrás.

Amigos, vamos nos importar mais com fotografia e menos com máquina fotográfica. Se você está realmente interessado em fazer fotografia, não vai ficar vendo efeito 3D.

[cfcsosa]

Esse teste não prova nada, a pessoa pode acertar por pura sorte (50% de chance de apontar a foto correta). Um teste ideal seriam vários pares de fotos, mais de 10. E a pessoa teria que acertar mais da metade delas (menos da metade é pura sorte). E espero que você tenha removido o Exif das fotos.

Eu duvido que as pessoas consigam, consistentemente em vários casos diferentes, apontar fotos feitas por FF e outras por APS-C. Até fotos com profundidade de campo pequena e em algumas situações de baixa luz e ISO alto ainda é difícil dizer se foi uma FF ou APS-C -- pega uma paisagem assim e aí a escolha é achismo puro.

E pelo amor de jezuis, eu vi alguém falando em efeito 3D de sensor full frame?!?!?  Achei que esse negócio de 3D já tinha sido desbaratado anos atrás.

Amigos, vamos nos importar mais com fotografia e menos com máquina fotográfica. Se você está realmente interessado em fazer fotografia, não vai ficar vendo efeito 3D.

Não removi o EXIF, quem quiser pode ver, minha intenção foi mostrar que não há diferença, agora eu não contei qual a FF que está sendo usada aí.

Se eu contar acho que todo mundo se joga...


Apenas um detalhe adicional:

Usei uma lente fixa na FF contra uma zoom na aps-c.

Mas vamos voltar ao tópico, eu somente postei essas fotos aqui pra rebater a argumentações de que lentes FF serão melhores e que isso seria de fato um caminho natural somente porque Nikon, Canon e Sony seguem esse caminho.

Na minha opinião, elas seguem esse caminho não por ser melhor, mas pra ganhar em escala e ter maior lucratividade,  porém,  assim como a Fuji, a Canon segue agora outro caminho, usando um mount pra aps-c e outro pra FF.

Boas lentes são caras em qualquer sistema, tem gente que erroneamente associa o custo de uma lente ao custo físico de materiais, mas como nenhuma lente é igual a outra, é impossível fazer essa afirmação, o que posso afirmar é que uma lente 16mm 1.4 da fuji custa muito caro por tudo que envolve sua construção , não apenas o vidro.

Quando a Nikon se propôs a lançar lentes boas pra apsc mesmo que zoom, teve custo alto também.


ado de meu SM-N950F usando o Tapatalk

[hribeiro]

Ambas as fotos deveriam ter sido feitas com a mesma lente para ficarem em condições iguais.
Mas nesse local não seria fácil.
Eu não consigo ver o exif delas.

[cfcsosa]

Ambas as fotos deveriam ter sido feitas com a mesma lente para ficarem em condições iguais.
Mas nesse local não seria fácil.
Eu não consigo ver o exif delas.

Então, se o sensor faz tanta diferença na qualidade da imagem e se eu usei uma fixa excelente FE 28mm f/2 e se eu usei uma zoom (que deveria ter pior qualidade ótica, aliada ao sensor menor) XF 16-55 2.8, porque isso faria diferença? Quem está em desvantagem aí é a apsc correto ?

Enviado de meu SM-N950F usando o Tapatalk

[felipemendes]

Mas vamos voltar ao tópico, eu somente postei essas fotos aqui pra rebater a argumentações de que lentes FF serão melhores e que isso seria de fato um caminho natural somente porque Nikon, Canon e Sony seguem esse caminho.

Eu concordo com sua opinião, mas acho que mesmo este assunto já está fora do tópico...

tem gente que erroneamente associa o custo de uma lente ao custo físico de materiais, mas como nenhuma lente é igual a outra, é impossível fazer essa afirmação, o que posso afirmar é que uma lente 16mm 1.4 da fuji custa muito caro por tudo que envolve sua construção , não apenas o vidro.

Não sei se a gente vai prosseguir neste assunto aqui, mas fui eu que disse que o custo da lente sofre influência do custo do material. Continuo achando isso, embora o peso do material seja pequeno em relação a vários outros parâmetros (explicados no post onde eu citei esta relação). Fato é que nunca saberemos o custo de uma lente. Pode ser que nem o fabricante saiba, da mesma maneira que não sabemos o preço de um prato de comida feito em casa.

Já o preço não tem relação com o custo, mas tem que estar alinhado com vários parâmetros de mercado: preço da concorrência, qualidade ótica comparada com a concorrência, ausência de concorrência x demanda, etc.

[Lucas M. Dias]

Ambas não tiveram edição, direto da câmera.

Sobre a diferença de ISO, 6400 vai de boas na Fuji e um detalhe: A Fuji não tem color noise, então se você quer fazer fotos com ISO 12.800? Tudo bem, não há perda de definição, embora haja ruído.

Enviado de meu SM-N950F usando o Tapatalk

Esse é um ponto chave, a diferença de ruído da Fuji pra Canon que eu tinha é enorme. Fora que é muito mais fácil tratar o tipo de ruído da Fuji por ser apenas de luminância.

Recentemente fiz algumas fotos de família com a X-E2 em jpeg e ISO 6400 que a redução de ruído da própria câmera foi muito boa (a ferramenta do LR foi bem pior). Até arrisquei algumas em 25600 com redução de ruído no máximo que manteve muito bem as cores e os detalhes, bem melhor do que eu esperava!

Claro que eu prefiro usar ISO 3200 e um flash, mas em situações casuais é perfeitamente possível ir além. E estou falando de um sensor bem antigo, o da XT3 aguenta dois pontos a mais com a mesma qualidade tranquilamente 

[hribeiro]

Então, se o sensor faz tanta diferença na qualidade da imagem e se eu usei uma fixa excelente FE 28mm f/2 e se eu usei uma zoom (que deveria ter pior qualidade ótica, aliada ao sensor menor) XF 16-55 2.8, porque isso faria diferença? Quem está em desvantagem aí é a apsc correto ?

Enviado de meu SM-N950F usando o Tapatalk

Concordo totalmente.
Mas, as imagens transferidas para o fórum com a resolução permitida (meia boca) atrapalham, não ajudando quem analisa as imagens. 

[hribeiro]

Primeiro, parabéns pelo teste.

Segundo, não vejo nada de errado no teste.

Mostra claramente o que eu sempre disse:

1. APS-C não é só melhor em teleobjetivas (como a internet diz). APS-C também é melhor em GAs (pelo peso/tamanho). Palmas ao Ernesto que foi humilhado aqui, há 5 anos atrás, por falar isso 

2. Não há diferença no resultado final entre FF e APS-C. Palmas ao Ernesto que foi humilhado aqui, há 5 anos atrás, por falar isso.

3. O ISO so APS-C já é suficiente e, por mais que o FF sempre esteja 1 ISO a frente, os ISOs já estão bem altos, atendendo qq aplicação. Palmas ao Ernesto que foi humilhado aqui, há 5 anos atrás, por falar que em pouco tempo, o ISO APS-C alcançaria qq nível necessário a aplicações profissionais. (Enquanto os "Físicos" do fórum diziam que seria impossível, segundo as leis da Física)

4. APS-C pode ser usado profissionalmente. Palmas ao Ernesto que foi humilhado aqui, há 5 anos atrás, por falar isso.

5. E eu sempre dizia lá atrás: O dia que uma empresa quiser levar a sério o APS-C, ela provará isso. A Fuji provou isso. Fui humilhado pelos "Físicos" do fórum que diziam que isto seria impossível, pelas leis da Física, e hoje, até eles usam APS-C. 

A E ALÉM DO CFCSOSA, PARABÉNS A FUJI POR TER FEITO O QUE OS "FÍSICOS" DA INTERNET (E DESTE FÓRUM) DIZIAM SER IMPOSSÍVEL, SEGUNDO AS LEIS DA FÍSICA


 

Gente...
Devia haver um recurso dos usuários apagarem mensagens aqui no fórum.
Para a gente não ter que ver esse tipo de mensagem narcisista, boba e infantil.
Por favor Ernesto, alivia. 
Quanta besteira...