[Alexandre Borges]

mas é uma diferença absurda Ivan? esta diferença se dá apenas no DOF?

Olha, quando o fator de equivalência é 1.6, a diferença é de quase dois pontos, isto é, para igualar uma 50mm f/2 (relativamente comum), você precisaria de uma 32mm f/1. Isso mesmo. f/1. Você sabe que essa lente não existe por aí...

E no caso de fator multiplicador 2 como a Olympus? Bem, aí seria preciso que sua 25mm fosse mais ou menos... f/0.7.

Ou seja, a 25mm vai trabalhar a maior parte do tempo em hiperfocal, e isso significa a mesma linguagem das compactas, DOF fuuundo. Melhor que as compactas? Sim, mas principalmente na limpeza da imagem gerada pelo sensor grande.

Agora, somo o DOF fuuuundo com o formato 3:4, e como é que você vai distinguir uma foto feita com ela de outra feita, digamos, pela Fuji prosumer que vão lançar de sensor 2/3"? Só nos ISOs altos pelo ruído, pois a linguagem das duas cãmeras será muito parecida.

O fator multiplicador 2 usado pela Olympus e pelo pessoal do 4:3 é um golpe mortal na linguagem clássica da fotografia.

Uma boa cãmera essa Olympus. Custando 350 dólares com a lente é ótimo negócio. Uma boa cãmera de rua. A 500 dólares o corpo é caro demais. Ela vai chegar no preço certo daqui a algum tempo, pode crer.

Complementando o assunto:

The smaller sensor means that the depth of field is greater than for cameras with a larger sensor. Compared to a 35mm or full frame camera the depth of field is approximately twice as great. Compared to most other DSLR cameras that use APS-C size sensors the depth of field for a Four Thirds camera is approximately 25% greater.

*Retirado do artigo sobre 4/3 da Wikipédia - EN

[Leo Terra]

Como o Ivan disse, dependendo da distância e da distância focal a DOF pode variar significativamente, em uma APS ela vai precisar de algo entre 1 e 1/7 pontos para compensar a DOF (dependendo de outros fatores), no 4/3 pode chegar a 2 pontos essa diferença.

[pharaujo]

Alguém viu se existe alguma previsão para o lançamento de uma E-520 ou qualquer outra semelhante à E-420 mas possua IS?

[Ivan de Almeida]

Deixando bem claro...

Não é que isso só seja ruim. É que na prática a linguagem da cãmera será muito parecida com a das compactas.

A Alexandre Borges tem razão. São exatamente dois pontos. APS-C é um tiquinho menos,cerca de um e meio.

A distãncia hiperfocal de uma 50mm em f/5.6 em FF é idêntica à distância hiperfocal da 25mm Olympus em f/2.8, ambas 13,528m E ambas dão nitidez a partir de 6,5 metros até infinito.

[Leo Terra]

Ivan não precisa forçar a barra tbm rs...
As APS tem uma distância entre 7 e 9 pontos para as UZs para compensar a DOF, é uma diferença enorme, mesmo as APS e as 4/3 estão muuuito longe das compactas, na verdade elas estão mais perto de uma 135 do que de uma câmera com sensor 2/3" (que está entre 3 e 4 pontos de distância de uma APS e são as câmeras com maior sensor entre as de sensor pequeno). Não dá nem para comparar uma 4/3 com uma compacta em termos de desfoque e linguagem e na prática dá para aproximar bastante a linguagem das APS e das 4/3 da 135 em praticamente todas as condições de fotografia (salvo as de enorme abertura, que não são das mais comuns), enquanto não dá nem para pensar em aproximar a linguagem das APS e das 4/3 das UZs e compactas.

[RFP]

Leo, concordo com o Ivan que a linguagem de uma câmera dessas está mais próxima de uma compacta do que 35mm, especialmente pela profundidade de campo. Nos números absolutos isso pode não ficar tão claro, mas na prática é que vai ocorrer, porque a normal de 25mm é muito curta e a abertura máxima é de 2.8. Pra APS é possível usar normais na faixa dos 30mm com abertura 1.4. Se você entrar em qualquer galeria online e procurar fotos com câmeras desse formato, dá pra perceber isso claramente.

[Leo Terra]

Rodrigo não é bem assim, temos que lembrar sempre da questão da linearidade da influência da mídia e da exponencialidade da influência da DF, no caso em questão a distância não é muito grande da 4/3 para o APS, e do APS para o 135 também não é uma distância tão relevante assim, já o salto para a 2/3" é bem grande, eu já fiz um teste prático disputando 135, APS, 2/3" e 1/2.5" e para conseguir o mesmo resultado apenas variando a abertura a diferença era em média de 1.5 pontos do 135 para o APS, 3.5 pontos do APS para o 2/3" e 8 pontos do APS para o 1/2.5" (Isso para deixar o desfoque exatamente igual mesmo, não dando para diferenciar). O APS e o 4/3 são formatos muito próximos, temos que lembrar que o fator crop é dado pela diagonal e por ser mais "quadrado" o 4/3 acaba tendo uma diagonal proporcionalmente menor para a mesma área coberta Por isso que o 4/3 tem um crop diagonal maior, apesar de ter uma área coberta próxima do APS. Eu nunca testei uma 4/3 comparando com outras (porque não tive a oportunidade), mas em teoria a coisa é tão próxima (cerca de 0.5 pontos) que não acredito que a diferença para o APS seja tão relevante a ponto de se assemelhar a uma compacta.
Aqui tem algumas fotos do formato 4/3 com um comportamento bem perto do que obtenho usando APS.
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=10366
http://www.myfourthirds.com/document.php?id=39196
O desfoque dessa última, por exemplo, eu não consigo chegar nem perto com uma compacta em 200mm equiv. :/

[pharaujo]

Eu particularmente gosto do formato 4:3 porque minha tv tem esse formato, revelo as fotos em 15x20, quais os formatos onde posso visualizar ou imprimir uma foto no formato 3:2 sem fazer um crop? Outro formato que gosto de revelar é o 13x18, acho que tem menos perda de crop no 4:3, ou estou enganado, realmente ainda não revelei nesse formato, ou quando revelei o laboratório fez o corte ou deixou as bordas brancas.. eheheheh

Mas as fotos que vão para o álbum do meu filho sempre são 15x20, revelo num laboratório noritsu da fotoptica, antes revelava na fuji, mas consegui resultados melhores nesse da fotoptica que no outro, então mudei e estou satisfeito.

Portando eu creio que devo ficar o quanto puder no formato 4:3, outra coisa, acho que na e-420 pode fotografar em 3:2, daí pode-se escolher

E outra coisa que eu, e acho que a maioria dos usuários amadores gostam é de zoom, pra mim uma cobertura em 28mm (a lente do kit por exemplo) já é mais que suficiente, agora para profissionais a coisa pode mudar, mas para hobby acho que está passando de bom, afinal, pra mim as fotos que gosto mesmo são retratos, quando tiro retratos de muitas pessoas temos bastante espaço para poder afastar e pegar todo mundo...

Resumindo, tudo é questão de gosto não é verdade?

[Zeiss]

quem quiser desfoque pode usar estas:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/463451-USA/Sigma_432107_W_A_24mm_f_1_8_EX.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/460542-REG/Sigma_300107_30mm_f_1_4_EX_DC.html

esta 30 deve ser ótima pra uso geral

[Leo Terra]

Eu também acho que a proporção 4:3 é linda, eu queria que minha câmera tivesse os marcadores para 4:3, mesmo porque eu quase sempre corto para 4:3 o resultado final. Isso é meio que fruto da minha origem no formato 645 que segue a mesma proporção.
Na verdade eu fico triste é de outras signatárias como a Fuji não terem dado seguimento no formato, isso ajudaria bastante a melhorar os resultados das câmeras 4:3

[Ivan de Almeida]

Vamos lá...

Leo, não estou dizendo que será igual ao de uma compacta. O que digo é que na prática, uma lente dessas de 25mm que começa em f2.8 será quase sempre usada de uma forma que dará enorme profundidade de campo, e como linguagem, ela aproximar-se-á muito da de uma compacta grade.

A linguagem de um formato/cãmera/lente devém das opções fotográficas que ela facilita, e das que ela dificulta. Isso delimita o "jeitão" das fotos que ela fará. O jeitão das fotos desta 25mm e 3/4 será muito parecido com o jeitão de uma foto feita em câmera com 2/3, mesmo com a diferença do tamanho do sensor.

Você sabe que gosto de imagens com fundo composto, então eu acho que isso gera um leque de aplicabilidade muito interessante. Minha questão é só ter a clareza quanto ao que acontece de fato, para que não se pense que a 25mm é de fato substituta de uma 50mm clássica.

A linguagem de DOF de uma APS é de fato semelhante à de uma cãmera 35mm em comprimentos focais acima de 50mm reais (ou seja, 80mm-equivalentes. Isso porque o DOF já é curto mesmo, e aí as APS beneficiam-se do uso de lentes luminosas como equivalentes de outras mais escuras.

Mas 50mm, que é uma visada fundamental na fotografia clássica, já não fica tão bem atendido. Isso porque as 50mm clássicas reuniam muito controle de DOF com extrema qualidade ótica, e uma 30mm pode até ser f/1.4 (então equivalendo a algo como f/2.3 em termos de DOF, ainda com bastante controle), mas nunca será uma 50mm em termos de desempenho ótico também.

O problema nas APS-C está na linha divisória dos 80mm-equivalentes. Acima disso, a linguagem é muito próxima da foto com filme. Abaixo disso ela vai se distanciando e começando a chegar perto da linguagem de hiperfocal.

[Ivan de Almeida]

Hoje em dia está muito clara a ligação formato/linguagem para mim. E, provavelmente por costume de décadas, eu gosto do que o filme 35mm dá, então tenho tendência a querer uma Full Frame e a não me sentir atraído por 3/4. E para achar que se é para ter DOF fundo, uma boa compacta resolve bem.

[Leo Terra]

Ivan a 30mm em 4/3 pode ter um desempenho ótico melhor do que a 50mm em uma 135, na verdade bem melhor, porque a relação ângulo de visão x ângulo de campo (que é o que define os limites de qualidade ótica) é melhor em uma 30mm em 4/3 do que em uma 50mm em 135, no caso você está pensando na qualidade ótica relacionando com um formato fixo e se esquecendo que a mudança do ângulo de campo favorece o desenvolvimento ótico.
Quanto à linguagem o limite da diferença é por volta de 2 pontos (para o 4/3), é claro que limita o controle extremo da DOF em certas condições que exigem extremo controle, mas na maioria das condições esta alteração é pouco relevante. A alguns dias o Cláudio postou no FB um tópico (que se perdeu com a pane no banco de dados que eles tiveram), que mostrava vários exemplos da 5D x a 30D com a mesma abertura e visada e os resultados eram muito próximos, teve gente que chegou a dizer que não percebia diferença (rs.. Eu percebi a diferença facilmente, masssssss... teve gente que nem notou rs)... Já nas compactas esta diferença é enorme, o comportamento leva a um comportamento de total descontrole da DOF e do desfoque, uma S5is como a minha não consegue desfocar o fundo de um retrato de meio corpo de forma digna.  

[Ivan de Almeida]

Leo;

Não vou insistir... Façamos o seguinte... Você usa as 30mm, eu uso as 50mm velhinhas, por enquanto ainda na APS-C -risos. Cada um usa aquilo que acha melhor...

Eu desisti totalmente de substituir a 50mm. Tentei e vi que não dá certo. Deixa quieto, é uma limitação transitória até as FF serem disponíveis mais baratas.

Para ângulo de visada, é fácil. Para linguagem, impossível.

[Leo Terra]

Então Ivan o problema é que as 50mm ainda não possuem substitutas, essa 30mm é a primeira lente do tipo, eu não conheço muitas 30mm com o ângulo de campo projetado para APS, na verdade eu me lembro apenas de uma Macro da Tokina.