[JGALLO]

Ola pessoal, sempre tive Nikon e até cheguei a comprar uma 40D com lentes L da Canon. Pra mim o mundo das DSLR se resumia a estas duas marcas principalmente porque levo muito em conta a questao de nível de ruído no uso de ISOs iguais ou acima de 1600.
Ultimamente tenho me deparado com uma verdadeira "reação" da concorrencia perante "Canikon"... A Pentax , por ex. , lançou a K7 q parece realmente digna de elogios e vai pegar uma fatiazinha da D300 e 50D. E agora , a Sony resolveu confundir a cabeça de todo mundo (q nao gostava por uma ou outra razao) e lança a nova serie 500 e tb a a850. Eu aqui estou adorando tudo isso pois nunca consegui reunir em um unico modelo de camera todos os quesitos q acho importantes. Sempre falta alguma coisa e sobra outras q nao uso.
Pois bem, qto as novissimas A500 e A550 a unica "virgula" q encontrei nos "previews" foi a questao do OVF nao ser digno de todas as outras "features" incorporadas nos novos modelos. Li que trata-se de uma visão "escura" e dificil. Esse seria o unico senao para alguem como eu q quer inovar de marca mas ja passou por OVFs como o de uma D300.
Acho o uso do Live View importante e pratico em muitas situacoes , mas como sou míope pra perto , o uso do LCD requer que eu coloque minha "lupa" e muitas vezes nao tenho tempo pra pegar o oculos, senao perco a foto. Gostaria da opiniao de voces qto ao OVF Sony. É realmente pior q os outros ?
abraços a todos !

[Pictus]

Viewfinder:

Olympus E510, E410, E420: 0.92 / 2 = 0.460 • 95% frame coverage
Sony A350, A300: 0.74 / 1.5 = 0.493 • 95% frame coverage
Canon 350D, 400D: 0.80 / 1.6 = 0.500 • 95% frame coverage
Nikon D5000 0.78/1.5 = 0.52 • 95% frame coverage
Sony A500, A550: 0.80 / 1.5 = 0.533 • 95% frame coverage
Nikon D60: 0.80 / 1.5 = 0.533 • 95% frame coverage
Canon 450D, 500D: 0.87/1.6 = 0.544 • 95% frame coverage
Sony A200: 0.83 / 1.5 = 0.553 • 95% frame coverage
Pentax K200D: 0.85 / 1.5 = 0.567 • 96% frame coverage
Olympus E3: 1.15/2 = 0.575 • 100% frame coverage
Canon 40D. 50D: 0.95 / 1.6 = 0.594 • 95% frame coverage
Sony A700: 0.9/1.5 = 0.6 • 95% Frame coverage
Nikon D90: 0.94/1.5 = 0,627 • 96% frame coverage
Nikon D300, D300s: 0.94/1.5 = 0.627 • 100% Frame coverage
Pentax K20D: 0.95 / 1.5 = 0.633 • 95% frame coverage
Pentax K7: 0.92 / 1.5 = 0.613 • 100% frame coverage
Canon 7D: 1/1.6 = 0.625 • 100% frame coverage
Nikon D700: 0.72/1 = 0.72 • 95% Frame coverage
Canon 5D, 5DMII: 0.71 / 1 = 0.710 • 98% frame coverage
Sony A850: 0.74/1 = 0.74 • 98% frame coverage
Nikon D3, D3X: 0.7/1 = 0.7 • 100% Frame coverage
Sony A900: 0.74/1 = 0.74 • 100% Frame coverage 
 

[JGALLO]

 :doh:Como não entendo muito de tabelas e números , prefiro me basear em relatos ...

fonte : The Luminous Landscape = http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a550-first.shtml

The Viewfinder
I'm not going to pull any punches. The A550's viewfinder is the smallest and dimmest that I've ever seen. Other Sony consumer models with Live view are similar.

It is appallingly bad. Think of looking into a dark room though a hole with a small window visible on a distant wall. That's what the viewfinder looks like. And this is from the company that makes the industry's undisputedly largest and brightest viewfinder, as found on the A900 and new A850.

The reason for this is that the prism area (actually a pentamirror) has to have room for the second sensor used in the camera's excellent Live View implementation, and this has necessitated a reduction in the pentamirror's size.

[Leo Terra]

Bom teria que aferir os view para magnificação equivalente em 135 para comparar direitinho, porque um view de 4:3 com magnificação 1 seria equivalente em tamanho a um view de 135 com magnificação 0,5. Ou seja, precisamos fazer a magnificação equivalente para ordenar corretamente. Fiz isso na lista do pictus e já coloquei em ordem do melhor para o pior viewfinder e marquei as câmeras por categorias, as da mesma cor pertencem às mesmas grandes categorias.

Sony A900: 0.74/1 = 0.74 • 100% Frame coverage  
Sony A850: 0.74 = 0.74 • 98% frame coverage
Nikon D700: 0.72 = 0.72 • 95% Frame coverage
Canon 5D, 5DMII: 0.71 = 98% frame coverage
Nikon D3, D3X: 0.7 = 0.7 • 100% Frame coverage
Canon 7D: 0.625 equiv. 135 • 100% frame coverage
Pentax K20D: 0.633 equiv. 135 • 95% frame coverage
Nikon D300, D300s: 0.627 equiv. 135 • 100% Frame coverage
Nikon D90: 0,627 equiv. 135 • 96% frame coverage
Pentax K7: 0.613 equiv. 135 • 100% frame coverage
Sony A700: 0.6 equiv. 135 • 95% Frame coverage
Canon 40D. 50D: 0.594 equiv. 135 • 95% frame coverage
Olympus E3: 0.575 equiv. 135 • 100% frame coverage
Pentax K200D: 0.567 equiv. 135 • 96% frame coverage
Sony A200: 0.553 equiv. 135 • 95% frame coverage
Canon 450D, 500D: 0.544 equiv. 135 • 95% frame coverage
Sony A500, A550: 0.533 equiv. 135 • 95% frame coverage
Nikon D60: 0.533 equiv. 135 • 95% frame coverage
Nikon D5000: 0.52 equiv. 135 • 95% frame coverage
Canon 350D, 400D: 0.500 equiv. 135 • 95% frame coverage
Sony A350, A300: 0.493 equiv. 135 • 95% frame coverage
Olympus E510, E410, E420: 0.46 equiv. 135 • 95% frame coverage
 
Veja que o dessas Sony ficaram melhores do que os das concorrentes tanto nas categorias de FF de baixo custo como nas DSLR de entrada, como a Nikon D5000, que também são penta espelho, a única categoria onde de fato ela não está tão bem é na categoria de APS de alta performance, que é uma categoria onde ela tem uma das câmeras mais antigas da categoria. A magnificação é quem dá o tamanho das imagens no viewfinder. Ou seja, este review está no mínimo muito tendencioso, porque esta questão é totalmente mensurável, não é achismo. View que gera imagens grandes é view com boa magnificação e os números acima mostram claramente que o da série A5XX é melhor do que a maioria dos concorrentes. Já a série A3XX realmente possui um view sofrível, mas como eu disse em outro post sobre a questão, é o preço que se paga pelo único LV com AF rápido e preciso. É uma opção que se faz, pois se o usuário não quiser o AF mais rápido e preciso em um LV ele pode optar pela série A2XX, que também é superior à maior parte dos concorrentes. Se ele quiser os dois a Sony oferece agora a série A5XX que possui todas as opções possíveis de LV e mais um view compatível com a concorrência, ou seja. Se for discutir LV e View esta categoria da Sony é a única que te oferece opções para qualquer coisa que você queira priorizar, inclusive as duas coisas juntas.

[blofoiô]

Este é um problema gerado por pegar apenas uma parte do texto e utilizá-lo como referência.

Eu já tinha lido o review e nele o autor fala que faz muito tempo que não tem utilizado câmeras desta categoria, e por isso teve esta impressão.

Desta forma, o comentário dele poderia ser estendido a todas as maquinas da categoria.

[Leo Terra]

Sim blofoiô, na verdade isso é algo que tem se tornado comum, extrair pedaços de textos que ajudem a justificar alguns argumentos, sem anexar as partes que realmente dão sentido ao texto. É um sério problema hermeneutico, prejudica bastante a tomada de discussões mais sérias.
De qualquer forma estes views vêm melhorando bastante nos últimos anos nas câmeras de entrada, o problema é que se você usa por muito tempo views melhores acaba mesmo achando um view desta categoria ruim, mesmo com a melhora que eles tiveram nos últimos tempos. Veja as Canon mais antigas como tinham o View pequeno. O da D50 e da D70s, por exemplo, tinha 0,5x equiv. a 135. Hoje estão até um pouquinho melhor rs.

[Leandro Federsoni]

Pra quem nao abre mao do AF o view gigante eh secundario....

[Ivan de Almeida]

Pra quem nao abre mao do AF o view gigante eh secundario....

Menos, Leandro... Olhar o que se vai fotografar é essencial.

[JGALLO]

Pra quem nao abre mao do AF o view gigante eh secundario....

Sim blofoiô, na verdade isso é algo que tem se tornado comum, extrair pedaços de textos que ajudem a justificar alguns argumentos, sem anexar as partes que realmente dão sentido ao texto. É um sério problema hermeneutico, prejudica bastante a tomada de discussões mais sérias.

Eu nao quis "prejudicar" ninguem e nada. Apenas recortei o paragrafo q justificava meu argumento no primeiro post. E me registrei aqui pq ja sabia da sua experiencia com Sony o que ajudaria , como ajudou, a elucidar minha duvida. Peço desculpas por qualquer inconveniente e aproveito p agradecer por terem me ajudado, apesar das criticas. www.flickr.com/photos/joluga/sets

[Leandro Federsoni]

Concordo Leo, pra mim esta claro que o objetivo principal da Sony foi manter o OVF pau a pau com a Canon 500D e Nikon D5000 as suas principais concorrentes e ainda com a opcao de um LV top, suficiente pra muitos.

[Leo Terra]

Sem problemas JGALLO, na verdade este desabafo não se refere à vocÊ especificamente, é algo que vem acontecendo com freqüência e acredito até por questão de leituras parciais mesmo (ler apenas pequenas partes).
No caso o que me ajudou aqui não foi a experiÊncia com Sony, foi minha experiência com view finders rs...
 

[danielpara]

O problema da sony não é propriamente no corpo da camera. Eles até estão produzindo corpos legais. O que falta mesmo é uma maior variedade de lentes. E eles tem uma abordagem diferente de canon/nikon: Lançam geralmente corpos baratos e o preço das lentes medianas ficam nas alturas. Parece que sony só enxerga o entry-level user e o advanced user. O mid user foi esquecido.

[mauro]

danielpara, a Sony tem lentes exelentes na categoria até US$800.00, que seria o "mid user" como vc diz.
O problema a meu ver, é ampliar o portfolio que demora um pouco. Não é só pegar o que tinha da Minolta e mudar a marca impressa.
A crise pegou o Japão em cheio e derrubou a Sony (pelo seu gigantismo), o que eles fizeram então: em vez de lentes priorizaram o lançamento de corpos que fazem mais barulho no mercado... e aos poucos vão lançando as lentes que faltam.
Mas os corpos já estão aí, na mídia, nos reviews, nos foruns, etc. Tiveram que escolher, ou lente nova ou câmera nova. Preferiram câmeras.

Eu mesmo (que quero investir forte em Apha) fico apavorado com esse pouquinho de lentes...

Mauro

[JGALLO]

danielpara, a Sony tem lentes exelentes na categoria até US$800.00, que seria o "mid user" como vc diz.


Eu mesmo (que quero investir forte em Apha) fico apavorado com esse pouquinho de lentes...

Mauro

Mauro, na sua opinião essa Zeiss 16-80mm é uma boa opção ? Pelo que vi na BH , por uns 900 usd ela chegaria aqui com frete incluso.

Leo Terra , pelo que vi a única diferença entre a A500 e A550 é o sensor maior na segunda. Mas sao mais de 200 usd de diferença no preço. Vc abriria mão de 2 megapixels p economizar 200 usd ? No meu caso , o uso é estritamente amador. 

[Ivan Lee]

danielpara, a Sony tem lentes exelentes na categoria até US$800.00, que seria o "mid user" como vc diz.
O problema a meu ver, é ampliar o portfolio que demora um pouco. Não é só pegar o que tinha da Minolta e mudar a marca impressa.
A crise pegou o Japão em cheio e derrubou a Sony (pelo seu gigantismo), o que eles fizeram então: em vez de lentes priorizaram o lançamento de corpos que fazem mais barulho no mercado... e aos poucos vão lançando as lentes que faltam.
Mas os corpos já estão aí, na mídia, nos reviews, nos foruns, etc. Tiveram que escolher, ou lente nova ou câmera nova. Preferiram câmeras.

Eu mesmo (que quero investir forte em Apha) fico apavorado com esse pouquinho de lentes...

Mauro

Pouquinho de lentes? não concordo... e quem tem Pentax e Olympus? só sentar e chorar... pq a varidade de lentes é muito menor.

Sim, ainda faltam algumas lentes no range... como uma 35 1.8 (ou q ressusitem a fantástica Minolta 35 f/2), falta uma 85 1.8 (mais barata que a Zeiss 1.4), falta uma 24-105 f/4G. Que mais? talvez uma 24 1.4 Zeiss... sei la...
Acho que o sistema Alpha ta MUITO bem servido de lentes...