Randal, o que falaram, pelo que entendi, foi da diferença entre as fotografias e não que uma é melhor que a outra...
Concordo que não podemos negar a fotografia digital, mas as vezes parece que ela mais complica do que facilita. O que parece ser unanimidade é que fotografia digital não é mais só registrar um momento, mas sim operar computadores e técnicas que vão além da fotografia. Se tinha uma pessoa estranha no momento do clique não tem problema, pois é só retirá-la com PS.
Hoje, pra ser fotógrafo, profissional ou amador, é preciso ter domínio de informática e tempo pra editar um momento que já aconteceu, já passou e que talvez você tenha esquecido exatamente de como era, enquanto, inclusive, poderia estar capturando novos momentos.
Como foi falado, tem gente que sabe mais operar computador do que fotografar, e isso sim é uma inversão inicial da idéia, mas não que 100% das fotografias de filme eram perfeitas e também não quer dizer que essa pessoa não tenha uma habilidade muito valiosa. Talvez seja uma adaptação que temos que passar realmente, até a idéia digital ser unica e exclusiva, ou até que um novo modelo seja adotado.
Gosto muito do céu bem azul que é possível com a fotografia digital no pós-edição, mas esse céu não existe e a fotografia passou uma mensagem que não era real. Até que ponto fotografia está virando pintura digital? Inclusive, vi um tópico esses dias onde as pessoas estavam mudando as cores e saturações de fotos antigas, que já tinham passado por uma pós-edição, mas que mudaram de gosto ou não tinha chegado ao resultado ideal, achei muito interessante pra discutirmos a questão do tratamento.
Seu desafio só não é válido, pois o JPG gerado direto nas câmeras, pelo que tenho visto, não chega nem perto do resultado do filme e tão pouco agrada quem gosta de pós tratamento. Ta ai talvez um dos desafios da fotografia digital... achar uma meio termo...