[mad666]

Parabens, rascher! Nao duvido da sua tecnica...

[rascher]

Eu preciso trocar uma idéia com quem possui uma 100-400mm e uma 70-200 f/2.8 L USM com teleconverter. Que possa me ajudar na escolha da lente.

A câmera já estou mais que decidido. A aprimoração dela com relação ao ISO é algo espantoso mesmo. E vai ser um aliado nas ocasiões de pouca luz.

Eu usei ela e fiquei louco para ter uma !

Como eu coloquei anteriormente, existem situações em que você vai precisar trazer mais a imagem. Caso eu compre uma 100-400 eu não irei fotografar em 400mm sempre. Muito pelo contrário, sempre que eu puder useri o range mínimo possível.

Além de ser muito mágico você chegar o mais perto possível e compensador INDISCUTIVELMENTE a qualidade final da imagem como mostra a foto postada anteriormente.

[rascher]

Nunca ouvi falar de alguem fotografar natureza selvagem com range efetivo de 200mm. Se vc consegue, meus parabens!!!!!

É claro que se eu para a África do Sul, não vou usar uma 70-200 para bater foto de leão usando minhas técnicas de aproximação. 

[Pictus]

Eu preciso trocar uma idéia com quem possui uma 100-400mm e uma 70-200 f/2.8 L USM com teleconverter. Que possa me ajudar na escolha da lente.

Vai encontrar um monte de testes https://duckduckgo.com/?q=canon+100-400+vs+70-200+extender

[rascher]

Parabens, rascher! Nao duvido da sua tecnica...

Viu uma foto que deixei anteriormente ? De um Beija-Flor de cauda branca ?

Eu usei na época uma Canon REBEL 300D meu caro !! Já fotografou com ela ? Ela não se enquadrava nem como amadora.

Usei uma 75-300mm USM III SUPER ESCURA, um lixo de lente mas em alguns casos sai algomque preste.

Utilizei flash a distância máxima permitida com ela (200mm). Bati 3 fotos apenas e uma delas saiu essa maravilha que valeu todos os 5 dias que fiquei acampado na Chapada.

Foram das 6 da manhã até as 9:00 onde consegui o registro. Não me aproximei do beija-flor, pois eles realmente são ariscos, mesmo usando técnicas de aproximação. Eu no caso fiquei imóvel praticamente todo esse tempo.

Na hora que levantei da mini cadeira que uso, cai no chão, deu caimbra nas duas pernas.

[rascher]

Vai encontrar um monte de testes https://duckduckgo.com/?q=canon+100-400+vs+70-200+extender

Obrigado vou analizar,

Mas espero aparecer alguém que use essas lentes para trocar uma idéia sobre vários espectos.

[rascher]

Pelos teste que eu vi até agora, a diferença de nitidez é quase imperceptível entre uma 100-400mm e uma 70-200 2.8 com 2x III.

Percebi que com a 70-200 as imagens são ligeiramente mais claras. Mas como é muito pouca a diferença, a questão que eu quero saber é com relação ao FOCO e PESO. Eu acho que vou ter foco mais rápido usando a 100-400 do que a 70-200 2.8 com 2x III.


Que duvida !!!!!

Ao mesmo tempo fico tentado pois com a 70-200 e 2x terei uma 400mm a 5.6 e uma 200mm 2.8 quando eu precisar.


Tá me tirando o sono isso !!!


Se o foco for muito mais lento quando eu usar 2x na 70-200 não vou pensar nem meia vez. Foco rápido é um fator que não dá para ignorar.

[Carcarah]

Trabalho a mais de 12 anos fotografando aves, e na primeira oportunidade irei filmar minha técnica, se você tiver paciência para assistir, como faço para tirar fotos tão perto.

A diferença não chega a 200mm não !

Se você não consegue chegar perto, isso é algo que devemos remediar...

Treino, paciência e tudo que tenho de bagagem, hoje posso dizer que só registro se estiver a uma distância que para mim, no meu julgamento seja satisfatório.

Depois que eu comparei uma mesma foto usando uma 75-300, registrando em primeiro momento a uma distância de 300mm e depois em 160mm já notei uma diferença enorme. Passei a usar range entre 150 à 210mm no máximo.

Fotografia é uma arte e eu tenho a minha arte.

Ensinar ? Não tem como eu fazer isso, é um doom.

hahahaha o Rasher fotografando aves:

Shooter Mark Wahlberg

[rascher]

hahahaha o Rasher fotografando aves:

Shooter Mark Wahlberg

É bem por ai !!

Boa camuflagem !   

Vou copiar a idéia

[Versiano]

Concordo com o rascher.....

O Rafael foi infeliz na colocação da 7D com a 5D MArk III, essa última é MUITO mais câmera. Tenho um amigo que tem uma e é o maior xodó dele!

E em relação à fotografar pássaros com uma DF de 200mm é possível, trabalhoso, mais possível.

Realmente com as devidas técnicas de aproximação, já VI amigos conseguindo excelentes fotos. E vou dizer também que VI amigos fotografando com 100mm.

Claro que uma distância focal maior facilita a vida... 

[rascher]

Concordo com o rascher.....

O Rafael foi infeliz na colocação da 7D com a 5D MArk III, essa última é MUITO mais câmera. Tenho um amigo que tem uma e é o maior xodó dele!

E em relação à fotografar pássaros com uma DF de 200mm é possível, trabalhoso, mais possível.

Realmente com as devidas técnicas de aproximação, já VI amigos conseguindo excelentes fotos. E vou dizer também que VI amigos fotografando com 100mm.

Claro que uma distância focal maior facilita a vida... 

E digo com toda sinceridade.... Não dá prazer NENHUM fotografar uma ave com uma 600, 800, 10000000mm

A emoção de se fotografar aves está na aproximação que você consegue. E depois que você chega em casa e vê o resultado... Ah meu amigo aquela sena fica gravado de forma MUITO mais marcante na sua vida.

[agalons]

Pelos teste que eu vi até agora, a diferença de nitidez é quase imperceptível entre uma 100-400mm e uma 70-200 2.8 com 2x III.

Percebi que com a 70-200 as imagens são ligeiramente mais claras. Mas como é muito pouca a diferença, a questão que eu quero saber é com relação ao FOCO e PESO. Eu acho que vou ter foco mais rápido usando a 100-400 do que a 70-200 2.8 com 2x III.


Que duvida !!!!!

Ao mesmo tempo fico tentado pois com a 70-200 e 2x terei uma 400mm a 5.6 e uma 200mm 2.8 quando eu precisar.


Tá me tirando o sono isso !!!


Se o foco for muito mais lento quando eu usar 2x na 70-200 não vou pensar nem meia vez. Foco rápido é um fator que não dá para ignorar.

eu sempre usei nikon, mas, acho que serve de referencia
ja usei 80-200afs, com tc 2x, e uma boa dupla, tem 600mm em 5.6 em cropada ou 400mm em FF(ou 35mm)
Ja usei afs 300mm f/4 com tc2x, fica 900mm em cropada , e 600mm em FF, porem vai para 8.(esta dupla era usada para "surf")
abs.

[rascher]

É pessoal, pelos reviews que andei vendo e vários vários depoimentos...

Usar TC PERDE ( Qualidade ) ( Velocidade AF ).

E para alguém exigente como eu e no ramo que trabalho que é vida selvagem ( pássaros em especial ) Não posso nem pensar em perder qualidade e muito menos velocidade de foco. Tem situações que se você não tiver um foco rápido, Já elvis  !!  perdeu a foto !

Então meus amigo eu vou de 100-400 pois é o que a grana vai dar para comprar. Até queria uma 400mm fixa 5.6. Mas vou de 100-400mm.

Para mim TC significa - Gambiarra !  rs

Agraços !!

[agalons]

É pessoal, pelos reviews que andei vendo e vários vários depoimentos...

Usar TC PERDE ( Qualidade ) ( Velocidade AF ).

E para alguém exigente como eu e no ramo que trabalho que é vida selvagem ( pássaros em especial ) Não posso nem pensar em perder qualidade e muito menos velocidade de foco. Tem situações que se você não tiver um foco rápido, Já elvis  !!  perdeu a foto !

Então meus amigo eu vou de 100-400 pois é o que a grana vai dar para comprar. Até queria uma 400mm fixa 5.6. Mas vou de 100-400mm.

Para mim TC significa - Gambiarra !  rs

Agraços !!

voce usou muitos anos TC originais??????????????????
Eu comprei em 2000 uma 80-400vr(nikon), era bem pratica com a  F-5.
junto com um tc2x , no foco manual era muito boa.usei ela no Para , onde morei 2 anos!!!
acho que a 100-400 canon sera igual de boa, e o custo beneficio e excelente!!!
abs.

[rascher]

junto com um tc2x , no foco manual era muito boa.

Então Agalons,

No foco manual era muito boa como você disse. Mas pelas pesquisas que fiz em dois dias nos foruns e reviews sobre isso, está claro que o TC perde uma certa qualidade e mais ainda relacionado a velocidade AF.

Então para mim que fotografo vida selvagem isso é GRAVE e não posso me submeter a isso.

Irei comprar a 100-400 com certeza.