Se tamanho de sensor fosse garantia de qualidade uma Hasselblad com sensor maior que full frame não teria um ISO 400 com qualidade de ISO 800 de uma Rebel XTi lançada em 2006. Ou em ISO baixos um sensor APS-C Foveon não teria a nitidez parecida (ou melhor) que uma 5D MKII. Ou a Pentax K-x APS-C não seria melhor que a Sony A900 FF em ISO altos. Ou uma Nikon D5000 não teria mais latitude do que uma D3s.
Usando somente a lógica de que "maior = melhor", alguém me explica essas anomalias.
Não depende só do tamanho, depende da arquitetura física do sensor.
Isso não vai ter fim...
Já foi colocado um trilhão de vezes aqui no forum mesmo:
COMPARANDO SENSORES DE MESMA TECNOLOGIA. NADA DE COMPARAR UM SENSOR FF DE 5 ANOS ATRAS COM O ÚLTIMO PROTÓTIPO EM APS-C. (MArquei com * quando se aplicar o lance da tecnologia)
- O tamanho do pixel tem um limite minimo, que em teoria é o mesmo que o comprimento de onda da do violeta extremo, o mais curto do espectro visivel. Se for menor, não registra e pronto.
- O tamanho do pixel tem limite mínimo limitado pela capacidade de resolução (leia-se limitada pela difração) da ótica. Pixeis menores do que o limite, não ajudam. Ao contrário, pioram o problema.
- Acontecem problemas inerentes a refração da luz. Tecnicamente, o ponto de foco varia com a cor. É uma das propriedades básicas da luz. Se o tamanho do pixel for muito pequeno, você vai começar a registrar "halos e franjas coloridos". Mais uma vez, é uma característica da luz, que depende das dimensões.
- Efeito de transbordamento (*), no inglês, "full well", literalmente "poço cheio". Depende do tamanho do sensor. quanto menor, mais rápido enche e satura. Provado e comprovado.
- Relação sinal/ruído (*). Quanto maior o sítio, mais sinal em relação ao ruído de Johnson. É fato, provado e comprovado.
- Aberração cromática: Aparece mais em sensores com pixeis menores. É facil entender. Pegue um prisma e decomponha a luz branca em uma faixa luminosa de largura x. Se o tamanho do pixel for menor que x, haverá mais sensibilidade ao problema. Se a largura do pixel for maior que x, a aberração é absorvida. Mas isso é mais complicado e a explicação longa.
O IDEAL , não necessariamente prático é um sensor GRANDE com densidade mais baixa que um sensor PEQUENO com densidade alta. Só que obviamente, ninguém vai pagar o preço em termos financeiros nem em portabilidade. É uma questão de equilíbrio.
A anomalia é simples de ser explicada: É meramente uma questão de defasagem tecnológica do sensor e não de tamanho. Use a mesma tecnologia nos dois, modificando proporcionalmente o tamanho do pixel, mantendo a resolução, que o resultado do sensor maior será infinitamente melhor. Não é porque uma câmera foi lançada em 2006 que ela usa um sensor do último tipo. Não esqueça que as novas tecnologias sempre saem primeiro nos sensores menores por uma questão de facilidade de projeto e custos.
Latitude depende de outras coisas além do tamanho do pixel. Depende muito do número de bits do conversor A/D da câmera (além de outras coisinhas).
MAior não é necessariamente melhor. Tudo depende de como analisa a coisa, do que você precisa, de quanto está disposto a pagar, e do grau de exigência.
Bem, encerro minha participação aqui neste tópico