[oliver.vs]

hoje é sim mais complicado vc encontrar labs que revelem e mais ainda que scanneêm seus filmes...

comprar ainda temos lugares sim, mas com preços abusivos... o exterior ainda é o canal.

lendo num site vi que tem quimico pra revelar colorido a temperatura ambiente! sem aquela preocupação e dificuldade, vou ver se encontro o site e posto. 

[irado]

talvez.. talvez.. um dia, quem sabe, vou concordar com vcs de que o ".. digital e filme não tem diferenças.."; talvez quando o inferno estiver completamente congelado (pouco provável) mas..

SE a tecnologia avançar o suficiente para uma ampliação de fotograma 35mm em uma tela cinemascope de 12m de altura por 20 de comprimento.. o filme faz isso HOJE, aliás, como há muito, muito tempo.. o digital faz quanto de ampliação mesmo? 30 milhões de vezes? ah, sei..

[Elmo]

E fotografar com filme é mais barato que digital. Quem não concorda com isso é porque nunca fotografou com intensidade (e qualidade) com os dois e comparou os gastos.

Com o que gastei com minha digital, mais objetivas e acessórios, sem contar com um bom monitor, computador, tablet, etc., dá pra fotografar muito com filme. E quem disser que filme é caro, concordo. Mas usando um filme 135 (36 fotos) aproveito (no meu gosto)30%, ou seja, umas 11 fotos. Se fotografo com filme 120 (12 fotos no formato 6x6) tenho um aproveitamento de 80%, se for com Grande Formato gosto de tudo! Já com Digital, esse aproveitamento vai lá pra baixo e acabo tentando salvar fotos medíocres no LR ou no PS.

Ou seja, é caro o rolo de filme ou a folha de filme 4x5 (grande formato), mas que com isso você fica mais esperto e tenta acertar logo de cara, fica!

Mas não adianta, pelo visto. Ou os novatos dão uma chance ao filme ou irão morrer sem ter esse prazer. Acompanhados sempre por velhas desculpas como preço, falta de praticidade, etc.

Em suma, você, fotógrafo amador (que não ganha dinheiro com fotografia o bastante para tê-la como forma de sustento) se no final de um ano, selecionar todas as fotos que você fez e realmente gostou (que gostou mesmo!), calcule o quanto gastou para produzí-las (contabilize tudo, equipamento, tempo, etc.). Tenho certeza que verá que digital é caro demais. Muito mais caro que filme.

[Natão]

Que dificuldades são essas que você se refere, Natão? Nunca foi tão facil ter um senhor equipamento de filme! O que antigamente era fazer dívidas, hoje você compra câmeras que são um sonho a preços ridículos.

Eu uso filme toda semana, e digital uma vez ou outra.

Elmo, sei que em relação aos equipamentos é mais fácil mesmo, fotografia analógica dura mais... mas digo em relação à dificuldade de se encontrar bons laboratórios, ou até mesmo filmes adequados. Bem, não sei se no Rio ou em São Paulo, mas em campinas não é tão fácil... além de que um filme simples PB custa uns 40 reais aqui... Acho isso mais complicado e ainda se não tiver um lab pra revelá-los, tem que mandar pra sampa o filme pra eles te enviarem as fotos...

Pode-se montar um mini-lab... mas aí já precisa de espaço. Digamos que a digital tirou essa parte, quer dizer, facilitou e aumentou a diferença de aquisição de filme... claro, um trabalho bem feito no filme é outra coisa, mas dia-a-dia, hoje, no meu cotidiano em Campinas, ficaria inviável...

[irado]

campinas.. hmm.. tá, vou concordar que EVENTUALMENTE não exista facilidades por aí e seja um pouco complicado de vir a sampa (1h de buzão) só pra comprar ou mandar revelar filmes. Mas enfim, em sampa vc adquire filmes (qualquer um) na Labortec - não sei se tem em campinas - onde TAMBÉM fazem processamento em 1h. Acredite, o resultado é MUITO bom. Nota: especializados Fuji, se usa Kodak convém buscar outro laboratório.

[Natão]

campinas.. hmm.. tá, vou concordar que EVENTUALMENTE não exista facilidades por aí e seja um pouco complicado de vir a sampa (1h de buzão) só pra comprar ou mandar revelar filmes. Mas enfim, em sampa vc adquire filmes (qualquer um) na Labortec - não sei se tem em campinas - onde TAMBÉM fazem processamento em 1h. Acredite, o resultado é MUITO bom. Nota: especializados Fuji, se usa Kodak convém buscar outro laboratório.

Eu ainda preferiria que as coisas fossem gravadas numa película... mas infelizmente, a dificuldade de aquisição e trabalho (hoje) com um filme é maior - digamos que onde estou é muito maior.
Mas mantenho minha spotimtic com a minha 50mm 1.4 lá...

tá sem a bateria do fotômetro (infelizmente eu só tenho 23 anos de vida e não de experiência haahhaha, pra fotometrar na cabeça)...
Mas acabei de comprar (essa discussão me lembrou de fazer isso, as baterias pra ela MRB400 encontrei só no Ebay)...

mas é isso, agora essas pilhas chegando, vocês poderiam me enviar uns filmes daí de sampa, de boa qualidade, claro, hahaha, pra eu tirar umas fotos aqui com ela...

[dondon]

campinas.. hmm.. tá, vou concordar que EVENTUALMENTE não exista facilidades por aí e seja um pouco complicado de vir a sampa (1h de buzão) só pra comprar ou mandar revelar filmes. Mas enfim, em sampa vc adquire filmes (qualquer um) na Labortec - não sei se tem em campinas - onde TAMBÉM fazem processamento em 1h. Acredite, o resultado é MUITO bom. Nota: especializados Fuji, se usa Kodak convém buscar outro laboratório.

Pode passar o endereço dessa Labortec? O site dos caras tá fora do ar.
Eu uso dois labs em Sampa (Instan Color e Espaço Visual) mas é sempre ter outras opções. 

Abraço!

[dondon]

Quanto a comprar filmes, eu vou na 7 de Abril/Conselhereiro Crispiniano pra isso. Existe uma boa oferta por lá mas com alguma frequência alguns estão "em falta". Já teve vez de eu não conseguir comprar um simples e comum Superia 400, muito frequentemente não consigo comprar um Kodak BW400CN. Entre os cromos é mais difícil ainda, raramente vejo algum 400 nas prateleiras.

Teve uma época que estava impossível revelar cromo em SP, o "distribuidor do químico não entregou pra laboratório algum"... Agora, imagina, se for um trabalho com prazo apertado e seu cromo esperando o "químico chegar"... Difícil, né!

A questão da qualidade é indiscutível, gente. Obviamente a qualidade da imagem em suporte analógico é melhor. Mas isso não torna a fotografia digital menos fotografia, menos digna ou um brinquedo na mão de aventureiros.

Abraços!

[irado]

oi, dondon

o labortec que eu uso fica ali na rua antonio de godoy, 53 mas existem outros:
Av. Brigadeiro Luís Antônio, 2135
Av. Liberdade, 58

Natão: eu até posso comprar filmes pra vc e despachar via PAC, mas é bom avaliar comprar direto lá no e-bay ATÉ us$.30.00 (se não, não vai compensar), pacotes de 3 filmes

; o site acho que é só um "dummy", nunca foi ao ar (risos).

[agalons]

Seu argumento não contrapõe o que eu disse. Concordo que há uma banalização, mas não é culpa da mídia. A culpa é do fotógrafo. É o mesmo que culpar a televisão porque as pessoas lêem menos ou ouvem menos rádio.
E porque v acha que fotógrafos usavam "apenas" 8 a 10 rolos? Custo, meu caro. O produto entregue ao cliente tinha um custo. Se uma empresa fabricasse rolos de filmes que custassem a metade, certamente se fotografaria o dobro.

nao e custo , e tipo de eventos, eu trabalhei 9 anos fazendo 25-30 filmes por evento de quinta a domingo.
A coisa e mas abrangente.
abs.

[agalons]

Tudo bem.. mas ai v já está fazendo uma redução do assunto. Então poderemos reduzir a afirmação que apenas a fotografia em cromo era verdadeira já que os negativos permitem inúmeras alterações? Ainda assim, a afirmação não é toda verdadeira. É verdade que não se pode controlar a revelação do cromo tanto quanto o negativo. Mas eu posso usar tipos de papeis diferentes, posso sim controlar contraste da cópia com filtros, posso escolher revelar em papeis metalizados, etc. Meu ponto é: O que varia entre as mídias é a possibilidade maior ou menor de controle.

As pessoas tiram fotos ruins em qualquer mídia. Entrem no site www.1x.com e vejam as fotografias que estão lá. Onde está a mediocridade nesses trabalhos?

Isso me lembra conversa de gerente de banco. Ele chega para v e diz que é melhor fazer um CDB ou comprar um título de capitalizacao, pq assim v é forçado a não gastar seu dinheiro. Na verdade, se v tiver disciplina e cuidado, v consegue rendimentos muito melhores com pouquíssimo risco fora do banco.
A questão da qualidade da foto, do olhar do fotografo, da composicao cuidadosa de cada exposição, do valor dado a cada frame batido é mais um problema de disciplina do que de mídia. Dizer que a qualidade das fotos era melhor pq v era forçado a não ser displicente é uma bobagem.
abs.

tudo e verdadeiro, esse nao e o ponto, so digo como era muito maior o padrao de exigencia antes,
em papel tudo pode em cromo,Nao!!!, cada coisa e de um jeito, fazer o que???
abs.

[Randal.Junior]

amigo,
nao concordo com vc...

pra começar, o filme é melhor em um monte de coisas, principalmente nos itens que vc citou, se vc nao consegue ver isso, é pq vc já se acostumou com  qualidade do digital.

O "bolachao" que vc cita se ouvido num bom toca discos vai te dar uma qualidade supreendente, compra umas caixas hiend e vc mudara sua opiniao.

fotografar com filme exigia tecnica e pensar antes de apertar o botao, coisa que a maioria hoje só aprende na tentativa e erro, deve ser por isso que vc evoluiu tanto, vc vê a melequeira que vc acaba de fazer e corrige, assim ate minha avó com catarata fotografa...

ontem li uma reportagem na revista PHOTO MAGAZINE que falava sobre o uso exagerado do PS e outros editores... vou tentar scannear e compartilhar com os colegas.

eu mesmo acredito que quem "nega a evolução" talvez seja quem realmente sabe usar o filme e nao vê necessidade nem vantegem usar uma midia com qualidade inferior. claro que temos setores que é muito mais vantagem se usar digital do que filme comercialmente falando.

hoje uma FF digital vale um rin, e a qualidade meu amigo final não é tao maravilhosa pq falta profundidade, tridimensionalidade, gradações... não é?

isso de aprender a usar a camera é um principio básico que se aplica a qualquer que seja a midia. isso eu concordo com vc amigo.

o filme nao só tem o charme, mas tbm a qualidade que ainda nao foi nem igualada, então... vc acha que será superada?(deve demorar muito ainda)

me desculpa por ser direto, mas aqui estamos num lugar onde podemos expressar nossa opinião(contraria e favorável) e eu nao concordei com a sua  nao me leve a mal.

grande abraço!

Amigo,

Manda umas fotos suas p/ gente dar uma olhada, depois falamos de técnica. Tem muita gente que que fala de técnica, sem ter a menor noção do que está falando, não disse que é o caso, mas só p/ garantir.

Agora como eu disse, luz é luz, em qquer midia, e ainda estamos falando de um plano, então isso de profundidade, tridimensionalidade não cola.

Como disse gostaria de alguém que tirasse a mesma foto em filme e em uma digital FF e me mostrasse essa tal de tridimensionalidade. P/ mim a diferença está em quantas fotos digitais vc manda por no papel e quanta vc só avalia pelo monitor.

Em nenhum momento falei que digital é melhor que filme, o filme ainda tem uma "resolução" maior, só que é diferente e tem suas qualidades assim como o filme. Já fotografei muito em filme, desde 96 fotografo em filme e comprei minha primeira DSLR em 08.

A diferença é o custo marginal de experimentação, que é muito menor na digital, e a questão não é ver e corrigir, pois pelo menos p/ mim o display da camera só serve p/ ver a hora, pois é um lixo completo p/ se avaliar uma foto. A diferença é eu ter a chance de pendurar a camera p/ fora do meu carro e tirar 300fotos e ver se fica legal, se é um estilo que me atrai, coisa que não arriscava com o filme, pois tinha todo um processo demorado de revelação que inibia a possibilidade de eu mudar meu estilo de fotografia só porque deu vontade.

E como eu disse, se vc é feliz com o filme, otimo, só que assim como o LP ele vai morrer, mais cedo ou mais tarde, mesmo eu tendo 434 na minha coleção.

Medo de digital é corporativismo, medo que as pessoas gostem de ser diferentes, medo de se tornar obsoleto.


 

[Randal.Junior]

tudo e verdadeiro, esse nao e o ponto, so digo como era muito maior o padrao de exigencia antes,
em papel tudo pode em cromo,Nao!!!, cada coisa e de um jeito, fazer o que???
abs.

Angelo,

Mas que adianta o cromo ser tão restrito, se não existem mais projetores. E se o nivel da digital é aceitavel e te da mais liberdade.

[Randal.Junior]

talvez.. talvez.. um dia, quem sabe, vou concordar com vcs de que o ".. digital e filme não tem diferenças.."; talvez quando o inferno estiver completamente congelado (pouco provável) mas..

SE a tecnologia avançar o suficiente para uma ampliação de fotograma 35mm em uma tela cinemascope de 12m de altura por 20 de comprimento.. o filme faz isso HOJE, aliás, como há muito, muito tempo.. o digital faz quanto de ampliação mesmo? 30 milhões de vezes? ah, sei..

Irado,

A questão é a seguinte, quantas fotos suas vc viu em uma cinemascope na ultima semana. Hj filme é mais nicho que necessidade.

P/ uma ampliação de 90x60cm p/ um quadro uma D300s já serve. E mesmo que vc note alguma pequena diferença, pq vai enfiar a cara nele p/ procurar (como eu faria), 99,9999999999% da população não vai.

[agalons]

Angelo,

Mas que adianta o cromo ser tão restrito, se não existem mais projetores. E se o nivel da digital é aceitavel e te da mais liberdade.

Em publicidade sempre era tudo em cromo, mas nao e para pasar en projetor!!??!!,
se usava como original para grafica!!!!!
Nao e se adianta ou nao aquilo.
O E6 era assim, entao a exigencia era suprema, so isso.
Existe o costume de comparar, NAO EXISTE COMPARAR.
CADA COISA TEM SUA PARTE BOA E RUIM.
O bom do digital e certa praticidade, o ruim a qualidade, e por ai vai.
e so comentario, na pratica , profissionalmente o filme morreu faz tempo.
abs.