Pessoal, vou falar como se comporta a Tamrom 17 50 2.8 (sem o VC) na prática...
Ela é uma lente leve, com um pouco mais de peso que uma 18 105 VR, possui o encaixe da lente em metal. O parassol é do tipo pétala e é de um plástico rígido, nos mesmos moldes dos de plástico da Nikon. A contrução do corpo segue mais ou menos o mesmo padrão de lentes mais baratas da Nikon, com exceção feita ao encaixe que é de metal. No que diz respeito ao AF, sinceramente, ele é um pouco mais lento que o da Nikkor 17 50 2.8, mas é preciso sim!!
E com relação a ser soft em 2.8, desculpe-me mas discordo totalmente, pois ela apresenta nitidez já em 2.8 sim! Se estivesse falando da Tokina 28 80 2.8, teria que concordar, mas não com a Tamrom. Bom, vamos a fatos (ou melhor fotos):
Acabei de tirar essa foto agora, usando uma D7000, com ISO 400, Velocidade 1/250s, Continuous focus (meu filho se mexe muito), dist. focal 50mm e
ABERTURA 2.8. Essa minha lente comprei usada por 950 reais ( na época) e até o momento é a que considero de melhor custo x benefício.
Tenho a Nikkor 70 200 2.8 e em termos de nitidez e contraste, a Nikkor fica pouca coisa acima. A única coisa que considero é o fato das Tamrom terem construção de lente mais barata, mas pelo valor que pagamos nela, não tem como se pedir o mesmo padrão de corpo da Nikkor.
Minha recomendação é:
- Tem dinheiro e quer investir em marca, ter durabilidade ou vai trabalhar profissionalmente na área, compra a NIKKOR 17 55 2.8.
- Não é pro, mas gosta de tirar fotos com qualidade e quer uma lente que vai te atender bem, sem ser pesada e pagar um preço justo. Nesse caso, vai de TAMROM 17 50 2.8 (sem o VC)
OBS: FUJAM DA SIGMA, pois essa sim é soft em 2.8....