Dimi, eu já acho que fotos vistas no monitor e nos tamanhos apresentados nunca ofereceriam informações para serem distinguidas por terem sido feitas ou não com um back digital. E também não consigo ver, nessas fotos (ótimas, aliás) nenhuma prova de nitidez que se sobressaia a qualquer digital decente. O monitor é o grande inimigo da fotografia digital.
Acho que existe um mito muito grande no que se refere à qualidade de uma fotografia, sendo justificada pelo equipamento. Assim como o culto à nitidez.
Há de se lembrar que as Rolleiflex com objetivas Tessar eram refutadas por muitos bons fotógrafos de retrato por produzirem imagens nítidas demais. E muita gente, pra não dizer a maioria, fica louca por uma objetiva mais nítida, mas gasta horas retirando as imperfeições da pele no LR ou no PS.
Abraços,
Elmo
Exatamente isso que eu quis dizer, Elmo. E eu me inclui nesse grupo que não consegue identificar o que é ou não MF ou não.
Depois de muito tempo, eu aprendi a ver fotos no papel e a gostar disso. Uma tia minha sempre falou: "Não tem essa de digital. Foto é pra ver no papel. O digital so aumentou a quantidade das fotos que eu faço numa viagem e a quantidade de fotos impressas.". E eu sempre critiquei ela por isso. Hj sou do clube das fotos no papel, mas mesmo assim ainda imprimo poucas. Muito poucas.
A extrema nitidez sempre incomoda, seja pra quem gosta ou não e sempre da o que falar.
O mais importante para mim, ainda é estudar e praticar, estudar e praticar e ver onde errou e fazer de novo.
Abcs