[fernandoomi]

Recentemente, uma lente EF 16-35 modelo II apareceu nos garimpos por R$ 4100,00, com caixa e tudo mais. Provavelmente é um lote refurbished que o chinês comprou, já que a Canon também vende seus itens reembalados. Embora não conheça muito sobre essa lente, acredito que seja de um modelo antigo, provavelmente de 2008. Algumas pessoas criticam a versão I e II, bem como a 17-40, por terem pouca nitidez nas bordas, mas eu tenho a 17-40 e nunca tive problemas com a nitidez. Embora as versões III e F4 sejam mais elogiadas, elas são muito mais caras. Gostaria de saber se alguém já usou essa lente, se ela é pesada, tem focagem rápida e fornece uma boa resolução.

[Douglas Fernando]

Eu já usei..testei, fiz alguns eventos.
Distorção e pouca definição do meio quadro e bordas, foram os critérios que não animei a ter uma.
A 17-40 que possui.. resolve melhor que este modelo, ficaria com a 17-40 em vez desta 16-35, sem duvida alguma.

Agora uma que está resolvendo bem, pessoal tem gostado, para quem usa mirrorless.. é a RF 16mm f/2.8, mais nitida que a 16-35 2.8 II, mais nitida que a 17-40 f4.. de ponta a ponta.

Se não me engano, acho que o Vernaglia soltou um video ontem sobre isso, e mostrando imagens comparativas a respeito.

[YP]

Eu já usei..testei, fiz alguns eventos.
Distorção e pouca definição do meio quadro e bordas, foram os critérios que não animei a ter uma.
A 17-40 que possui.. resolve melhor que este modelo, ficaria com a 17-40 em vez desta 16-35, sem duvida alguma.

Agora uma que está resolvendo bem, pessoal tem gostado, para quem usa mirrorless.. é a RF 16mm f/2.8, mais nitida que a 16-35 2.8 II, mais nitida que a 17-40 f4.. de ponta a ponta.

Se não me engano, acho que o Vernaglia soltou um video ontem sobre isso, e mostrando imagens comparativas a respeito.

O autor do tópico tem essa RF 16mm 2.8

[fernandoomi]

O autor do tópico tem essa RF 16mm 2.8

Sim sim... eu estou enxugando meus equipamentos. Ainda estou decidindo se fico com uma 24-105 e a 16mm ou se me desfaço de tudo e fico com somente uma 16-35 e outra mais tele. As maiores vantagens da rf16 são o tamanho e a focalização mais próxima, mas tem o inconveniente de quando precisa fechar o quadro ter que trocar a objetiva. Se a RF 15-35 f2.8 não custasse um caminhão de dinheiro eu pensaria nela por ter o melhor dos mundos numa lente só, mas sem chance de pagar o valor.

[vangelismm]

Eu já usei..testei, fiz alguns eventos.
Distorção e pouca definição do meio quadro e bordas, foram os critérios que não animei a ter uma.
A 17-40 que possui.. resolve melhor que este modelo, ficaria com a 17-40 em vez desta 16-35, sem duvida alguma.

Então realmente é fraca.

[AFShalders]

Gente eu acho que dei muita sorte com a minha 17-40. Não acho ela ruim desse jeito que vocês falam tanto.
Distorção, tem sim. Mas é muito facilmente corrigida.

[binhofs]

Tá cheio de 16-35 f/4L no MercadoLivre, na faixa de 4k. Lembro que ano passado paguei 3200 na minha, pelo site oficial da Loja Canon, com aquele cupom esperto.

[Mike Castro]

Gente eu acho que dei muita sorte com a minha 17-40. Não acho ela ruim desse jeito que vocês falam tanto.
Distorção, tem sim. Mas é muito facilmente corrigida.

+1.

Às vezes penso em trocar por uma 16-35 2.8 III só pra ficar com abertura 2.8 nas duas lentes, mas adoro minha 17-40.

[vangelismm]

Tá cheio de 16-35 f/4L no MercadoLivre, na faixa de 4k. Lembro que ano passado paguei 3200 na minha, pelo site oficial da Loja Canon, com aquele cupom esperto.

Preço ótimo

[cheferson]

Gente eu acho que dei muita sorte com a minha 17-40. Não acho ela ruim desse jeito que vocês falam tanto.
Distorção, tem sim. Mas é muito facilmente corrigida.

Povo só sabe reclamar ao invés de tirar boas fotos. Já tive a 17-40 F4L e é uma lente muito boa. Já citaram que há uma 16-35 F4L com IS e dizem que ela é bem melhor oticamente que a 17-40 F4L e que as versões da 16-35 F2.8 . Mas nunca cheguei a testar essa versão.

E apenas reforçando que a 17-40 F4L tem uma vantagem de ser retilínea com nível de distorção bem baixo e na época de seu lançamento, o mercado priorizava muito nitidez no centro da imagem e dava pouca atenção para as bordas do Fullframe. Dai como os sensores passaram a ter número de megapixels maior, a internet e os youtobas começaram o mimimi querendo lentes ultra nítidas da ponta A até a ponta B da foto , como se isso fosse a melhor virtude do mundo kkkk

[LeandroR]

Só pra me junta ao coro, tenho uma 17-40mm, comprada na Canon, e acho ela muito boa. Inclusive um colega, na época que comprei-a, disse que havia tido uma e era horrível  ... como eu precisava uma UGA e ela apareceu com bom preço na Canon, acabei pegando, e não arrependo.

[vangelismm]

Pro usuário de paisagem e afins, usando ela em f/8 e f/11, é uma lente boa, excerto talvez em 17mm.

O problema dela é pros usuários de eventos que usam em f/4, abaixo de 20mm a diferença do centro para as bordas é gritante.

[LeandroR]

Pro usuário de paisagem e afins, usando ela em f/8 e f/11, é uma lente boa, excerto talvez em 17mm.

O problema dela é pros usuários de eventos que usam em f/4, abaixo de 20mm a diferença do centro para as bordas é gritante.

Pode ser, mas vou te dizer que até hoje nunca cogitei fazer fotografia de evento/pessoas em 17mm e colocar a pessoa no canto do quadro.

[cheferson]

Pro usuário de paisagem e afins, usando ela em f/8 e f/11, é uma lente boa, excerto talvez em 17mm.

O problema dela é pros usuários de eventos que usam em f/4, abaixo de 20mm a diferença do centro para as bordas é gritante.

Pra eventos, as 24-70 2.8 são uma opção bem melhor que a 17-40 . Primeiro pelos 2.8, segundo pelo zoom até 70MM que dá pra fazer closes de rosto, de detalhes, etc.

[YP]

Pode ser, mas vou te dizer que até hoje nunca cogitei fazer fotografia de evento/pessoas em 17mm e colocar a pessoa no canto do quadro.

Vai ficar lindo 

Para fazer as fotos da decoração vai bem.