Vamos lá.
Fonte:
Calculadora de DOF
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htmTabelinha de DOF, objeto a 2m da câmera:
abertura...31mm em APS..............................50mm em 135
f1.4.....de 1,888 até 2,126..........................de 1,03 até 2,075
f2.8.....de
Objeto a 1 m da cãmera:
f1.4.....de 0,972 até 1,03.......................... de 0,893 até 1,018
f2.8.....de 0,945 até 1,062......................... de 0,966 até 1,036
Objeto a 3m da cãmera
f1.4.....de 2,755 até 3,293..........................de 2,845 até 3,173
f2.......de 2,661 até 3,438..........................de 2,783 até 3,256
f2.8.....de 2,546 até 3,651..........................de 2,705 até 3,367
Objeto a 4m da cãmera
f1.4.....de 3,574 até 4,514 .........................de 3,782 até 4,315
f2.......de
3,418 até 4,820 .........................de 3,622 até 4,466
f2.8 ... de 3,230 até 5,251 .........................de
3,490 até 4,684
Como se pode observar, quando o objeto é muito próximo (1m) parece que dá na mesma, pois os valores são muito pequenos de qualquer forma. Porém quando o objeto está afastado a relação é quase como se a lente 31mm precisasse de 1 ponto a mais de abertura para ter a mesma profundiade de foco. Observem que o objeto a 4m a 50mm e f/2.8 tem DOF mais curto que a 31mm em APS em f/2, ou seja, um ponto não é suficiente para compensar, significando que para se ter o desfoque de uma banal lente f/2.8 a 4m de distância é preciso uma 31mm f/1.8 ou maior abertura.
Vamos continuar, afastando nosso objeto para 5m, antes de tentarmos outras equivalências:
f1.4....de 4,351 até 5,876 .......................de 4,581 até 5,503
f2 .....de 4,122 até 6,353 ....................... de 4,422 até 5,752
f2.8 ...de 3,851 até 7,125 .......................de 4,227 até 6,12Observem a última linha... É
um metro e sessenta a menos na profundidade de campo em um objeto a apenas 5m de distância! A lente 50mm em FF tem menos DOF aberta em f/2.8 que a lente 31mm aberta em f/2, e próxima dela aberta em f/1.4!
Vamos seguir a comparação. Digamos agora que eu use uma 35mm em Full Frame. Lentes de 35mm são clássicas na fotografia quase tanto quanto as 50mm. Para igualar isso eu preciso de uma 22mm.
Objeto a 3m
f1.4.....de 2,548 até 3,647 ......................de 2,698 até 3,378
f2.8.....de 2,214 até 4,650 ......................de 2,452 até 3,864A mesma coisa, temos 30cm antes e 20 cm depois, isto é, 50cm de diferença em um total de 1,20 de DOF para o FF e de 1,70 de DOF para APS.
Objeto a 5m
f2,8.....de 3,138 até 12,292 ................de.....de 3,638 até 7,994Caramba, aí a diferença de DOF
já é mais de quatro metros!Vamos agora na direção de outro comprimento focal clássico: 85mm em FF e o correspondente em APS, isto é 53mm
Objeto a 5m de distância
f2,8 .... de 3,700 até 4,353 ..................... de 3.809 até 4,211
Objeto a 7m de distãncia
f2.8 .... de 6,126 até 8,165 ......................de 6,431 até 7,679
(diferença de mais de 60cm de DOF em um DOF total de 1,20 no caso do FF, isto é, o APS tem mais de 180 de DOF.
Outras consideraçãos: A profundidade do DOF interfere diretamente na qualidade do desfoque, uma vez que quanto mais afastado da zona de DOF mais desfocado fica, e a razão do desfoque (menor DOF) produz no quadro geral efeitos ainda mais dramáticos. Digamos que para um objeto focado a 5m em uma 50mm, sete m já está muito mais desfocado do que 7m quando isso é feito em APS 31mm. Não é apenas o tamanho da zona de DOF, mas o desfoque se expande na mesma proporção.
Como vimos, as lentes não produzem a mesma descrição. Elas produzem o mesmo ângulo de visada, mas não a mesma descrição. Se pegarmos, digamos uma lente 22mm de filme e compararmos com uma 14mm digital, a coisa ficaria assim, em f2.8 para um objeto a 5m de distãncia:
f/2.8..... de 2,026 até infinito................... de 2,564 até 100,698.
Vê-se que ao contrário da tese do Leo, quanto mais chegamos nas GAs, mais isso muda, menor é o DOF da FF em relação à APS com o mesmo ângulo de visada.
Quem tiver paciência, vá à página acima e introduza os mesmos dados para verificar as tabelas. O que fica evidente é que para se ter a mesma descrição espacial a lente precisa ser um ponto e meio mais clara no mínimo. E todos sabem que se fecharmos uma lente igualmente clara (gigamos f/1.8 ) em f/2.8, a imagem em f2.8 será muito mais nítida no ponto de foco, e igualmente desfocada em relação à f/1.8 APS-equivalente.
Como eu queria demonstrar, não é a mesma coisa.