Autor Tópico: Será que não é hora de alterar o tamanho da imagem permitido?  (Lida 15558 vezes)

EduCavalcante

  • Trade Count: (3)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 429
  • Sexo: Masculino
  • Olhando ai algumas barbaridades.
Resposta #15 Online: 25 de Janeiro de 2012, 14:33:01
Comigo vem acontecendo frequentemente isso, principalmente a noite...  :aua:

É mais a noite que acontece mesmo Magro!!!
Canon 5D mark II + Canon 450D xsi + Lente EF-S 18-55mm + canon 50mm 1.8 + canon 28-135mm + Tamron 28-75mm f/2.8 + Sigma 70-300mm + canon 70-200mm F4L + 2 yongnuo YN565 EX
Sony Nex f3 + 18-55mm + pentacon 28mm f2.8

www.educavalcante.com


kodorna

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 302
    • Lentes&Câmeras
Resposta #16 Online: 25 de Janeiro de 2012, 15:33:06
Não sei qual é o problema.
Clicando em cima das fotos vai pro link original, que, se for no flickr, dá pra colocar nos tamanhos disponíveis no site.

Ficar quebrando a cabeça se o layout vai quebrar ou nao, se nao precisa, é desperdício de tempo, na minha opinião.


DMZamora

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (6)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 3.308
  • Sexo: Masculino
Resposta #17 Online: 25 de Janeiro de 2012, 15:56:04
Não sei qual é o problema.
Clicando em cima das fotos vai pro link original, que, se for no flickr, dá pra colocar nos tamanhos disponíveis no site.

Ficar quebrando a cabeça se o layout vai quebrar ou nao, se nao precisa, é desperdício de tempo, na minha opinião.
O problema maior é que muita gente acaba reduzindo as fotos para 800 pixels. Lembre-se que nem todo mundo hospeda no Flickr ;)
Daniel Zamora - Brasília/DF
Canon 7D Mark II/ EF-S 10-18 IS STM / EF-S 18-55mm IS / EF 24-105mm L IS USM / EF-S 55-250mm IS / EF 50mm f/1.8 II / YongNuo Speedlite YN-565EX x2 / YN-622C x3
Olympus OM-1 MD / Zuiko 50mm f/1.4 / Soligor 28mm f/2.8


RTFM!


Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #18 Online: 25 de Janeiro de 2012, 16:33:54
Putz, quanta coisa junta ao mesmo tempo... Peralá que só tem eu pra responder isso tudo e nem sei se tenho conhecimento suficiente ou acesso às informações necessárias para isso.

Aos poucos:

E onde é que se consuma a apresentação visual do site, senão nas telas dos usuários?  :assobi: :D
A "apresentação" visual do site (ou layout) é server side.
As diferentes reproduções nas telas de que o acessa é client side.

A representação do site é única.
Cada usuário o verá de uma determinada maneira, imagens pequenas ou cortadas, conforme seu hardware e software.

É esse 'casamento' que deve ser pensado na padronização do site, levando em conta o acesso por um netbook ou por uma estação gráfica, por ex.

 :ok:

Daniel, é exatamente por essas questões que não se pode peremptoriamente subir o px máximo permitido. A decisão engloba variáveis que de maneira geral o fosrista médio não se preocupa e mesmo nem sabe que existe.
Essa daí é uma delas.

O resultado final pode ser uma maravilha para uns e um desastre para outros.
Se as imagens são links para outros sites, não pesará no consumo de espaço para o provedor (MF), nem para o número de conexões mesmo...
É uma equação que o pessoal deve estudar (acho que principalmente o Leo...)

Falando em conexões, agora há pouco havia 400 pessoas conectadas aqui. Penso que todos perceberam hoje momentos de lentidão na resposta do serviço. Se o excesso for a causa, talvez ele nem pense em alterações desse tipo nesse momento - deve ter prioridades pela frente...

Mas no final todos ficarão satisfeitos, penso que é questão de tempo e de boa conversa... a turma aqui é muito gente boa...   :clap:
Infelizmente sempre será assim, principalmente com a profusão de diferentes dispositivos disponíveis hoje em dia, muitos com telas bastante pequenas. Um estudo cuidadoso pode minimizar o problema, mas não resolverá completamente.

Não sei se as estatísticas estão registrando a área disponível nos browsers que acessam o site. Se estiverem, seria interessante colocar aqui estes dados  :ok:

De fato, tenho percebido não apenas a lentidão, como os erros de conexão ao banco de dados que voltaram a ocorrer esporadicamente. Pode ser a hora de crescer novamente, e possivelmente seria necessário capitalizar, de alguma forma, para isso.

É o preço da popularidade :)
Estamos tendo lentidão frequente à noite. Estamos investigando a meses e ainda não conseguimos entender o porquê. Possivelmente seja alguma rotina interna de nosso servidor afetando o serviço, mas nem o pessoal do servidor não sabe o que é. Precisamos pegar no exato instante em que estiver ocorrendo e isso ainda não aconteceu.
Outros momentos são excesso de conexões mesmo. Não há serviço que aguente. Para quem não sabe a última roca de servidor foi realizada porque ficamos grandes demais para a estrutura deles e fomos praticamente 'convidados a procurar outra estrutura de serviços' por reclamação dos outros clientes que ficavam com os sites fora do ar, já que derrubavamos tudo.

A questão do "preço da polularidade" é interessante...

Para migramos para um servidor ainda mais parrudo (e o nosso já é bem fermentado) terímaos que desenbolsar uma grana forte nisso. Qual serviço aqui no MF é pago??? Quanto de propaganda vocês vêem saltando em seus brownsers???? Será que o MF é um negócio lucrativo do ponto de vista monetário???? O MF foi criado pensando em ser um ferramente gratuita e os Admins vem tentando mantê-lo assim desde de lá. Se o conjunto de foristas (e aqui não falo de 2 ou 3 vozes isoladas) acha que temos a obrigação de migrar de servidor, apresentem também a solução para capitalizar a mudança, porque pelos padrões de "lucratividade" que o MF apresenta HOJE isso é impossível.

tem forum que redimensiona a imagem e se o usuário quiser clica na imagem pra ver maior, isso seria possível aqui?

Já tentamos aqui tb. Além de consumir banda dos fosristas, infelizmente alguns preguiçosos postavam a foto GIGANTE e deixava o a plataforma dar conta do resize pra ele. Resultado: Sobre carga direto. Infelizmente essa é uma ferramenta que não será implementada aqui.

Moderadores, pergunto:

Há algum prazo para avaliar a proposta? como por exemplo 30 dias?

Não, Jacson.

_____________

Só mais uma coisa... Frequentemente esse assunto volta à baila aqui no MF e frequentemente somos informados dos relatórios. Os Moderadores não tem acesso a esses relatórios do Sistema, apenas os SysOps. E o Leo Terra tá sempre conferindo isso. É por esses relatórios que acompanhamos a evolução das telas dos usuários que acessam o MF.



____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


DMZamora

  • Moderador(a) Global
  • Trade Count: (6)
  • Colaborador(a)
  • *****
  • Mensagens: 3.308
  • Sexo: Masculino
Resposta #19 Online: 25 de Janeiro de 2012, 16:45:06
A questão do "preço da polularidade" é interessante...

Para migramos para um servidor ainda mais parrudo (e o nosso já é bem fermentado) terímaos que desenbolsar uma grana forte nisso. Qual serviço aqui no MF é pago??? Quanto de propaganda vocês vêem saltando em seus brownsers???? Será que o MF é um negócio lucrativo do ponto de vista monetário???? O MF foi criado pensando em ser um ferramente gratuita e os Admins vem tentando mantê-lo assim desde de lá. Se o conjunto de foristas (e aqui não falo de 2 ou 3 vozes isoladas) acha que temos a obrigação de migrar de servidor, apresentem também a solução para capitalizar a mudança, porque pelos padrões de "lucratividade" que o MF apresenta HOJE isso é impossível.

Hyde, só vejo duas opções: anúncios nas telas (em prejuízo do layout, ele de novo) ou assinantes, em troca de algum privilégio. Infelizmente poucos, entre os quais me incluo, iriam contribuir sem receber algo em troca. Qual seria este privilégio e se haveria demanda para tal, confesso que não faço idéia.

Para anúncios, embora um tanto indesejáveis, creio haver uma demanda bastante considerável.
« Última modificação: 25 de Janeiro de 2012, 17:05:33 por DMZamora »
Daniel Zamora - Brasília/DF
Canon 7D Mark II/ EF-S 10-18 IS STM / EF-S 18-55mm IS / EF 24-105mm L IS USM / EF-S 55-250mm IS / EF 50mm f/1.8 II / YongNuo Speedlite YN-565EX x2 / YN-622C x3
Olympus OM-1 MD / Zuiko 50mm f/1.4 / Soligor 28mm f/2.8


RTFM!


Luiz L.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.142
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #20 Online: 25 de Janeiro de 2012, 23:56:24
 :ok:

Obrigado pessoal e Hyde,  realmente eu pergunto como usuário e como entusiasta da fotografia. Ver uma imagem diretamente no fórum, sem a necessidade de sair é ótimo.  Muitas fotos apresentadas, exemplo essas do Patagonico, perdem muito em tamanho médio...

Quando carregadas diretamente no fórum, mesmo dentro dos limites, é de uma lentidão...   enquanto carregadas por link externo, mesmo em tamanho grande, não pesam...

De toda forma obrigado e continuo com esperanças de mudar para 1024, mesmo com um pouco mais de propaganda...

 :D

(Ja vi sites, na Italia e Portugal, com patrocínios de lojas de fotografia que promovem até concursos e premiações..)
« Última modificação: 25 de Janeiro de 2012, 23:59:21 por Luiz L. »


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #21 Online: 26 de Janeiro de 2012, 18:01:23
O padrão 800x600 já foi abandonado há muito, desde os monitores CRT... hoje normalmente o padrão mínimo é 1366 x 768, não vejo onde 1024px possam atrapalhar aí. claro, não dá pra ficar utilizando trocentas barras de menus e comandos nos navegadores, mas acho que já está na hora sim de o fórum aumentar esse padrão. Ele vem desde 2005, putz, são 7 anos de tecnologia e a resolução da foto ainda nem mudou...



Mr. Hyde

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 16.584
  • Sexo: Masculino
    • Faceboock
Resposta #22 Online: 26 de Janeiro de 2012, 18:37:03
(...) Ele vem desde 2005, putz, são 7 anos de tecnologia e a resolução da foto ainda nem mudou...

Na verdade, Natão, a modificação ocorreu em 2009. Antes ACHO que eram 600px o lado maior.

____________________
"Deus perdoe o Mal que habita em mim" M. Nova


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #23 Online: 26 de Janeiro de 2012, 18:46:16
Na verdade, Natão, a modificação ocorreu em 2009. Antes ACHO que eram 600px o lado maior.

Não, em 2009 era já 800px... bom pelo menos quando entrei no fórum já eram 800px o lado maior. Mas isso não significa nada, o próprio padrão flickr é 1024 de lado maior, isso ajudaria.
« Última modificação: 26 de Janeiro de 2012, 18:49:01 por Natão »


Bruno Leite

  • Trade Count: (1)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 229
  • Sexo: Masculino
  • Stay Alert Stay Alive
    • @brnmilk
Resposta #24 Online: 26 de Janeiro de 2012, 19:12:30
Verdade, concordo com 1024.
A maioria dos usuários que frequentam o fórum tem seus largos monitores de 24' e computadores com vários processadores; pois precisam editar fotos em RAW e para isto precisam de um PC no mínimo modesto.
Essa lei dos 800px em 2009 faria muito mais sentido do que hoje. Ela privilegia a minoria.

Voto para 1024.
Canon 70D
EF-S 18-135mm STM
EF-S 10-18mm STM
Speedlite 430 EX II


kodorna

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 302
    • Lentes&Câmeras
Resposta #25 Online: 26 de Janeiro de 2012, 20:29:14
Acho legal que o pessoal fala baseado em informações que nem tem acesso, hehehe.


spiderman

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.391
Resposta #26 Online: 26 de Janeiro de 2012, 20:46:01
Eu ja acho que a maioria usa monitores de 13, 14 ou 15 polegadas. Alias, ate pouco tempo eu usava um. Tem que se pensar sempre em quem nao tem antes de pensar naqueles que tem. O pensamento eh o inverso do exposto aqui. Se tenho amigos que nao tem dinheiro e se sou um milionário,  bebo com eles numa praça ou fazemos um piquenique no parque. O que voces estao pedindo eh que estes que são desprovidos de recursos gastem o dinheiro ganho durante todo o ano em um jantar num iate. Ou entao que a amizade termine. Vejo o tempo todo este tipo de pensamento elitista na internet sem que o autor se de conta disso.

Se o forum tiver um sistema de redimensionamento automatico de acordo com o tamanho do monitor, ótimo. Senão, sou totalmente contra, pois, como disse, é um pensamento elitista e exclusivo.
Campanha de crowdfunding pra lançamento do livro - Retratos pra Yayá

Acesse e apoie: www.catarse.me/retratosprayaya


Natão

  • Trade Count: (23)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 6.273
  • Sexo: Masculino
  • "dichterisch, wohnet der Mensch auf dieser Erde"
Resposta #27 Online: 26 de Janeiro de 2012, 20:52:41

Eu ja acho que a maioria usa monitores de 13, 14 ou 15 polegadas.

Hahaha, eu acho que as pessoas aqui usam monitores de 17" a 24". E com máquinas boas, ninguém trata raw em 486...

E digo, resolução padrão mínima hoje é 1366 x 768, qual o problema se o lado maior da foto tiver mais do que 800px?

E a vertical, bom mesmo a vertical os 800 já ultrapassam o limite dos 768px. Então não fará diferença. O problema não é ser elitista e sim querer parar no tempo. Ou vocês ainda usam Ruindows 98?
« Última modificação: 26 de Janeiro de 2012, 20:56:30 por Natão »


Luiz L.

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.142
  • Sexo: Masculino
    • Flickr
Resposta #28 Online: 26 de Janeiro de 2012, 21:21:43
Eu ja acho que a maioria usa monitores de 13, 14 ou 15 polegadas. Alias, ate pouco tempo eu usava um. Tem que se pensar sempre em quem nao tem antes de pensar naqueles que tem. O pensamento eh o inverso do exposto aqui. Se tenho amigos que nao tem dinheiro e se sou um milionário,  bebo com eles numa praça ou fazemos um piquenique no parque. O que voces estao pedindo eh que estes que são desprovidos de recursos gastem o dinheiro ganho durante todo o ano em um jantar num iate. Ou entao que a amizade termine. Vejo o tempo todo este tipo de pensamento elitista na internet sem que o autor se de conta disso.

Se o forum tiver um sistema de redimensionamento automatico de acordo com o tamanho do monitor, ótimo. Senão, sou totalmente contra, pois, como disse, é um pensamento elitista e exclusivo.

Acho que em parte voce está enganado: confunde tamanho do monitor com formato do monitor.  Hoje em qualquer Carrefour, Extra ou Casas Bahia da vida voce encontra computadores como esse http://www.carrefour.com.br/informatica/computadores/computadores-com-monitor/computador-com-amd-x6-1055t--6gb--hd-640gb--dvd±rw--windows-7-home-premium--black-piano---space-br---monitor-led-18-5--widescreen-s19a300b-preto---samsung_205456 com monitor widescreen de 18,5'' por R$1.300,00 em 12 parcelas de R$108,00.  O formato é que manda e não o tamanho.

Outro ponto que voce esta esquecendo é que, quer queira ou não, um fórum de fotografia é elitista. Afinal quanto custa uma máquina fotográfica??  Quanto custa uma lente qualquer se voce tiver uma DSRL???

Acho que devemos sim pensar muito seriamente na PROPOSTA DO REDIMENSIONAMENTO AUTOMÁTICO, concordo que ninguém deva ser prejudicado.

Porque não fazer uma enquete para saber qual o equipamento do usuário do Mundo Fotográfico, e parar com o "eu acho..."  ou "no meu caso..."


spiderman

  • Trade Count: (4)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.391
Resposta #29 Online: 26 de Janeiro de 2012, 21:27:39
Acho que em parte voce está enganado: confunde tamanho do monitor com formato do monitor.  Hoje em qualquer Carrefour, Extra ou Casas Bahia da vida voce encontra computadores como esse http://www.carrefour.com.br/informatica/computadores/computadores-com-monitor/computador-com-amd-x6-1055t--6gb--hd-640gb--dvd±rw--windows-7-home-premium--black-piano---space-br---monitor-led-18-5--widescreen-s19a300b-preto---samsung_205456 com monitor widescreen de 18,5'' por R$1.300,00 em 12 parcelas de R$108,00.  O formato é que manda e não o tamanho.

Outro ponto que voce esta esquecendo é que, quer queira ou não, um fórum de fotografia é elitista. Afinal quanto custa uma máquina fotográfica??  Quanto custa uma lente qualquer se voce tiver uma DSRL???

Acho que devemos sim pensar muito seriamente na PROPOSTA DO REDIMENSIONAMENTO AUTOMÁTICO, concordo que ninguém deva ser prejudicado.

Porque não fazer uma enquete para saber qual o equipamento do usuário do Mundo Fotográfico, e parar com o "eu acho..."  ou "no meu caso..."
Luiz, essa amostra da enquete seria irrelevante se comparado ao numero de acessos diarios. Aposto que nao passaria de 30 ou 40 o numero de votantes.
Campanha de crowdfunding pra lançamento do livro - Retratos pra Yayá

Acesse e apoie: www.catarse.me/retratosprayaya