Fiquei acompanhando a discussão de longe, pretendia não dar pitaco, até prq o que vou escrever tlvz não seja levado em consideração, uma vez que discordo em muitos pontos e inclusive no motivo do tópico, mas resolvi me manifestar só pra expor alguns pontos de vista diferentes e enriquecer as opiniões, quem sabe...?
Eu só fotografo paisagens e me especializei nisso, mesmo que amadoramente ( pois não tenho ganho em $$ ), mas com afinco me dedico à atingir a excelência.
Sendo assim, nada mais normal do que eu pensar que deveria ter um FF, justamente pela qualidade e tamanho do arquivo gerado, ideais para os landscapers. Porém, depois de alguns anos de estudo, pesquisa, prática, testes e acompanhamento de vários fotógrafos renomados dentro desse segmento, hj eu estou convicto de que, embora seja melhor, FF não é uma diferença definitiva, sinceramente.
Saber fazer a foto ( exposição e foco corretos ), usar boas lentes e fazer um tratamento adequado é a chave para que se tenha imagens impressionantes, seja por nitidez ou qualquer outro adjetivo. Basta olhar a quantidade de fotos horríveis, mal feitas, estouradas, cheias de aberração e desvio geradas por câmeras como D800, 5DIII e ai vai.
Posso até mudar de opinião, mas se tivesse R$ 20.000 em dinheiro agora, eu compraria lentes top de linha e não trocaria minha D7100. Além do que, nitidez extrema é algo subjetivo na visualização, como foi imensamente explanado aqui, e a bem da verdade não faz um foto ser boa, apenas mais nítida.
Claro que podemos evoluir em equipamentos, devemos, mas isso não irá dar garantia de bons resultados.
Só uma opinião.
